ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2509/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                    Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области                ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, ФИО5 по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2021 года по делу № А05-2509/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Хабаровский край, город Хабаровск,; ОГРНИП 313272124800020, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о взыскании 770 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2019                       № 48_01_14_19.

Решением суда от 30 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе начислить пени; в случае претензий к качеству выполненных работ – заявить требование об устранении замечаний, но не отказаться от приемки выполненных работ в полном объеме. Доказательства направления отчета № 2 и его получения ответчиком представлены в материалы дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между Министерством (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 48_01_14_19, по условиям которого исполнитель обязался осуществить выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) и передать полученные при выполнении работы  результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено проведение работ в три этапа: 

1 этап  - Проведение анализа фондовых материалов, подбор водоемов в Вельском и Устьянском районах Архангельской области для проведения экспедиционных работ;

2 этап - Проведение экспедиционных работ на водоемах в Вельском и Устьянском районах Архангельской области; 

3 этап - Обработка полученных материалов, определение координат и подготовка рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы).

Приложением № 2 к контракту «Календарный план» и пунктом 4 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» определены сроки выполнения каждого этапа работ, в том числе 1 этапа - до 01.08.2019, 2 этапа - со 02.08.2019 по 30.09.2019, 3 этапа - с 01.10.2019 по 01.11.2019, при этом на каждом этапе исполнитель разрабатывает отчет в соответствии с Техническим заданием.

Датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ либо акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу; дата окончания выполнения работ не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане (пункт 2.1.7 контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 770 300 руб. 

В пункте 3.4 контракта и в приложении № 3 к контракту «Цена контракта» указана цена работ по каждому этапу: 1 этап - 385 150 руб., 2 этап - 308 120 руб., 3 этап - 77 030 руб.; оплата производится  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения в полном объеме по этапу работ исполнителем на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем на сумму выполненных по каждому этапу работ.

В разделе  IV контракта определен порядок приемки исполнения обязательств:

- передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика (пункт 4.1);

- приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления результатов выполненной работы, о чем подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 4.4);

- при обнаружении несоответствия выполненной работы условиям контракта заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; исполнитель обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение 3 дней с момента получения от заказчика уведомления о таком требовании (пункт 4.7).

Пункт 5.1.3 контракта предоставлял заказчику право привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации.

Приложение № 1 к контракту «Техническое задание» содержит описание работ, объемы выполняемой работы, требования к выполнению и качеству работ.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» результатом надлежащего выполнения работ должно стать качественное выполнение исполнителем всего комплекса работ и представление в сроки выполнения работ заказчику отчетов по выполнению каждого этапа работ в 1 экземпляре и отчета (обоснования) с наименованием «Рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы)» в 3 экземплярах. Отчеты представляются на бумажном носителе в сброшюрованном виде и должны быть заверены подписью руководителя исполнителя (уполномоченным руководителем лицом) и печатью, а также в 2 экземплярах в электронном виде в общедоступных форматах.

По итогам проведения экспертизы результатов выполнения 1 этапа работ ответчиком составлен акт-заключение от 07.08.2019 № 1/19, согласно которому результат выполненной работы не соответствовал условиям и требованиям контракта по объему и качеству, в связи с чем, в приемке результатов работ отказано до устранения исполнителем замечаний.

Сопроводительным письмом от 31.10.2019 № 092 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки повторно выполненных работ 1 этапа и для оплаты счет от 31.10.2019 № 05 и счет-фактуру от 31.10.2019                   № 05 на сумму 385 150 руб.

Сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 093 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа и для оплаты счет от 01.11.2019 № 06 и счет-фактуру от 01.11.2019 № 06 на сумму 308 120 руб.

Сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 098 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа и для оплаты счет от 28.11.2019 № 07 и счет-фактуру от 28.11.2019 № 07 на сумму               77 030 руб.

Письмом от 10.12.2019 № 205-02/6065 ответчик, сославшись на акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 по итогам проведения экспертизы выполненных работ, сообщил истцу об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ.

Из акта-заключения от 09.12.2019 № 2/19 следует, что ответчиком проверены представленные с сопроводительными письмами от 31.10.2019               № 092 и от 28.11.2019 № 098 отчеты по выполнению 1 и 3 этапов работ; установлено ненадлежащее выполнение работ по контракту, несоответствие результатов работ по объему и качеству. Использование заказчиком в представленном исполнителем виде и по форме содержания результата работ для обеспечения государственных нужд признано нецелесообразным и невозможным.

Акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 подтвержден заключением проведенной Министерством экспертизы результатов работ (отдельного этапа работ) от 10.12.2019 (том 1 листы дела 34-35).

Полагая, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены надлежащим образом, истец направил Министерству претензию от 01.02.2000 с требованием принять и оплатить результат работ.  

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях определения качества фактически выполненных истцом работ судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, являющемуся кандидатом биологических наук, заведующему лабораторией внутренних водоемов отдела Северный Полярного филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли представленные отчеты по государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19 «Выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) по 1 и 3 этапам, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, требованиям государственного контракта и  Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19).

По результатам экспертного исследования (том 5, листы 44–50) эксперт заключил, что упомянутые отчеты не соответствуют требованиям контракта и Технического задания.

Конкретные нарушения требований технического задания, допущенные истцом при проведении анализа фондовых материалов, подбору водоемов в Вельском и Устьянском районах Архангельской области для проведения экспедиционных работ, а также по обработке полученных материалов, подробно отражены в исследовательской части заключения эксперта (том 5, листы 46–49).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Отчет по 2 этапу работ на рассмотрение эксперта не представлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, со ссылкой на электронную переписку сторон, настаивал на том, что работы по 2 этапу им выполнены, а следовательно контракт исполнен в полном объеме.

Определением суда от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил Министерству изучить представленный истцом в судебное заседание отчет по 2 этапу и представить соответствующее заключение специалиста.

Изучив представленный истцом отчет по 2 этапу «Выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы), и проведя анализ указанного отчета по 2 этапу, Министерством установлено следующее:

Озера Устьинского района Архангельской области:

Пункт 2.1. «Озеро Пушкинское» стр. 15 отчета 2, полностью дублируется с пунктом 5.7. «Озеро Пушкинское» стр. 186 отчета 3. Фотографии на стр. 16-21 отчета 2 - фотографии на стр. 189 - 194 отчета 3.

Пункт 2.2. «Озеро Попово» стр. 22 отчета 2 - полностью дублируется с пунктом 5.8. «Озеро Попово» стр. 198 отчета 3. Фотографии на стр. 23 - 27 отчета 2 - фотографии на стр. 201 - 205 отчета 3 (с пропечатанными номерами страниц отчета 2).

Пункт 2.3. «Озеро д. Алекино» стр. 28 - 34 отчета 2 - полностью дублируется с пунктом 5.9 «Озеро д. Алекино» стр. 210 отчета 3.

Озера «Старая речка», «Жуково», «Нотмино» также дублируются в            отчете 3.

Озера Вельского района Архангельской области:

Пункт 3.1. «Озеро Попонаволоцкое» стр. 49 - 53 отчета 2 - полностью дублируется с пунктом 5.5. «Озеро Попонаволоцкое» стр. 160 - 161 отчета 3. Фотографии на стр. 51-53 отчета 2 - фотографии на стр. 168 - 170 отчета 3.

Пункт 3.2. «Озеро Верхопуйское» стр. 54 - 59 отчета 2 - полностью дублируется с пунктом 5.1. «Озеро Верхопуйское» стр. 49 - 94 отчета 3.

Пункт 3.3. «Озеро Холмовское» стр. 60 - 64 отчета 2 - полностью дублируется с пунктом 5.2. «Озеро Холмовское» стр. 94 - 103 отчета 3.

Озера «Тёгрозеро», «Корбовское», «д. Григоровская» также дублируются в отчете 3.

Материалы отчета 2 полностью дублируются в отчете 3 по выполнению указанной работы и не представляют из себя какого-либо нового материала.

Результаты исследований, представленных в отчёте по 2 этапу, не подтверждены документально, не представлены данные промеров, использованных приборов, акты отбора проб, какие исследования проведены непосредственно на водоемах и какими способами, в какое время, кем и куда направлены, что ставит под сомнение их корректность.

В заключении отчета 2 приведена общая информация об исследуемых озерах и указано, что результаты обработки данных будут приведены в итоговом отчете.

Вместе с тем, итоговый отчет в адрес Министерства не представлен.

С учетом вышеизложенного, представленный апеллянтом отчет по 2 этапу, не опровергает правомерность выводов эксперта о ненадлежащем выполнении предусмотренных контрактом работ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января              2021 года по делу № А05-2509/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

 А.В. Романова  

 

 Н.В. Чередина