ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-277483/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Дикси": не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-277483/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикси"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IA, ком. 1-9 изложив п.п. 1.1, 3.1.,3.4, в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба ответчика возвращена, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене и на условиях ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Направил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, письменный отзыв на кассационную жалобу.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IA, ком. 1-9, на основании договора № 00-00221/16 от 06.05.2016 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Помещение непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Поскольку истец в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

15.09.2022 истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения, общей площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IA, ком. 1-9.

Письмом от 24.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмом № 33-5-90413/22-(0)-6 проект договора купли-продажи недвижимости, согласно которому цена Объекта составляет 17 846 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 02.11.2022 № М326-2471-П/2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 09.11.2022 № 485/1142-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

Истец направил ответчику протокол разногласий от 29.11.2022, согласно которому пункты 1.1., 3.1.,3.4 были изложены в иной редакции.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции истца: «Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003005:3887 (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IA, ком. 1-9, общей площадью 116,9 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество».

Согласно пункту 3.1. договора в редакции истца: «Цена объекта составляет 7 089 520 рублей 00 копеек в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.11.2022 № 221126-Он, выполненным ООО «КОНТИ» на дату 15.09.2022 НДС в соответствии с пунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Согласно пункту 3.4 договора в редакции истца «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения договора (п. 1.7).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 84 399 руб. 05 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении оплаты по договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части – в счет оплаты основного долга».

Письмом 06.12.2022 исх. № 33-5-90413/22-(0)-8 ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с несогласием с предложенной ООО «Д» ценой недвижимого имущества, отклонил протокол разногласий.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов договора, в том числе, относительно цены и условий выкупаемого объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 155-ОЭ от 07.08.2023 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение IA, ком. 1-9, общей площадью 116,9 кв.м, на дату проведения исследования - 15.09.2022 составляет 8 894 000 руб.

В судебное заседание 19.10.2023 по ходатайству ответчика был вызван эксперт ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд указал, что вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. Протокольным определением от 12.12.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке, признав его надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-277483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова