Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4370/2018

г. Владивосток

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-9456/2018 

на решение от 22.10.2018 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-4370/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску заместителя прокурора Сахалинской области 

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 12.02.2016 № 20, заключенного между ответчиками,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец, Прокуратура, прокурор) в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, неопределенного круга хозяйствующих субъектов, уполномоченные органы: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Центральная угольная компания-1» (далее – ООО «ЦУК-1», общество) о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 12.02.2016 №20.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2018 по ходатайству Прокуратуры произведена замена ответчика ООО «ЦУК-1» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ООО «Горняк-1»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены, подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 20 договора аренды лесного участка №20 от 12.02.2016, заключенного между ответчиками, признаны недействительными. С ООО «Горняк-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор аренды был заключен в полном соответствии с типовым договором аренды лесного участка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003. Отмечает, что в настоящее время действует приказ Минприроды России от 20.12.2017 №693, утвердивший типовые договоры аренды лесных участков, которые содержат подпункты и пункты, аналогичные оспариваемым. Данный нормативный правовой акт прошел антикоррупционную экспертизу и зарегистрирован в Минюсте России 26.03.2018 (номер регистрации -50525).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019, 05.03.2019, 02.04.2019 и 30.04.2019 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось вплоть до 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 30.05.2019 в связи с нахождением судьи С.М. Синицыной в отпуске произведена ее замена на судью А.С. Шевченко.

В заседание суда 30.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная районная компания» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 79,5 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский» Смирныховское лесничество, Онорское, часть 1 участковое лесничество, кварталы: 219 (части выделов: 28, 29), 220 (выделы: 17, 18, 20, часть выдела 19), 241 (части выделов: 3, 7, 8, 13, 14, 18, 20, 21), 242 (выделы: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 части выделов: 11, 12, 6, 8, 13, 14, 31), 221 (часть выдела 18), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 01(18)-2016-02. 

Запись регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда Смирныховского лесничества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2011 №65-65-05/010/2011-022, кадастровый номер 65:18:0000000:359. 

Границы участка указаны в схеме расположения (приложение №1 к договору). Характеристики лесного участка приведены в приложении №2 к договору (пункт 3 договора). 

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, передаваемого в соответствии с договором, сроком до 01.01.2036 (пункт 22 договора). 

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану). 

Пунктом 20 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым. 

14.03.2016 договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны внесли изменения в раздел 1 договора, изменив наименование арендатора на ООО «ЦУК-1». 

01.07.2016 дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 в договор внесены изменения, в том числе в связи с реорганизацией арендатора путем присоединения к ООО «Горняк-1», изменено наименование арендатора на ООО «Горняк-1». 

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 10.01.2018. 

Полагая, что договор в части подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 является недействительной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания подпункта «з» пункта 9 спорного договора недействительным, суд первой инстанций руководствовался статьями 84, 98 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и исходил из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям Министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72. 

В отношении условий пункта 20 договора, предусматривающего право арендодателя на досрочный односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном нарушении арендатором срока внесения арендной платы и последствия реализации данного права, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и с учетом срока действия договора более пяти лет (до 01.01.2036), такой договор может быть расторгнут только в судебном порядке. 

При этом суд отметил, что оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96, и дополнительно возлагают на Министерство                    не свойственные ему функции, что влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В итоге суд первой инстанции признал, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, и в связи с этим удовлетворил иск прокурора на основании статей 166, 168, 180 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74  и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 84 ЛК РФ осуществление муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

Статьей 98 ЛК РФ также предусмотрено, что на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса и с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, по смыслу приведенных норм права муниципальный лесной контроль может проводиться исключительно в отношении муниципальных лесных участков и действительно, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, к полномочиям Министерства проведение такого контроля не отнесено.  

В данном случае арендуемый обществом по спорному договору аренды лесной участок является государственной собственностью, поэтому в отношении этого участка муниципальный лесной контроль проводится Министерством не мог ни при каких обстоятельствах.  

Следовательно, указание в подпункте «з» пункта 9 спорного договора на обязанность проведения Министерством муниципального лесного контроля при очевидном отсутствии реальных предпосылок для исполнения этой обязанности не влечет безусловной ничтожности данного условия и поэтому для признания его недействительным суду первой инстанции следовало установить факт нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, являющийся последствием исполнения сторонами договора аренды в оспариваемой части. 

Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Министерством предпринимались конкретные меры для проведения муниципального лесного контроля и в результате этого были необоснованно потрачены бюджетные средства, а также иным образом нарушены публичные интересы, либо затронуты права общества как арендатора лесного участка или третьих лиц, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что в силу подпункта «З» пункта 9 спорного договора аренды арендодатель обязан осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль, а министерству предоставлены полномочия по осуществлению только государственного лесного контроля, муниципальный лесной контроль он осуществлять не вправе и не предпринимал мер к его осуществлению, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 84, статьей 98 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ссылки суда первой инстанции на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 №96, нельзя признать обоснованными, поскольку данная Методика применяется при проверке проектов нормативных правовых актов и не может свидетельствовать о недействительности тех или иных условий гражданско-правового договора, который не устанавливает обязательных норм и правил поведения для неопределенного круга лиц. 

Применяя пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и признавая пункт 20 спорного договора несоответствующим данной норме права, суд первой инстанции не учёл следующего. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам, в том числе на основании договора аренды в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом как по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ), так и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом в ходе рассмотрения спора Министерство неоднократно ссылалось на то, что условия спорного договора  воспроизведены в нем в полном соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), согласно пункту 2 которого типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

Так, согласно подпункту «з» пункта 10 Типового договора, арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего Договора он считается расторгнутым (пункт 23 Типового договора).

В настоящее время аналогичные условия для договоров аренды лесных участков, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, также предусмотрены подпунктом «з» пункта 3.2 и пунктом 5.4 Типового договора (приложение №5), утвержденного приказом Минприроды России от 20.12.2017 №693. 

Пункт 6 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 №445 (далее – Порядок №445), предписывает заключать договор аренды в письменной форме путем составления одного документа в соответствии с типовым договором аренды лесного участка.

Анализ приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что предусмотренные в спорном договоре условия, оспариваемые прокурором, не противоречат требованиям действующего федерального законодательства, а напротив, соответствуют как нормам статей 450.1, 619 ГК РФ, так и положениям Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003 (действовавшего на момент заключения договора), в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушении другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит, а напротив, такие условия прямо предусмотрены типовой формой, являющейся обязательной при заключении договоров аренды лесных участков в силу пунктов 6, 7 ЛК РФ и пункта 6 Порядка №445, то суд первой инстанции ошибочно применил пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, являющийся специальной нормой права, действующей только в отношении аренды публичных земельных участков. 

В целом, позиция прокурора в данном случае, по сути, сводится к возможному несоответствию отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003 требованиям действующего лесного законодательства, однако указанный нормативный акт не был оспорен и признан недействительным на момент заключения ответчиками спорного договора аренды, а аналогичные условия договоров аренды участков лесного фонда в настоящее время также предусмотрены Приказом Минприроды России от 20.12.2017 №693.

С учетом изложенного требования прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что прокурор, равно как и заявитель апелляционной жалобы – Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то оснований для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу №А59-4370/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко