ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9112/2018

г. Челябинск

31 июля 2018 года

Дело № А76-27711/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-27711/2017 (судья Гордеева Н.В.).

 

        Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – АО «ЮТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 90 618 руб. 65 коп. за тепловую энергию, пени в размере 8 587 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 121).

       Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 исковые требования АО «ЮТСК» удовлетворены в полном объеме.

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 968 руб. (т.3, л.д.126-129).

        В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (площадью 10,7 кв.м и 57,7 кв.м), ул.Советской Армии, 13 (площадью 31,3 кв.м), ул.Космонавтов, 1 (площадью 73,9 кв.м) в размере 90 618 руб. 65 коп. подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской за счет средств федерального бюджета.

       Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 51-58) осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Южноуральского городского округа.

Согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 08683 от 07.08.2014 (л.д. 80), помещение по адресу: 

<

...>, площадью 10,1 кв.м принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды ООО «Земля». На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Земля» ликвидировано 27.12.2016 (л.д. 81-85). 

Согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 08683 от 07.08.2014, помещение по адресу: 

<

...>, площадью 57,7 кв.м. принадлежит ему на праве собственности и передано по договору аренды филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (л.д. 68). Согласно соглашений о расторжении договор аренды помещений, общей площадью 57,7 кв.м. расторгнут, помещения переданы по актам приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 70-72,74). 

В соответствии с соглашением от 03.11.2016, договор аренды от 16.02.2007 № 173-р недвижимого имущества - нежилого помещения по ул.Космонавтов,1 общей площадью 73,9 кв.м., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, расторгнут с 09.11.2016, нежилое помещение передано по акту приема-передачи. Согласно ответа заместителя управляющего Магнитогорским отделением (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк (л.д. 88) нежилое помещение № 2 общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании решения Южноуральского городского суда от 28.06.2016 является выморочным и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Правопреемником выморочного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В период с 01.10.2016 по 30.04.2017 помещения, площадью 10,1 кв.м, и площадью 57,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 помещение, площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 помещение площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> не сдавались в аренду и соответственно использовались ответчиком.

Истец в указанный период поставил ответчику тепловую энергию в сумме 90 618 руб. 65 коп., (л.д. 14-17), в том числе: 

- 

<

...>, помещение площадью 10,1 кв.м., за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 8369 руб.77 коп.; 

- 

<

...>, помещение площадью 57,7 кв.м., за период с 01.10.2016 по апрель 2017 в сумме 48497 руб. 66 коп.;

 - 

<

...>, помещение площадью 31,3 кв.м., за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 11952 руб. 62 коп.;

 - 

<

...>, помещение площадью 73,9 кв.м., за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 21798 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии на оплату потребленной тепловой энергии (л.д. 59-63).

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

       Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. 

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, п. 4, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов РФ в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

Таки образом, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 90 618 руб. 65 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки в размере 8 587 руб. 86 коп. за период с 11.01.2017 по 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

       Довод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.       

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-27711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    Е.В. Ширяева