ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22627/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-2527/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный туристический спортивный комплекс «Сосны»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 20.11.2023 по делу № А32-22627/2023

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный туристический спортивный комплекс «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее - истец, комитет, ГКУ КК «Комитет по лесу») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный туристический спортивный комплекс «Сосны» (далее - ответчик, общество, ООО «ЛОК «Сосны») о расторжении договора аренды лесного участка от 05.12.2008 N 08-06а-042; об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения в силу по настоящему делу освободить от имеющихся строений лесной участок, переданный по договору аренды от 05.12.2008 N 08-06а-042; об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в силу вернуть ГКУ КК «Комитет по лесу» по акту приема-передачи (возврата) арендованный участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 принят отказ истца от требований в части обязания ответчика освободить лесной участок от имеющихся строений, производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено. Договор аренды N 08-06а-042 от 05.12.2008 лесного участка площадью 4 га, месторасположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, Участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31Б выдела 14,15 часть выдела 10, заключенный между ГКУ КК «Комитет по лесу» и ООО «ЛОК «Сосны», расторгнут. На ООО «ЛОК «Сосны» возложена обязанность возвратить лесной участок ГКУ КК «Комитет по лесу» по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО «ЛОК «Сосны» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛОК «Сосны» указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делу А41-32530/2023 (в котором не принимал участие истец) по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «ЛОК «Сосны» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой на лесном участке. В нарушение положений гл. 7 АПК РФ суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что акт от 03.04.2021 является недопустимым и недостоверным доказательством. В акте осмотра лесного участка от 03.04.2021 отсутствуют фотоматериалы, в полном объеме подтверждающие незаконную рубку в общем количестве 471 дерево и кустарников, отсутствуют протоколы и фотоматериалы визуального осмотра древесины, как того требует порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины. К акту осмотра не приложена схема участка с указанием мест порубки и выявленных на участке иных нарушений, осмотр произведен без привязки к местности (в акте осмотра отсутствуют координаты GPS исследуемого участка и сведения об иных ориентирах, расположенных на участке). Истец не выполнил требования суда о предоставлении схемы порубки. На протяжении двух лет истец, обладая информацией о незаконных рубках, продолжал получать арендные платежи, принимать лесные декларации, то есть в течение двух лет истец не рассматривал незаконные рубки в 2021 году как основание для расторжения договора аренды. Последовательно принимая арендные платежи и взаимодействуя с арендатором по иным вопросам исполнения договора аренды, истец тем самым дал понять и позволил арендатору полагать, что договор аренды является действующим и что незаконные рубки, на которые ссылается истец, не влекут расторжения договора аренды. В ходе осмотра, назначенного судом первой инстанции на 20.07.2023, установлено, что все указанные истцом отступления от проекта освоения лесов устранены, участок приведен в соответствие с проектом освоения лесов и действующим законодательством РФ (акт осмотра от 20.07.2023).

            В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в отделе МВД России по городу Геленджик материалов проверки КУСП за №8132 по факту незаконной рубки лесных насаждений; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2024 до 12 час. 35 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию. Истец и третье лицом не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а ООО «ЛОК «Сосны» не представлено веских причин для удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «Комитет по лесу» (арендодатель) и ООО «ЛОК «Сосны» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №08-06а-042 от 05.12.2008, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 2 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона №08-06а-042 от 25.11.2018, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.11.2009.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора, лесной участок площадью 4 гектара с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31 Б, выдел 14, 15, часть выдела 10, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 23-05-04-08-00112.

В силу п. 1.5 договора арендатору передан лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению №3 к договору. В приложении №3 к договору указано целевое назначение спорного лесного участка - защитные леса, в качестве целевого использования - для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора 49 лет (раздел 7 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2012

Согласно пункту 3.1.2 договора, арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

В целях проведения контроля по соблюдению арендатором условий договора, государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» на основании заданий на выездное обследование от 21.11.2022 N 403, и от 20.01.2023 N 10 проведены выездные обследования лесного участка, расположенного в части выдела 10, выделах 14, 15 квартале 31Б Архипо-Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества на лесном участке, арендованном по договору N 08-06а-042 от 05.12.2008 ООО «ЛОК «Сосны».

В результате обследования установлено, что обществом на арендованном лесном участке допущено нарушение требований правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047, а также нарушение правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614.

По результатам выездных обследований составлены акты: от 24.11.2022 N 222П и от 23.01.2023 N 411.

Кроме того, как указывает истец, арендатором не выполняются условия договора (п. 3.4.4, 3.4.14) в части требований о ежегодной подаче лесной декларации, представлению арендодателю отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, в соответствии с Порядком предоставления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведения" утвержденным приказом министерства природных Российской Федерации от 21.08.2017 N 452.

Таким образом, комитет установил, что предусмотренные действующим законодательством и договором аренды обязательные требования арендатором не исполняются.

Пунктом 6.2 установлено, что расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В связи с выявленными нарушениями арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 02.03.2023 N 111-1316/2023 с требованиями об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации на арендованном лесном участке и предложением расторгнуть договор аренды от 05.12.2008 N 08-06а-042.

23.03.2023 от арендатора поступил ответ на указанную претензию, согласно которому общество обязывалось устранить выявленные нарушения.

Комитетом дано поручение в Геленджикское лесничество-филиал ГКУ КК «Комитет по лесу» от 07.04.2023 о проведении повторного осмотра лесного участка, предоставленного обществу, с целью установления факта устранений нарушений условий договора аренды и требований действующего законодательства на арендуемом участке. Геленджикским лесничеством направлен ответ от 17.04.2023, из которого следует, что нарушения, указанные в претензии арендатор не устранил. Участок также захламлен строительным и бытовым мусором, имеются строения не соответствующие проекту освоения лесов. Кроме того, на участке отсутствуют лесохозяйственные знаки, отсутствует минерализованная полоса.

Истец указывает, что осуществление действий в нарушение проекта освоения лесов свидетельствует о противоправности поведения арендатора.

Таким образом, по мнению комитета, несоблюдение ответчиком условий договора аренды, а так же деятельность ответчика, негативно воздействует на лесной фонд, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора и об обязании вернуть арендованный лесной участок (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЛОК «Сосны» устранены выявленные ранее нарушения лесного законодательства; лесной участок используется в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что установленные в рамках дела № А41-32530/2023 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора. Так, Министерством природных ресурсов Краснодарского края по факту незаконной рубки подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области к ООО ЛОК «Сосны» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32530/2023 от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, требования министерства удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛОК «Сосны» взыскан ущерб в размере 2 774 991 руб. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что факт допущенного ответчиком нарушения, а именно незаконной рубки и уничтожения лесных насаждений, подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Отношения сторон урегулированы договором аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №08-06а-042 от 05.12.2008 и к ним подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов, в том числе для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов, в том числе для осуществления рекреационной деятельности. Согласно положениям статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 1, 2, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о расторжении договора аренды истец указал на захламление территории лесного участка строительным и бытовым мусором, возведение сооружений, не предусмотренных действующим проектом освоения лесов, не выполнение условий договора в части требований о ежегодной подаче лесной декларации и предоставлении отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении, отклонения от действующего проекта освоения леса: пространственное расположение дорожно-тропиночной сети, количественный и породный состав деревьев, указанных в ведомости проекта освоения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О).

Основания для досрочного прекращения права пользования лесными участками предусмотрены и в Лесном кодексе Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 которого невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения публичного сервитута.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статьи 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды, заключенного на длительный срок, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае договор аренды спорного лесного участка заключен сторонами на 49 лет, то есть на длительный срок (параграф 7 договора).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

В обязанности арендатора входит использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.4.1 договора).

В пункте 8.6 договора указано, что его существенными условиями являются: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение аренной платы; представление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в установленный законодательством РФ срок; соответствие фактического использование лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований Проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

В соответствии с пунктом 3.4.8 арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению; при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения.

Из Проекта освоения лесов от 2019 года раздел 3.2 (том 2 л.д.11) усматривается, что на арендованном лесном участке создание объектов лесной инфраструктуры планируется в местах не занятых древесной растительностью, в связи с чем объем рубок не проектируется и не разрабатывается. При этом в разделе 4.2 Проекта освоения лесов от 2019 года (том 2 л.д. 18) объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктурой, подлежали размещению в местах занятых древесной растительностью, ввиду чего произведен расчет рубок, объем которых составил 60,79 куб.м.

Как следует из материалов дела, истцом была организована проверка вне рамок исполнения договора, а в ходе рейда патрулирования квартала 31Б выдела 15 Архипо-Осиповского участкового лесничества на площади примерно 2,0 га  государственными лесными инспекторами Краснодарского края была выявлена незаконная рубка, пни живых деревьев располагались хаотично по площади, но основная концентрация пней была под строящимися объектами на сваях и периметру строения, и по тропиночной сети; на участок для строительства завезен металл и доска; все пни были живыми, часть пней была облита или покрашена черной жидкостью, часть пней была засыпана золой и углями от костра, часть была осыпана листвой и иглой от сосны, все пни срезаны на уровне с землей, что затруднило их выявление; на арендованном участке были обнаружены два штабеля с древесиной (1. 2,1 м на 2,3 м (длина, ширина), высотой 2,3; 2. 2,4 м на 2,4 м. (длина, ширина), высотой 1,7 м), предположительно от данной рубки, порубочные остатки (ветки) и стволы деревьев на месте отсутствовали; древесина распилена и порублена на чурки длиной 10-25 см; также были выявлены пни прошлых лет, которые не были учтены из-за возраста спила. Составлен акт №41П от 03.04.2021 (том 3 л.д.32-48). К акту №41П от 03.04.2021 приложены фотоматериалы, кроме того, в акте указано на каком участке обнаружена незаконная рубка (выдел 15 на площади примерно 2,0 га).

На основании данного акта произведен расчет причиненных арендатором убытков, из которого следует, что совершена незаконная рубка деревьев и кустарников в общем количестве 471 шт. на сумму 2 774 991 руб. 

Факт причинения убытков и их размер установлены в рамках дела № А41-32530/2023, соответственно, оснований для повторного установления в рамках настоящего дела факта незаконной рубки на арендованном лесном участке в силу положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как полагает податель жалобы, поскольку к участию в деле № А41-32530/2023 комитет не был привлечен в качестве третьего лица, то решение, принятое по указанному делу, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем данные доводы основаны на неверном понимании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Нетождественность состава участвующих в деле лиц по указанным делам означает то, что установленные судебным актом по делу № А41-32530/2023 обстоятельства не имеют преюдициального значения только для лиц, в нем не участвующих. Поскольку Министерство природных ресурсов Краснодарского края участвовало в деле N А41-32530/2023 в качестве истца, а ООО «ЛОК «Сосны» - в качестве ответчика, и в настоящем деле также в качестве ответчика, а министерство - в качестве третьего лица, то для общества и министерства имеют преюдициальное значение обстоятельства установленные судом при рассмотрении указанного дела. 

Относительно довода истца о нарушении ответчиком пункта 3.4.8 договора аренды лесного участка №08-06а-042 от 05.12.2008, выразившемся в непроведении арендатором мероприятий по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, неуведомлении комитета об указанных незаконных действиях (рубок), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка, разделом 4.2 Проекта освоения лесов от 2019 года предусмотрена возможность осуществления рубок на арендованном лесном участке. Общий объем незаконной рубки составил 96,155 куб.м., что незначительно превышает объем рубок, рассчитанный в Проекте освоения лесов от 2019 года (60,79 куб.м).

При этом незаконные рубки, на которые ссылается комитет в обоснование заявленных требований, были произведены в 2021 году, соответствующий акт составлен в апреле 2021 года, однако с иском о расторжении договора аренды по настоящему делу, указывая на данное основание, комитет обратился лишь в мае 2023 года, то есть на протяжении двух лет комитет, обладая информацией о незаконных рубках, продолжал получать арендные платежи, принимать лесные декларации и не рассматривал незаконные рубки в 2021 году как основание для незамедлительного расторжения договора аренды. Последовательно принимая арендные платежи и взаимодействуя с арендатором по иным вопросам исполнения договора аренды, комитет тем самым позволил арендатору полагать, что договор аренды является действующим и что незаконные рубки не рассматриваются им как основание расторжения договора аренды. Таким образом, из поведения истца усматривалась воля на исполнение сделки. В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанный принцип запрещает, применительно к данному случаю, арендодателю ссылаться на те или иные нарушения договора аренды другой стороной, если после таких нарушений арендодатель подтвердил своими действиями сохранение договора, в том числе посредством регулярного на протяжении многих периодов получения арендных платежей, отчетов арендатора, иной документации, которую арендатор должен предоставлять в рамках договора аренды. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу N А82-1499/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу N А32-27045/2021.

При этом факт незаконной вырубки зафиксирован однократно, последующие проверки (акты №222П от 24.11.2022 и №411 от 23.01.2023) не содержат сведений о продолжении незаконной рубки леса или установление иных мест осуществления такой рубки. Более того, в настоящий момент следственными органами не установлено лицо, осуществившее незаконную рубку на арендованном участке. Более того, ответчиком произведена полная оплата ущерба, причиненного лесному фонду, что подтверждается платежным поручением №1011585 от 17.08.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил безусловных доказательств существенного нарушения арендатором условий договора, которые повлекли для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Наоборот, из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена полная оплата ущерба, арендная плата внесена в соответствии с условиями договора (том 3 л.д.12), иного не представлено (арендатор в качестве оснований для расторжения договора не указывал на неоднократное не внесение арендной платы арендатором).

Также пунктом 3.4.6 договора за арендатором закреплена обязанность осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе содержание дорог противопожарного назначения.

Согласно Проекту освоения лесов от 2019 года (том 2 л.д.20), на арендатора возложена обязанность по выполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов, а именно установка аншлагов в количестве 4 шт., обустройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, устройство минерализованной полосы в объеме 0,45 км, 3-х кратный уход за минерализованной полосой в объеме 1,35 км, устройство места отдыха и курения в количестве 7 шт., приобретение сотовых телефонов в количестве 1 шт., наем временных пожарных сторожей (на пожароопасный период) в количестве 1 человека, проведение на постоянной основе противопожарной пропаганды.

Геленджинкским лесничеством проведена выездная проверка спорного лесного участка, по результатам которого установлено, что противопожарные мероприятия выполнены арендатором не в полном объеме, а именно минерализованная полоса выполнена частично, наличие всего пожарного инвентаря в отсутствие представителя арендатора проверить не удалось, в остальном противопожарные мероприятия выполнены (установлены аншлаги, обустроены пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, места отдыха и курения), о чем составлен акт проверки №222П от 24.11.2022 (том 2 л.д.31-34).

Пункт 3.4.7 договора закрепляет за арендатором обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановлениие и уход за лесом. Арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.4.13 договора). Проектом освоения лесов от 2019 года предусмотрена реконструкция и ремонт существующих объектов лесной инфраструктуры, а также размещение проектируемых объектов в соответствии с тематической лесной картой.

Геленджинкским лесничеством проведена выездная проверка спорного лесного участка, по результатам которого установлено ведение хозяйственной деятельности, однако на участке отсутствуют граничные столбы, сведения указанные в тематической карте не соответствуют масштабу, в связи с чем определить точное пространственное расположение объектов лесной инфраструктуры невозможно. Часть объектов соответствует расположению, указанному в тематической карте и проекту освоению лесов от 2019 года, часть нет: - шлагбаум, выполненный из металлической профильной трубы размером 10 м х 10 м; - труба, выполненная из полимерных материалов длиной 8 м и диаметром 1 м; - деревянный настил со ступенями, установленный на металлических опорах длинной 65 м и шириной 1 м; - беседка размером 5 м х 6 м, выполненная из металлического каркаса, обшитая плитой ОСП и деревянной рейкой; - деревянный настил на деревянных опорах размером 6 м х 6 м; - деревянный настил на деревянных опорах размером 3 м х 4 м; - санузел, выполненный из металлического каркаса, обшитый плитой ОСП и деревянной рейкой размером 7 кв. м; - туалет, выполненный из металлического каркаса размером 3 кв.м. Также арендатором допущено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, которое выразилось в захламлении территории лесного участка строительным и бытовым мусором на площади 54 кв. м. Кроме этого государственными лесными инспекторами в ходе проведения осмотра арендованного ООО «ЛОК «Сосны» лесного участка выявлены отклонения от действующего проекта освоения лесов: - пространственное расположение дорожно-тропиночной сети не соответствует схеме размещения на тематической лесной карте; - количественный и породный состав деревьев, указанных в таблице N 2 ведомости учета деревьев из проекта освоения лесов не соответствует количественному и породному составу деревьев в натуре. Составлен акт проверки №411 от 23.01.2023 (том 2 л.д.29-30).

Как следует из материалов дела, обществом получена претензия исх.№111-1316/23 от 02.03.2023 (том 2 л.д. 23-24) об устранении нарушений лесного законодательства, указано, что обществом принимаются меры к устранению отклонений с действующим проектом освоения лесов, демонтажу и переносу сооружений; пространственное расположение дорожно-тропиночной будет скорректировано в соответствии со схемой размещения арендованного лесного участка; в ближайшее время будут проведены работы по вывозу строительных и бытовых отходов с территории арендованного лесного участка. Также указано на то, что подерёвный перечет не предусмотрен действующим законодательством. В этой связи ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения п.п. 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.13 договора и обязался устранить выявленные нарушения.

Комитетом дано поручение в Геленджикское лесничество-филиал ГКУ КК "Комитет по лесу" от 07.04.2023 о проведении повторного осмотра лесного участка, предоставленного обществу, с целью установления факта устранений нарушений условий договора аренды и требований действующего законодательства на арендуемом участке. Геленджикским лесничеством направлен ответ от 17.04.2023, из которого следует, что нарушения, указанные в претензии, арендатор не устранил. Участок также захламлен строительным и бытовым мусором, имеются строения не соответствующие проекту освоения лесов. Кроме того, на участке отсутствуют лесохозяйственные знаки, отсутствует минерализованная полоса.

Факт установки обществом на арендованном лесном участке объектов, не предусмотренных разработанных им проектом освоения лесов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик, возражая против иска, указал, что все указанные истцом отступления от проекта освоения лесов устранены, участок приведен в соответствие с проектом освоения лесов и действующим законодательством РФ, что подтверждается совместным актом осмотра от 20.03.2023. В связи с тем, что все строения на лесном участке демонтированы и лесной участок приведен в соответствие с целевым назначением, истец отказался от требования в части освобождения лесного участка, производство по делу в данной части прекращено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком предприняты все необходимые действия для устранения выявленных комитетом отступлений от Проекта освоения лесов от 2019 года, ущерб, причиненный лесному фонду, оплачен в полном объеме, лесные декларации и отчеты об использовании лесов подготовлены и направлены в адрес истца (том 3 л.д.14-25).

Иные нарушения договора не установлены.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «ЛОК «Сосны» является добросовестным арендатором, не имеет задолженности по арендной плате (том 3 л.д.12), следит за надлежащим состоянием земельного участка (после выявленной незаконной рубки в 2021 году, иных незаконных рубок не установлено), проводит обширный ряд работ,  регламентированных Проектом освоения лесов, следит за противопожарной безопасностью, также произведены все необходимые действия по устранению имеющихся замечаний арендодателя.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения комитета с иском в суд, при отсутствии существенных нарушений условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком лесной участок приведен в соответствие с Проектом освоения лесов от 2019 года, задолженность по арендной плате отсутствует, приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, поскольку допущенные арендатором нарушения носили несущественный и устранимый характер, и устранены им в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований комитета надлежит отказать.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку выявленные комитетом отступления устранены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-22627/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина