АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-3962/2018

г.Калуга

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Промсвет» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024 по делу № А23-3962/2018,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТеплицПромСтрой» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО  «Промсвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

162 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании  с него убытков.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 (судья  Сидорова О.А.) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО  «Промсвет» судебных расходов в размере 162 000 руб. отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024 (судьи: Волошина Н.А., Девонина И.В., Тучкова О. Г.) вынесенное по  спору определение отменено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично. С ООО «Промсвет» в пользу заявителя  взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб. В остальной части в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции, ООО «Промсвет» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт,  оставить определение суда первой инстанции в силе.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие  выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что все  процессуальные документы оформлялись и подписывались непосредственно  ФИО2, им же направлялись в суд через электронную картотеку дел.  ФИО2 лично отправлял заявленный им отзыв в суд апелляционной  инстанции посредством электронного документооборота через Почту России в  адрес ООО «Промсвет». Считает, что ФИО2 не доказан сам факт  оказания ему услуг правового характера в рамках судебного спора со стороны  ФИО3, что объективно препятствует констатации факта надлежащего  оказания услуг и их оплаты, и, следовательно, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между расходами и судебным спором. Ссылается на мнимость  договора от 14/12-1 от 14.12.2022 и актов приема выполненных услуг по нему.  Полагает, что денежные средства по распискам фактически не передавались.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного  постановления, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 ООО  «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

ООО НПП «НФЛ» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО  «ТеплицПромСтрой» ФИО2 в размере 300 000 руб. в пользу должника -  ООО «ТеплицПромСтрой».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2021  произведена замена конкурсного кредитора - ООО Научно-производственное  предприятие «НФЛ» на его правопреемника - ООО «Промсвет» по требованию в  сумме 884 204 руб., признанному обоснованным и включенному в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда Калужской области от  09.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022,  оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Промсвет» о взыскании  

убытков с конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО2 в  размере 300 000 руб. в пользу должника, отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024  определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что в  результате рассмотрения настоящего обособленного спора им при рассмотрении  дела судом первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг  представителя в сумме 107 000 руб.  

В дальнейшем, от заявителя поступило уточненное требование в котором он  просит дополнительно взыскать с ООО «Промсвет» судебные расходы, понесенные  на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб арбитражными судами  апелляционной и кассационной инстанций в сумме 55 000 руб.  

Первоначально, в подтверждение несения расходов на оплату услуг  представителя ФИО3 в суде первой инстанции заявителем предоставлен  договор от 14.12.2022 оказания юридических услуг № 14/12-1, заключенный между  арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражного  дела № А23-3962/2018, по заявлению ООО НЛП «НФЛ» о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО2 в размере 300 000 руб. в пользу  должника, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг;  

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора Исполнитель  обязуется:  

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать  Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- подготовить и подать в суд (с соблюдением правил подведомственности и  подсудности) необходимые документы и осуществить представительство  интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела   № А23-3962/2018, по заявлению ООО НПП «НФЛ» о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО2 в размере 300 000 руб. в пользу  должника - ООО «ТеплицПромСтрой»;  

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве  представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при  обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также на стадии исполнения  судебных актов.  

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 Договора обязуется: 

- предоставить Исполнителю документы, сведения, информацию,  необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора;  

- оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях,  установленных настоящим Договором;  

- выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика в  суде.  

В силу положений пункта 3.1 Договора, стороны пришли к соглашению о том,  что расчет за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из  

стоимости минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской  области от 12.12.2019.  

Общая стоимость работ в договоре не указана. 

Стороны в пункте 5.1 указали, что настоящий Договор вступает в силу со дня  его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на  взаимоотношения Сторон, возникшие с 23.09.2021 и действует до полного  исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.  

Кроме того заявителем представлены: подписанный сторонами акт № 1  приема выполненных услуг от 14.12.2022, согласно которому исполнителем были  оказаны услуги на сумму 107 000 руб.; расписка о получении денежных средств в  размере 107 000 руб., составленная 14.12.2022, за юридические услуги по договору  от 14.12.2022; чек от 19.12.2022 о зачислении ФИО3 наличных денежных  средств на его счет за оказанные услуги по договору 14,12-1 от 14.12.2022 на сумму  107 000 руб.  

В дальнейшем, уточняя требования в части несения расходов при  рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, ФИО2 дополнительно представил в материалы дела акт № 2 приема выполненных  услуг от 19.01.2024 и расписку от 19.01.2024 о передаче ФИО3 денежных  средств в сумме 55 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств реального оказания услуг по договору в рамках рассмотренного  обособленного спора.  

В частности, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что из  материалов дела не следует, что ФИО3 принимал участие в рассмотрении  спора, отсутствуют данные о том, что ему в рамках данного дела в соответствии с  условиями договора выдавалась доверенность арбитражным управляющим (к  материалам она не приобщалась), что им оформлялись какие-либо процессуальные  документы, ходатайства, как и сведения о том, что он знакомился с материалами  дела.  

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств  реальности оказания ему представителем юридических услуг в судах  апелляционной и кассационной инстанций в рамках договора от 14.12.2022, а  заявленный к оплате объем работ не соответствует условиям договора и не  является проверяемым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания их стоимости.  

Отменив определение арбитражного суда первой инстанции, и взыскав с ООО  «Промсвет» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к обратному выводу об обоснованности  заявления в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа не  усматривает оснований не согласиться с выводом арбитражного суда  апелляционной инстанции и признает, что арбитражным апелляционным судом  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Так, в рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору,  вступивший в законную силу, принят в пользу арбитражного управляющего  ФИО2, в связи с чем, он имеет право на погашение понесенных судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В настоящем случае по результатам оценки представленных в дело  доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания  юридических услуг, а также оплата вознаграждения представителю подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

В частности, апелляционный суд исходил из того, что из содержания акта № 1  приема выполненных работ, составленного в день заключения договора на  оказание юридических услуг, следует, что исполнитель выполнил следующий  объем услуг:  

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области  возражений арбитражного управляющего ФИО2 исх. № 23/09-1 от  23.09.2021 на заявление ООО НЛП «НФЛ» исх. № б/н от 13.09.2021 о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела  

 № А23-3962/2018. 

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области позиции  арбитражного управляющего ФИО2 исх. № 19/10-1 от 19.10.2021 на  заявление ООО НЛП «НФЛ» о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим в рамках дела № А23-3962/2018.  

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области  ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 исх. № 08/12-1 от  08.12.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А23-3962/2018.  

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области  дополнительных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 исх.  

 № 12/01-1 от 12.01.2021 к возражениям на заявление о взыскании убытков по делу   № А23-3962/2018.  

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области  ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 исх. № 03/08-3 от  03.08.2022 о приобщении к делу № А23-3962/2018 дополнительных доказательств.  

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области  письменной позиции арбитражного управляющего ФИО2 исх. № 23/08-1 от  23.08.2022 по делу № А23-3962/2018.  

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления  арбитражного управляющего ФИО2 исх. №№ 14/12-1 от 14.12.2022 о  взыскании судебных расходов по делу № А23-3962/2018.  

Представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в  судебном заседании суда первой инстанции по делу № А23-3962/2018 о взыскании  судебных расходов.  

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа на  взыскание судебных расходов по делу № А23-3962/2018.  

Кроме того, в подтверждение несения расходов арбитражный управляющий  представил акт № 2 приема выполненных услуг от 19.01.2024, согласно которому  приняты следующие услуги:  

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «Промсвет» на Определение  Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 г. по делу № А23-3962/2018.  

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных документов по делу  

 № А23-3962/2018. 

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  письменной позиции ФИО2 по делу № А23-3962/2018.  

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  письменной позиции ФИО2 по делу № А23-3962/2018.  

Составление и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва  ФИО2 на кассационную жалобу ООО «Промсвет» на Определение  Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 по делу № А23-3962/2018, а  также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  по делу № А23-3962/2018.  

С учетом изложенного, отменяя судебный акт суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую  позицию, изложенную в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», а также обоснованно учитывал объем проведенной представителем работы в  трех инстанциях, факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт  оказания юридических услуг, в отсутствие достаточных доказательств того, что  

взыскание расходов не отвечает принципу разумности, установленному пунктом 2  статьи 110 АПК РФ.  

Отклоняя довод ООО «Промсвет» о том, что процессуальные документы  подписаны самим ФИО2, а не представителем, апелляционный суд  исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что  услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что  такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом,  представляющим интересы. Сам по себе указанный факт не опровергает их  составление представителем.  

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в  дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами  статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных представителем  услуг, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер  участия в нем представителя ФИО3, сведения о минимальных расценках,  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Постановлением  Совета адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 135 000 руб., в связи с чем, удовлетворил заявление  ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Промсвет».  

Доводы, кассационной жалобы ООО «Промсвет» суд округа рассмотрел и  отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражного  апелляционного суда и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с  этими выводами, что не может быть положено в основу отмены апелляционного  постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024  по делу № А23-3962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1