ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44774/2022

19 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.09.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2023, ФИО3 по дов. от 14.12.2022;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» 

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Моро» 

к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» 

об обязании, взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МоРо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее - ответчик) об обязании забрать партию товара стоимостью 9 128 493 руб., взыскании 72 000 руб. ущерба, 85 000 руб. стоимость работ эксперта, 1 683 руб. в сутки с 25.02.2022 неосновательного обогащения по договору от 23.06.2020 N МР-929/ВДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года исковое заявление ООО «МОРО» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями договора поставки N МР-929/ВДА от 23.06.2020 года (далее по тексту - «договор») ООО «МоРо» обязалось передать в собственность ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно поданной ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» заявке ООО «МоРо» импортировало и растаможило партию алкогольной продукции, состоящую из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров).

Партия была растаможена и готова к отгрузке 08.06.2021 года, однако в силу затягивания выборки партии попытка согласованной доставки заказа до ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» была осуществлена только во второй половине августа 2021 года.

Согласно п. 2.2. договора стоимость товара определяется на основании действующих тарифов ООО «МоРо» на алкогольную продукцию и указывается в товарных накладных. При этом стоимость товара является окончательной и не может быть изменена до полного исполнения сторонами своих обязательств по поставке соответствующей партии товара. Такой способ определения цены товара является допустимым.

Несмотря на вышеуказанное, ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» отказалось принимать товар, ввиду несогласия с ценой товара. ФИО4 с товаром после простоя вернулась назад на склад ООО «МоРо» в г. Брянск. В результате ООО «МоРо» причинен ущерб в размере 72 000 рублей.

В дальнейшем ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» прислало претензию от 21.10.2022 года с требованиями по поставке по заниженной цене, а также не основанное на договоре требование о возврате стоимости акцизных марок в завышенном размере, содержащее помимо стоимости самих марок дополнительные затраты. При этом, претензией ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» подтвердило условия заказа партии этого товара.

Последующий диалог не привел к разрешению ситуации.

В соответствие с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствие с заключением эксперта ООО «БК-Эксперт» от 14.01.2022 года, сделанным по заказу ООО «МоРо», стоимость партии товара, состоящей из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров) составляет 9 128 493 руб. (Девять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Вышеуказанное заключение получено дополнительно к п. 2.2. договора для подтверждения обоснованности требования ООО «МоРо» забрать импортированный по заказу ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» товар по цене, соответствующей рыночным условиям.

15.02.22 года истцом была направлена претензия.

Претензия получена ответчиком 16.02.2022 года и осталась без внимания. С учетом истечения 7-дневного срока 24.02.2022 года, с 25.02.22 года подлежит начислению стоимость хранения партии товара, являющееся неосновательным обогащением ответчика. Стоимость хранения согласно заключению эксперта составляет 1 683 руб./сутки.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что исковые требования ООО «МоРо» обоснованные и правомерные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как отмечено судами, в соответствии с условиями договора поставки N МР-929/ВДА от 23.06.2020 года (далее по тексту - «договор») ООО «МоРо» обязалось передать в собственность ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно поданной ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» заявке ООО «МоРо» импортировало и растаможило партию алкогольной продукции, состоящую из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров) Brandy VSOP «Old Kenigsberg» (Бренди ВСОП «Старый Кенигсберг»), сод. спирта 40% оборота, производства SAS «Distillerie Tessendier & Fils», Франция.

Договор не предусматривает отдельной услуги по приобретению акцизных марок, а заявка N 1-4, исходя из самого наименования была одна.

Согласно подп. 138 п. 1 ст. 333.33 НК РФ пошлина за выдачу федеральных специальных и (или) акцизных марок с двухмерным штриховым кодом, содержащим идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для маркировки алкогольной продукции, - 0,16 рубля за каждую марку. 18 810 бутылок x 3 партии x 0,16 рублей = 9028,8 рублей. Суммы не совпадают.

Ответчик ссылается на платежные поручения, в которых отсутствует назначение платежа - «за акцизные марки».

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что все платежи сделаны как предоплата по договору за поставку товара.

Ответчик утверждает, что оплатил поставку партии товара в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора стоимость товара определяется на основании действующих тарифов ООО «МоРо» на алкогольную продукцию и указывается в товарных накладных, поскольку при поставке импортируемой продукции, расчеты за международную перевозку и с поставщиками осуществляются в валюте и колебания курсов делают невозможным установление твердой цены, о чем ответчик был осведомлен. Кроме того, в тариф при поставке включаются остальные расходы, точный размер которых определить при заказе невозможно.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БК-Эксперт» от 14.01.2022 года, сделанным по заказу ООО «МоРо», стоимость партии товара, состоящей из 18 810 бутылок по 0,5 л. (9 405 литров), на дату оценки составляет 9 128 493 руб. (Девять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Вышеуказанное заключение получено дополнительно к п. 2.2. договора для подтверждения обоснованности требования ООО «МоРо» забрать импортированный по заказу ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» товар по цене, соответствующей рыночным условиям.

На основании изложенного, со стороны истца отсутствуют нарушения, в том числе в части сроков поставки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма и сроки поставки были согласованы, равно как и со стороны ответчика было подтверждение готовности принять груз, однако ответчик отказался от приемки после прибытия машины на склад последнего. ФИО4 с товаром после простоя вернулась назад на склад ООО «МоРо» в г. Брянск. В результате ООО «МоРо» причинен ущерб в размере 72 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По истечении официально заявленного срока выборки товара истец продолжает нести расходы по хранению товара, которые на этот момент должен был уже нести ответчик при надлежащим выполнении своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии доказательств несения убытков.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не доказаны утверждения по поводу полной оплаты, порядка определения стоимости партии товара, заявленных сумм на акцизные марки, а обратного материалы дела не содержат.

Приложенная к отзыву переписка не обладает критериями относимости и допустимости, поскольку не подтверждает достижение сторонами договоренности надлежащим образом по стоимости партии товара, распечатки расчетов и дополнительного соглашения не позволяют установить их принадлежность именно к заявленной поставке, вложения в письма (расчеты и соглашения) не подтверждаются надлежащим образом.

Исходя из того, что в представленной распечатке проекта дополнительного соглашения указаны иные номера заявок на получение акцизных марок, нежели по поставке, являющейся предметом спора, соглашение не связано с иском и является не относимым доказательством.

Доводы ответчика документально не подтверждены, направлены на уход от исполнения обязательств перед истцом по договору поставки N МР-929/ВДА от 23.06.2020 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-44774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова