Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-1870/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Войсковой части 56707 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 60 850, 80 руб., пени в размере 9 264, 53 руб.

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 14.10.2016,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.01.2018

 

Суд установил.

По результатам открытого аукциона между войсковой частью 56707 (Заказчик) и ООО «Гранд-Строй» (Исполнитель) заключен государственный контракт №0348100084717000018-0250531-01 от 9 июня 2017 г. по капитальному ремонту кровли казармы, срок оказания услуг по вышеуказанному контракту - до 1 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 1.4. Контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли казармы определен не позднее 1 сентября 2017 г.

Выполнение работ по вышеуказанному контракту производилось работниками ООО «Гранд-Строй», допущенными на объекты выполнения работ, расположенных на территории войсковой части 56707 в г. Кашира-8 Московской области, однако территориально земельный участок общей площадью 515000+/-3972,0 кв.м, кадастровый № 71:05:060101:202, на котором расположена инфраструктура части, имеет иное местонахождение: Тульская область, Венёвский район, муниципальное образование Мордвесское, войсковая часть 56707, военный городок № 1 вблизи хутора Миленино.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15 июня 1999 г. №1132-р (доп. распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. №378-р) военный городок Кашира-8 Московской области является закрытым военным городком ФСО России.

Закрытый военный городок г. Кашира-8 войсковой части 56707 является обособленным военным городком, расположен вне населенных пунктов, со всех сторон огорожен забором, имеет систему пропусков для организации пропускного режима на охраняемом объекте.

Административно территория г. Кашира-8 делится на административно-хозяйственную зону и техническую зону № 1. Все здания, сооружения и иные объекты недвижимости военного городка являются собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплены за войсковой частью 56707.

В соответствие с Порядком организации пропускного режима на территории войсковой части 56707 допуск на территорию г. Кашира-8 Московской области осуществляется сотрудниками охраны 7 отделения части (далее - подразделение охраны) при предъявлении пропускных документов и документов удостоверяющих личность в сопровождении должностного лица войсковой части 56707.

К 01 сентября 2017 г. к работам по Контракту Исполнитель не приступил.

В связи с нарушением графика выполнения работ по Контракту войсковая часть 56707 направляла претензию в адрес ООО «Гранд-Строй» (№ 9/4/7/6-2340 от 23 августа 2017 г.) о нарушении государственных контрактов и возобновлении работ. В претензии также напоминалось о возможном принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта № 4.

Пунктом 9.5.1. Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, а именно: выполненные работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

04 сентября 2017 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение), заключенного с ООО «Гранд-Строй» в связи с нарушением условий исполнения Контракта, а именно: Участником не были исполнены обязательства в указанный контрактом срок.

04 сентября 2017 г. Заказчиком в адрес ООО «Гранд-Строй» направлено уведомление о расторжении контракта № 9/4/7/6-2422 от 04 сентября 2017 г. по адресу, указанному в Контракте, также 04 сентября 2017 г. решение направлено на электронную почту Участника. Кроме того, 04 сентября 2017 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено на Официальном сайте. 12 сентября 2017 г. Участником получено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25 октября 2017 г. комиссией Московского областного УФ АС России по контролю в сфере закупок по делу № РНП-15677/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков принято решение о включении ООО «ГРАНД-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим согласно п. 6.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, составляющей 608 508 рублей 03 копейки, т.е. 60 850 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно п. 6.4 Контракта в случае нарушения срока выполнения работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. Таким образом, Исполнитель обязан уплатить пени с 1 сентября по 22 сентября 2017 г. в размере 11 379 рублей 10 копеек.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец обратился с претензией от 25.01.2018г. № 9/4/7/6-403 об уплате неустойки.

В связи с тем, что требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать пени и штраф, рассчитанные в порядке п. 6.2. и 6.4. контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, составляющей 608 508 рублей 03 копейки, т.е. 60 850 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. Таким образом, Исполнитель обязан уплатить пени с 1 сентября по 22 сентября 2017 г. в размере 9 264 рублей 53 копеек.

Судом проверен расчет пени и штрафа истца в размере 70 115 руб. 33 коп. и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 6.2. и 6.4. контракта, расчет является верным.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела суд установил, что нарушение графика выполнения работ по Контракту ответчиком допущено по причине недопуска работников ответчика на территорию войсковой части, что подтверждается неоднократными обращениями ООО «Гранд-Строй» к истцу для разрешения вопроса о допуске сотрудников на территорию для проведения работ, несвоевременного информирования подрядчика о работниках, не допущенных на территорию войсковой части.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае  имеется обоюдная вина сторон в нарушении сроков выполнения работы по контракту, в связи с чем снижает размер пени и штрафа и считает обоснованным штраф в размере 30 425 руб. (60 850,8:2), пени в размере 4 633 руб. (9 264,53:2).

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п.6.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 8,8% годовых (7,25:300*365); размер пени подрядчика составляет 26,5% годовых (0,01*7,25%*365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и более чем в 1,8 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9 150,33 руб., в том числе пени до 1 544,33 руб. (4 633:3), штрафа до 7 606 руб.

При подаче искового заявления войсковая часть не уплатило государственную пошлину, полагая что на основании пп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она освобождена от ее уплаты как орган, входящий в структуру органа государственной власти.

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в соответствии со ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Поскольку в данном случае войсковая часть является истцом по требованию о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору подряда, а не органом или организацией, обращающейся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ, выступает участником хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях в качестве заказчика по контракту, действуя от своего имени и в своем интересе, ее участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления) она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1, п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с войсковой части 56707 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 402 руб., с ООО «Гранд-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 403 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войсковой части 56707 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу Войсковой части 56707 штраф в размере 7 606 руб., пени в размере 1 544 руб.33 коп., всего в размере 9 150 руб.33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 403 руб.

Взыскать с Войсковой части 56707 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 402 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова