/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11153/2018-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А50-16378/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Елькина Дмитрия Сергеевича – Елькин Д.С., предъявлено удостоверение; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Елькина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года 

по делу № А50-16378/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Елькину Дмитрию Сергеевичу,

старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елене Павловне, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Степанов Вадим Анатольевич, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2016 года, бездействия, 

        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю Елькина Д. С. (далее – судебный пристав-исполнитель), по    исполнительному     производству № 61985/16/59005-ИП,    выразившегося  в  ненаправлении  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного  16 декабря 2016 года,   а также  в ненаправлении подлинного исполнительного  листа (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав -исполнитель Елькин Д.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

Определением от 03  сентября 2018 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. 

После замены судей в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года Арбитражным   судом  Пермского края  выдан  исполнительный   лист серии АС № 004963178 по делу № А50-1938/2014.

Предмет исполнения: взыскание  с должника Степанова В. А. в пользу ООО «Пермрегионагро» расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

22 ноября 2016 года   судебный пристав - исполнитель вынес постановление   о   возбуждении    исполнительного  производства  № 61985/16/59005-ИП. 

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ЕлькинымД.С. вынесено постановление об окончании  исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель, указывая на то, что судебным приставом – исполнителем было допущено незаконное бездействие,  выразившееся  в  ненаправлении  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  16 декабря 2016 года,   а также  в ненаправлении подлинного исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 210 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера и отыскания имущества должника. 

В частности, в регистрирующие органы направлены запросы для получения информации по имущественному положению должника.

С учетом данных регистрирующего учета установлено, что за должником имущества не зарегистрировано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно материалам дела исполнительное производство N 61985/16/59005-ИП, возбужденное 22.11.2016 на основании исполнительного листа серия АС № 004963178, окончено  16.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления в адрес взыскателя копии указанного постановления, а также исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт исполнения обязанностей по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не подтвержден документально, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель Елькин Д.С., возражая против заявленных требований,   ссылается на то, что оспариваемым бездействием права и законные интересы взыскателя не нарушены, поскольку у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

При разрешении вопроса о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом частью 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Таким образом, допущенное бездействие фактически нарушает право заявителя (взыскателя по исполнительному производству) на повторное предъявление исполнительного документа.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка судебного пристава на  решение  Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2018 года по делу № 2а-2361/2018 не может быть принята судом, поскольку предметом рассмотрения по указанному  делу являются действия  судебного пристава – исполнителя по исполнению иного судебного акта  - решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2016  года о взыскании со Степанова А.В. в пользу ООО «Пермрегионагро» неустойки 343800 руб., расходов на представителя  13000 руб. и  обстоятельства, установленные по указанному делу в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения. 

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-16378/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-16378/2018 отменить.

Принять отказ  от требований и прекратить производство по делу в части  требований об оспаривании  действий  судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю Елькина Д.С., выразившихся в необъявлении в розыск  должника, неполучения  письменных объяснений должника, в невынесении  постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в несовершении всех действий,  направленных на исполнение требований  исполнительного  листа   по   исполнительному   производству № 61985/16/59005-ИП, а также в части требований, заявленных к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю Ершовой Е.П.      

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» удовлетворить в полном объеме.

Признать  незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю Елькина Д.С.  по исполнительному     производству № 61985/16/59005-ИП, выразившееся  в  ненаправлении  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного  16 декабря 2016 года,   а также  в ненаправлении подлинного исполнительного  листа обществу с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро»,  как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Г.Н.Гулякова