АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А10-7915/2017

11 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 487 356 рублей 72 копеек – долга по договорам финансирования под уступку прав требования,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 9 487 356 рублей 72 копеек - долга по договорам финансирования под уступку прав требования с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Сервис».

Дело принято к производству суда определением от 08 декабря 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО  «Авангард» и МУП «ЖКХ Сервис» заключены договоры финансирования под уступку прав требования от 01.12.2012, от 01.03.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 17.01.2014, от 01.02.2014, от 01.03.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 21.05.2014, от 18.06.2014, от 01.07.2014, от 01.12.2014, по условиям которых ООО  «Авангард» уступил МУП «ЖКХ Сервис» право требования дебиторской задолженности под обязательства последнего оплачивать кредиторскую задолженность ООО  «Авангард». Общая сумма переуступленной дебиторской задолженности составила 20 504 915 рублей 13 копеек.

Остаток задолженности ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года составил 9 487 356 рублей 72 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в лице конкурсного управляющего ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением №67000818874164.

Сведения о движении дела, в том числе сведения о перерывах в судебном заседании, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что возражения по заявленным исковым требованиям не имеет, суммы, указанные в акте сверки, исследованы при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов МУП «ЖКХ Сервис» в банкротном деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Авангард» (клиентом) и МУП «ЖКХ Сервис» (агентом) заключены договоры финансирования под уступку прав требования от 01.12.2012, от 01.03.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 17.01.2014, от 01.02.2014, от 01.03.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 21.05.2014, от 18.06.2014, от 01.07.2014, от 01.12.2014, по условиям которых агент обязан выплатить кредиторскую задолженность клиента в счет денежного требования дебиторской задолженности клиента – юридических лиц, а клиент уступает агенту это денежное требование (пункт 1.1 договоров).

В пунктах 1.4 договоров стороны определили перечень юридических лиц (должников) и суммы денежных требований к ним.

Согласно пункту 1.5 договоров агент обязуется оплатить кредиторскую задолженность клиента в счет денежного требования клиента к должнику.

Кредиторская задолженность оплачивается агентом по мере обращения кредиторов клиента к агенту (пункт 1.6 договоров). 

Пунктом 4.1 договоров факторинга стороны предусмотрели следующее: агент приобретает право на все суммы, которые он получит от должников по исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую, согласно подпункту 1.5 договоров агент приобрел требования.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора финансирования под уступку денежного требования.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакциях, действовавших в период заключения договоров) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Исходя из толкования закона, клиент, в данном случае, ООО «Авангард» передает финансовому агенту МУП ЖКХ «Сервис» денежные требования к третьим лицам (должникам), вытекающие из предоставления клиентом услуг по теплоснабжению в с. Петропавловка, Джидинского района, Республики Бурятия к третьим лицам(должникам –образовательные учреждения).

В исследуемых договорах финансирования под уступку денежного требования указаны права требования, носящее денежный характер и вытекающее из обязательств за потребленную тепловую энергию образовательными учреждениями. 

Анализ условий договоров финансирования под уступку прав требования от 01.12.2012, от 01.03.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 17.01.2014, от 01.02.2014, от 01.03.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 21.05.2014, от 18.06.2014, от 01.07.2014, от 01.12.2014 свидетельствует о заключённости договоров и отсутствие неопределённости в правоотношениях сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договорам финансирования под уступку прав требования, ссылаясь на то, что ответчик не полностью уплатил сумму переуступленной дебиторской задолженности, сумма неоплаченной задолженности за 1 полугодие 2017 года составила 9 487 356 рублей 72 копейки. Основанием истец указал акт сверки за 1 полугодие 2017 года.

Требование истца о взыскании остатка переуступленной задолженности, основанной на акте сверки, не доказано. Сам по себе акт сверки без первичных документов не является достаточным доказательством в подтверждение исковых требований. Банковская выписка по расчетному счету ответчика свидетельствует о перечислении денежных средств общеобразовательными учреждениями(должниками) за теплоснабжение в 2012, 2013 годах, но эти сведения не позволяют суду сделать вывод о том, что  ответчик в полном объеме получил переуступленное ему право требования истцом и сопоставить с актом сверки невозможно. Бухгалтерские справки, предоставленные в дело, также свидетельствуют об оплате должниками ответчику за тепловую энергию, например, при сопоставлении договора финансирования под уступку прав требования от 01.12.2012(л.д.18) и бухгалтерской справки от 31.12.2012 № 104(л.д.122).

Исходя из буквального толкования условий договоров факторинга, в частности пунктов 1.1, 1.5, 1.6 договоров, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остатка переуступленной дебиторской задолженности нет, поскольку предметами договоров предусмотрено выплата агентом кредиторской задолженности клиента в счет денежного требования дебиторской задолженности при условии обращения кредиторов клиента к агенту. 

Доказательства обращения своих кредиторов к ответчику(агенту), истец не предоставил.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 08 декабря 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 70 437 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, как проигравшую спор сторону, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 70 437 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 70 437 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671920, Республика Бурятия, 

<

...>, в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                         Г.В. Борголова