ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                   Дело № А55-6668/2023

 

22.09.2023                                                                                                           11АП-12676/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» -  ФИО2, представитель  по доверенности от 08.08.2023, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-6668/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» о взыскании 3 866 428 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда № 45 от 26.10.2022, в том числе: 1 886 062 руб. 50 коп. – основной долг, 1 980 365 руб. 63 коп. – неустойки.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Полимерпол Групп» взыскано 1 886 062 руб. 50 коп. – задолженность, 198 036 руб. 56 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 332 руб., в оставшейся части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с неисполнением обязательств по спорному договору в размере 1 980 365 руб. 63 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерпол Групп» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 45 от 26.10.2022, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами выполнить работы по укладке покрытия «Полимерспорт» из резиновой крошки, толщиной 20 мм согласно спецификации (Приложение № 1) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 1 886 062 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 5.4 договора, оплата качественно оказанных услуг подрядчиком осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 дней по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, и надлежащим образом оформленных исполнителем акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение заказчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1/11-01 от 01.11.2022, № 1/11-01 от 01.11.2022, подписанными сторонами без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору подряда  в размере 1 980 365 руб. 63 коп. за период с 16.11.2022 по 28.02.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств  по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от указанной в пункте 5.1 общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

   Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  77  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также  возникшие у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, период неисполнения ответчиком обязательства по оплате (3 месяца), чрезмерный характер неустойки суд  обоснованно снизил сумму неустойки до суммы 198 036 руб. 56 коп., что является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом ответчика, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 по делу № А55-6668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов