Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15963/2025

20 марта 2026 года

город Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТУ-Север" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, адрес 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 14, офис 201) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения № 1590 от 04.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО «АТУ-Север» с ООО «Строй Торг», ООО «Реновация», с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, личность установлена по паспорту РФ, ФИО2 по доверенности № 01/26 от 12.01.2026, ФИО3, доверенность от 23.12.2025, ФИО4 по доверенности № 04/25 от 16.09.2025,

от налогового органа (онлайн) – ФИО5, доверенность от 26.05.2025, ФИО6, доверенность от 31.07.2025,

от управления (онлайн) – ФИО7, Доверенность от 05.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТУ-Север» (далее - заявитель, общество, ООО «АТУ-Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1590 от 04.04.2025.

Определением суда от 29.07.2025 заявление принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер

в виде приостановления действия решения налогового органа от № 1590 от 04.04.2025

до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29.07.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления

в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре (далее – Управление).

Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным решение № 1590 от 04.04.2025 в части начисления налога

на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ГПК «Синергия», ООО «Строй Торг»,

ООО «Реновация».

Определением суда заявление об уточнении требований принято к рассмотрению

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2025 произведена замена судьи.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 22.10.2025 № 000-2025004119И, просили суд признать недействительным решение инспекции от 04.04.2025 № 1590

в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям

ООО «АТУ-Север» с ООО «Строй Торг», ООО «Реновация».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела от инспекции поступили дополнительные материалы выездной проверки: акт выездной проверки от 24.09.2024 №2284, возражения от 28.11.2024, дополнения к возражениям на акт от 25.12.2024, дополнения к акту налоговой проверки от 27.02.2025 №5, возражения на ДМНК от 21.03.2025 №181/2025, решение о привлечении к ответственности от 04.04.2025 №1500, отправка решения в программном комплексе от 04.04.2025, апелляционная жалоба от 30.04.2025 №272/2025, решение ВНО по апелляционной жалобе и другие документы.

В представленных отзывах инспекция и управление просят отказать обществу в удовлетворении его заявления, указывают, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на перечисление отдельных недостатков доказательственной базы налогового органа и не опровергают собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при этом представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, 252, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статей 172, 252 Налогового кодекса, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что выводы инспекции и Управления о фактическом приобретении и использовании спорных транспортных средств самим заявителем в результате реализации заявителем некоей «схемы» по скрытому финансированию приобретения данных транспортных средств, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным инспекцией доказательствам, данный вывод является голословным и носит предположительный, недоказанный характер. Напортив, из имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше обстоятельств следует, что ООО «Строй Торг», его контрагенты ООО «ВСР», ООО «Спецтранс», являются реальными участниками хозяйственного оборота и надлежащими собственниками транспортных средств, задействованных при оказании услуг Заявителю, понесшими реальные затраты на их приобретение за счет собственных средств и непосредственно извлекающими экономическую выгоду от их использования, а также надлежащим образом исполняющие свои налоговые обязанности по отражению в налоговых декларациях полученной от Заявителя выручки (доходов) и уплате с нее налогов, следовательно, налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по НДС и учете налогу на прибыль получена Заявителем обосновано в результате осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Строй Торг» и ООО «Реновация».

От инспекции поступили дополнительные объяснения, в котором указывает, что доводы заявителя, отраженные в письменных пояснениях сводятся к переоценке выводов инспекции в связи с реальным, по мнению общества, осуществлением сделок с остальными контрагентами. В совокупности всех собранных доказательств по результатам проверки, налоговый орган принял обоснованное решение в отношении ООО «АТУ-Север», в ходе контрольных мероприятий исследовались все документы как предоставленные налогоплательщиками, так и полученными по результатам мероприятий налогового контроля. Всем исследуемым налоговым органам документам в ходе контрольных мероприятий дана соответствующая правовая оценка.

Суд определением от 23.01.2026 отложил судебное разбирательство на 05.03.2026 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании обществом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, отзывах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения инспекции № 1 от 26.02.2024 в отношении общества

в период с 26.02.2024 по 24.07.2024 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2284 от 24.09.2024, дополнения к акту № 5 от 27.02.2025, с учетом письменных возражений налогоплательщика по акту проверки от 25.12.2024 №17.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 1590 от 04.04.2025

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 011 689 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 16 раз). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 49 332 514 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы, которые

по своей сути сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений

с вышеуказанными контрагентами, сводятся к субъективному несогласию с выводами инспекции и направлены на их переоценку по результатам анализа представленных возражений. Спорные контрагенты обладали необходимыми условиями и средствами

для достижения результата по экономической деятельности, доказательства обратного налоговым органом не представлены. ООО «АТУ-Север» при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Решением Управления от 16.07.2025 №86002025/000406/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции и Управления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

22.10.2025 вынесено решение Федеральной налоговой службы России № 000-2025004119И.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы

и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого в части решения инспекции.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг)

на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету

или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу

на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные

на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы

на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии

с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок

на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно

или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса

о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением

и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным

или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться

в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений

и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение,

и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить

из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость

не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога

на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства

и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся

у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

По смыслу статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налогов в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с указанным в первичных бухгалтерских документах контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 НК РФ, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации

№ БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию

и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции;

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности,

или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности,

что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии

в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, инженерной подготовке месторождений и выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «РИТЭК, ООО «Аргос» и др.).

Для выполнения обязательств перед заказчиками обществом в качестве поставщиков товаров и исполнителей при оказании транспортных услуг были привлечены ООО «Поволжье», ООО «Авионсистемс», ООО «Гудсервис», ООО «Строй торг» и ООО «Реновация».

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения по существу в части сделок по поставке товаров с ООО «Поволжье», ООО «Авионсистемс» и ООО «Гудсервис», заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами инспекции в отношении операций с ООО «Строй торг» и ООО «Реновация» по оказанию транспортных услуг.

По итогам проверки сумма доначислений ООО «АТУ-Север» с учетом решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.07.2025 № 8600-2025/000406/И по апелляционной жалобе и решения ФНС России от 22.10.2025 № 0000-2025/004119/И по жалобе составила 28 197 825 руб., в том числе налоги - 27 626 097 руб., штрафы - 571 728 руб. Сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 16 007 628 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2021 - 1192692 руб. (срок уплаты 25.10.2021, 25.11.2021, 27.12.2021);

- за 4 квартал 2021 - 3564237 руб. (срок уплаты 25.01.2022, 25.02.2022, 25.03.2022);

- за 1 квартал 2022 - 2680841 руб. (срок уплаты 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022);

- за 2 квартал 2022 - 2769059 руб. (срок уплаты 25.07.2022, 25.08.2022, 26.09.2022);

- за 3 квартал 2022 - 3603720 руб. (срок уплаты 25.10.2022, 25.11.2022, 26.12.2022);

- за 4 квартал 2022 - 2197079 руб. (срок уплаты 25.01.2023, 27.02.2023, 27.03.2023).

Сумма доначислений по налогу на прибыль организаций составляет 11 618 469 руб., в том числе в разрезе периодов:

- за 2021 - 1992 руб. (срок уплаты 28.03.2022);

- за 2022 - 11616477 руб. (срок уплаты 28.03.2023).

Так, по результатам указанной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, в том числе о нереальности хозяйственных операций ООО «АТУ-Север» с контрагентами ООО «Поволжье», ООО «Авионсистемс», ООО «Гудсервис», ООО «Строй торг» и ООО «Реновация», создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что представленные обществом транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке грузов в адрес ООО «АТУ-Север» от «технических» организаций (ООО «Поволжье», ООО «Гудсервис», ООО «Авионсистемс»), с привлечением грузоперевозчика ООО «Фаэтон-гарант транс» ИНН 

<

***>, опровергаются свидетельскими показаниями водителя ФИО8, нахождением заявленных водителей на иных объектах выполнения работ, данными представленными ООО «РТ-Инвест транспортные системы», допустимой предельной скоростью грузовых машин и установленными нормами труда для водителей, непредставлением ООО «Фаэтон-гарант транс» документов, свидетельствующих об оказании транспортных услуг по доставке ТМЦ от «технических» компаний в адрес проверяемого лица.

Проверкой также установлено, что все транспортные средства, оформленные на организации ООО «Строй торг» и ООО «ВСР», заявленные в путевых листах общества, приобретались незадолго до сделок в рамках договоров лизинга, условия выплат по которым после оказания транспортных услуг в интересах ООО «АТУ-Север» нарушены, обязательства перед лизинговой компанией не выполнены, транспортные средства изъяты в г. Сургуте с фиксацией пробега транспортных средств, опровергающей заявленные в путевых листах объемы к перевозке (стр. 110-111 Решения).

Так, дата регистрации ООО «Строй торг» КАМАЗ 65222-53 (государственные номера 

<

***>, О542ЕР716, О096ЕС716) – 18.01.2022, соответствует дате договора оказания транспортных услуг № 10/01-22 Т/С. (стр. Решения 110).

Дата постановки транспортных средств ООО «ВСР» О 603 ЕО 716, О 633 ЕО 716 - 25.03.2022, документально задействованы на объекте с 28.03.2022, транспортные средства г/н О 020 MB 716, г/н 

<

***> поставлены на учет 20.05.2022, документально задействованы на объекте с 22.03.2022.

В отношении транспортных средств ООО «Спецтранс» - г/н 

<

***> постановка на учет 02.07.2022, дата первого путевого листа - 09.07.2022

- г/н 0 849 МК716- 29.06.2022, дата первого путевого листа - 09.07.2022;

- г/н 

<

***> - 05.07.2022, дата первого путевого листа - 28.07.2022.

Следовательно, 4 из 5 самосвалов (г/н 

<

***>, г/н 

<

***>, г/н 

<

***>, г/н 

<

***>) приобретены ООО «Спецтранс» более чем за два месяца до их передачи ООО «Строй Торг» и до заключения им дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 4 к договору от 18.01.2022 №10/01-22/ТС, что опровергает нахождение данных машин на объекте ООО «АТУ-Север» в период июль-август 2022 года.

Анализируя спецификации предмета лизинга к договору лизинга от 17.06.2022 №11772-КЗН-22-АМ-Л (государственные номера 

<

***> ) установлено, что местом передачи предмета лизинга является адрес: 

<

...>, то есть передача фактически по местонахождения проверяемого лица, что свидетельствует об аффилированности проверяемого лица к приобретению ООО «Спец транс» указанного транспортного средства (стр. 117 Решения).

В отношении транспортных средств - г/н 

<

***> 716-16.08.2021, г/н 

<

***> - 16.08.2021, г/н 

<

***> - 17.09.2021 и г/н 

<

***> 716-18.10.2021 установлено, что указанные транспортные средства приобретены в период взаимоотношений ООО «АТУ-Север» с ООО «Поволжье», ООО «Авионсистемс», ООО «Гудсервис» представляющих площадку по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств с ООО «Строй торг» территориально расположенных в г.Казани.

Так, установлены факты выплаты ООО «АТУ-Север» вознаграждений водителям, заявленным от ООО «Строй торг» посредством расчетных счетов ООО «Поволжье» и ООО «Гудсервис», а также факты прохождения водителями, заявленными от ООО «Строй торг», тестов ПЦР на территории ООО «АТУ-Север» задолго до заключения договора оказания транспортных услуг (например, сотрудники ООО «Поволжье» ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 получали доход у ООО «Гудсервис», ФИО13 – у ООО «Строй торг», ФИО14 – у ООО «Авионсистемс»).

ООО «Реновация» зарегистрировано за один день до заключения трудовых соглашений с ООО «АТУ-Север», директором которого выступила ФИО15 - зарегистрирована по одному адресу с заместителем директора ООО «АТУ-Север» ФИО16 Кроме того, ФИО16 выступил представителем ООО «Реновация». Согласно показаниям директора ООО «АТУ-Север» ФИО17, ФИО18 в одном лице заключал и контролировал исполнение договора с ООО «Реновация» от ООО «АТУ-Север», с другой стороны помогал (организовывал) исполнение договора со стороны ООО «АТУ-Север».

Компании ООО «Поволжье», ООО «Авионсистемс», ООО «Гудсервис», ООО «Строй торг» и ООО «Реновация» территориально зарегистрированы в г. Казани по недостоверным адресам, имели совпадающие IP-адреса (например, 82.102.24.154 у ООО «Строй торг», ООО «Поволжье» и ООО «Гудсервис», 163.47.126.243 у ООО «Поволжье» и ООО «Авионсервис», др.).

Характер сделок ООО «АТУ-Север» и ООО «ГПК Синергия» свидетельствует о встраивании указанной «технической» компании в договорные соглашения по оказанию транспортных услуг между обществом и собственником транспортных средств - ООО «Веритес», переведенной на упрощенную систему налогообложения в 2022 году.

В проверяемом периоде, между ООО «АТУ-Север» и ООО «Строй торг» инспекцией установлено, что ООО «АТУ-Север» в 1-3 кварталах 2022 года неправомерно принят к вычету НДС в общей сумме 9 053 620 руб., в том числе в 1 квартале - 2 680 841 руб., во 2 квартале - 2 769 059 руб., в 3 квартале - 3 603 721 руб.

Кроме того, обществом завышены расходы, ввиду чего доначислен налог на прибыль организаций за 2022 год в сумме 9 053 621 руб. ООО «Строй торг» Обществу оказаны транспортные услуги общей стоимостью с НДС 54 321 724 руб., при этом последним перечислено денежных средств в счет оплаты в размере 38 037 975 руб.

Между ООО «АТУ-Север» (Заказчик) и ООО «Строй торг» (Исполнитель) заключен договор от 18.01.2022 № 10/01-22/ ТС, предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель оказывает в интересах заказчика транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов (песок, грунт и пр.) на объекте: «Инженерная подготовка кустов, разведочных скважин, подъездных автомобильных дорог на Средне-Назымском месторождении, Ляминском, Апрельском месторождениях, месторождении им. Н.К. Байбакова» (п. 1.1 договора).

Вывод Инспекции об отсутствии реальных сделок между ООО «АТУСевер» и ООО «Строй торг» подтверждается следующими выявленными обстоятельствами.

ООО «Строй-торг» на требование налогового органа в рамках выездной налоговой проверки представило документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «АТУ-Север» лишь в части, а именно: УПД от 28.09.2021, от 22.09.2021, от 26.08.2021, от 12.07.2021, иные документы (информация), раскрывающие сделку, не представлены.

Проверкой установлено, что ООО «АТУ-Север» путем проведения оплаты в адрес «технических» компаний (ООО «Гудсервис», ООО «Поволжье» и ООО «Авионсистемс») за ТМЦ в отсутствие реальности поставок, обеспечена реализация схемы скрытого финансирования приобретения в лизинг транспортных средств, в дальнейшем задействованных Обществом по договорам оказания транспортных услуг, заключенных с ООО «Строй торг».

Все транспортные средства, оформленные на организации ООО «Строй торг» и ООО «ВСР», заявленные в путевых листах общества, приобретались незадолго до сделок в рамках договоров лизинга, условия выплат по которым впоследствии нарушены.

ООО «Строй торг» и ООО «ВСР» не обеспечило погашение сумм образовавшейся задолженности за октябрь 2022 года - февраль 2023 года перед лизинговой компанией, все транспортные средства изъяты в г. Сургуте во внеэксплуатационном состоянии, в дальнейшем реализованы лизинговой компанией по ценам в 2-3 раза меньше сумм приобретения по сравнению со стоимостью транспортных средств, предусмотренной первоначальным договором купли-продажи.

Источником уплаты лизинговых платежей ООО «Спецтранс» 4-х транспортных средств, задействованных ООО «АТУ-Север» на объектах проведения работ, являлись денежные средства, перечисляемые обществом в адрес группы «технических» компаний.

Предмет сделок (аренда автомобилей SHACMAN), принятых ООО «Строй торг» от ООО «Спецтранс» в соответствии с УПД, отличны от назначений платежа по данным УПД - оплата транспортных услуг по счету.

Сумма ежемесячных лизинговых платежей ООО «Спецтранс» в адрес ООО «Альфамобиль» за приобретаемые транспортные средства, в дальнейшем предоставленные в аренду ООО «Строй торг», значительно превышает суммы ежемесячных арендных оплат ООО «Строй торг» в адрес ООО «Спецтранс».

ПАО «Сургутнефтегаз» уведомило, что не согласовывало ООО «АТУ-Север» привлечение субподрядных организаций ООО «Строй торг», ООО «Реновация», ООО «ГПК Синергия» для выполнения работ на объектах заказчика.

Стоимость оказания транспортных услуг, заявленных ООО «АТУ-Север» от ООО «Строй торг», существенно превышает стоимость работ по договорам ООО «АТУ-Север» с реальными исполнителями, а в ряде установленных случаев превышает стоимость работ по договорам с заказчиком.

Показания спидометров относительно пробега транспортных средств (рег. номера 

<

***>, О633ЕО716), отраженных ООО «АТУ-Север» в путевых листах за 2022 год, значительно превысили значения показателей пробега данных транспортных средств, зафиксированных актами изъятия лизинговой компанией в начале 2023 года, что свидетельствует о фактическом завышении объема оказанных транспортных услуг, оформленных от ООО «Строй торг».

Информация, предоставленная сторонней и независимой организацией ООО «РЕСО-Лизинг», опровергает заявленные объемы перевозок ООО «АТУ-Север» по указанным транспортным средствам, привлекаемыми Обществом с оформлением «документов» от «технических» компаний ООО «Строй Торг» и ООО «Реновация».

ООО «Строй торг» в период выполнения работ задекларировало выплату дохода в адрес 4 из 34 водителей, задействованных на объекте проведения работ, в общем размере 42 тыс. руб., что составляет половину ежемесячной заработной платы 1 водителя ООО «АТУ-Север», задействованного на аналогичных работах на данных объектах.

Установлено, что перечисленные ООО «АТУ-Север» в адрес ООО «Гудсервис», ООО «Поволжье», ООО «Авионсистемс» денежные средства по «бестоварным» операциям частично направлены в качестве оплаты в адрес водителей (ФИО19, ФИО20), задействованных на объекте.

В отношении сотрудников ООО «Строй торг» установлено, что ФИО21, ФИО22 также получали доход в ООО «АТУ-Север», ФИО13 получал доход у спорного контрагента ООО «Поволжье», ФИО23 получала доход у спорного контрагента ООО «Авионсистемс».

Налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации ООО «Строй торг» на момент осуществления сделки между ООО «Строй торг» и ООО «АТУ-Север», составлен протокол от 04.07.2022 № 1398, в котором зафиксировано, что данная организация по адресу не располагается.

Наличие аффилированости ООО «Строй торг» и иных спорных контрагентов, входящих в группу компаний, территориально расположенных в г. Казани (ООО «Гудсервис», ООО «Авионсистемс» и ООО «Поволжье») и используемых проверяемым лицом с целью минимизации налоговых обязательств.

По данным отчетности ООО «Строй торг» по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2022 года сформирован разрыв по налогу на втором и третьем звеньях, таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализом поставщиков ООО «Строй торг» установлено, что все налогоплательщики, за исключением ООО «АТУ-Север» и ООО «Казаньсоюзстрой» (выгодополучатели, обратная реализация), формирующие вычеты по НДС, являются «техническими» организациями, входящими в группу компаний, предоставляющих услуги по минимизации налоговых обязательств в адрес реальных налогоплательщиков.

Денежные средства, перечисленные ООО «АТУ-Север» в адрес ООО «Строй торг», частично направлены на уплату лизинговых платежей, остальная сумма денежных средств ООО «АТУ-Север» обналичена.

По взаимоотношениям с ООО «Реновация» Инспекцией установлено, что ООО «АТУ-Север» в 4 квартале 2022 года неправомерно принят к вычету НДС в сумме

2 197 079 руб.

Также Обществом завышены расходы, в результате доначислен налог на прибыль организаций за 2022 год в сумме 2 197 079 руб.

ООО «Реновация» Обществу оказаны транспортные услуги общей стоимостью с НДС 13 182 474 руб., при этом последним перечислено денежных средств в счет оплаты

4 646 952 руб.

Между ООО «АТУ-Север» (Заказчик) и ООО «Реновация» (Исполнитель) заключены договоры от 29.09.2022 № 29-2022/ТС, № 30-2022/ТС на оказание транспортных услуг.

Предмет договоров: Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает в интересах Заказчика транспортные услуги по перевозке сыпучих грузов (песок, грунт и пр.) на объекте: «Инженерная подготовка кустов, разведочных скважин, подъездных автомобильных дорог на Средне-Назымском месторождении, Ляминском, Апрельском месторождениях, месторождении им. Н.К. Байбакова» (п. 1.1 договоров) (подробно существенные условия договора описаны на стр. 151-153 решения).

Вывод Инспекции об отсутствии реальных сделок между ООО «АТУСевер» и ООО «Реновация» подтверждается следующими выявленными обстоятельствами.

Договоры с ООО «Реновация» заключены за один день до открытия расчетного счета (30.09.2022), указанного в спорных договорах, то есть на момент их заключения счет не открыт. ООО «Реновация» экономически подконтрольно Обществу.

ООО «АТУ-Север» и лично ФИО16 (заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО «АТУ-Север») выступают поручителями ООО «Реновация» перед лизинговыми компаниями, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Реновация» по отношению к ООО «АТУ-Север».

В отношении договоров поручительства ООО «АТУ-Север» от 12.07.2022 № ПЮ-86-3452/22, от 21.06.2021 № ПЮ-86-3272/21 заключенных с ИП ФИО24 ИНН налоговый орган, отмечает, что последняя приходятся супругой руководителю ООО «АТУ-Север».

Установлены факты оплаты денежных средств с личных счетов ФИО16, что свидетельствует о возврате денежных средств ООО «АТУ-Север», ранее обналиченных через расчетные счета ООО «Реновация», для текущего поддержания деятельности подконтрольной «технической» организации.

ФИО16 зарегистрирован с 20.02.2019 в квартире, принадлежащей на праве собственности директору ООО «Реновация» ФИО15

ООО «Реновация» на следующий день подписания в г. Сургуте с ООО «АТУ-Север» договора от 29.09.2022 № 29-2022/ТС по тарифам, существенно превышающим тарифы реальных контрагентов (таблица № 110 на стр. 154 решения), через день, 30.09.2022, в г. Казани заключает с ООО «СК Стройинвест» договор от 30.09.2022 № 1/ТС с идентичными условиями и тарифами, существенно ниже предусмотренных договором с ООО «АТУСевер».

Проверкой установлено, что ООО «АТУ-Север» путем проведения оплаты обществом в адрес «технических» компаний (ООО «Гудсервис», ООО «Поволжье», ООО «Авионсистемс») за ТМЦ в отсутствие реальности поставок обеспечена реализация схемы скрытого финансирования приобретения в лизинг транспортных средств, в дальнейшем задействованных обществом по договорам оказания транспортных услуг, заключенных с ООО «Строй торг», а в последующем перезаключенных с ООО «Реновация».

ООО «СК Стройинвест» не представило документы, подтверждающие право пользования техникой, заявленной по договорам с ООО «Реновация». ООО «СК Стройинвест» в 4 квартале 2022 года не декларирует взаимоотношения с собственниками транспортных средств, документально заявленными по договорам с ООО «Реновация».

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ отклонение более чем на 20% цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным работам/услугам считается значительным.

Стоимость оказания транспортных услуг заявленных ООО «АТУ-Север» от ООО «Реновация» значительно превышает стоимость работ по договорам ООО «АТУ-Север» с реальными исполнителями (ООО «КомпаниГпупп86», ООО «Авто-Блиц», ООО «ТоргСтройСсрвисУрал», ООО «АльфаСтрой», ООО «КАТ»).

Завышение объема оказанных транспортных услуг, оформленных от ООО «Реновация», за счет увеличения значений показателей пробега транспортных средств (гос. номера 

<

***> и О633ЕО716), отраженных ООО «АТУ-Север» в путевых листах за 2022 год.

Транспортная техника (гос. номера 

<

***> и О603МВ71), принадлежащая ООО «ВСР», в период октябрь - ноябрь 2022 года задействована по договорам ООО «ВСР» с ООО «СК «Перспектива» и не могла быть предоставлена ООО «СК «Стройинвест» в аренду в адрес ООО «Реновация».

Так, в соответствии с условиями договора от 03.10.2022 № 63 ООО «ВСР» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг ООО «СК «Перспектива» (Заказчику) специализированной техникой согласно Приложению №1 от 03 октября 2022 года, являющегося неотъемлемой частью договора за плату во временное владение и пользование, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

В соответствии с УПД от 21.10.2022 № 258 транспортное средство 

<

***> арендовалось в октябре 2022 года на срок 629 часов, а транспортное средство О603МВ716 – 628 часов.

В тоже время по УПД от 24.11.2022 №271 транспортное средство 

<

***> арендовалось в ноябре 2022 года на срок 519 часов, а транспортное средство О603МВ716 – 647 часов.

По данным отчетности ООО «Реновация» по НДС за 4 квартал 2022 года сформирован разрыв по налогу на втором и третьем звеньях, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Аренда у ООО «Строй-торг» ФИО25 транспортного средства FAW K065СВ716, а также аренда ФИО26 транспортного средства 

<

***> в периоде с 03 ноября 2021 по 01.12.2022 противоречит реальности сделок ООО «АТУ-Север» и ООО «Строй торг» в 2022 году, с привлечением указанной техники.

Так, ООО «Строй торг» по завершению мероприятий налогового контроля предоставило следующие документы:

- договор аренды техники без экипажа от 03.11.2021 № 67 заключенный между ООО «Строй торг» (Арендодатель) и ФИО26 (Арендатор) на аренду техники 

<

***>;

- договор аренды техники без экипажа от 01.11.2021 № 59 заключенный между ООО «Строй торг» (Арендодатель) и ФИО27 (Арендатор) на аренду техники К847СВ716;

- договор аренды техники без экипажа от 03.11.2021 № 65 заключенный между ООО «Строй торг» (Арендодатель) и ФИО20 (Арендатор) на аренду техники К359А716;

- договор аренды техники без экипажа от 03.11.2021 № 66 заключенный между ООО «Строй торг» (Арендодатель) и ФИО25 (Арендатор) на аренду техники К065СВ716;

В соответствии с предоставленным договором аренды техники без экипажа от 03.11.2021 № 66 ФИО25 (Арендатор), с одной стороны и ООО «Строй торг» (Арендодатель) с другой стороны заключен договор холодной аренды, в соответствии с которым Арендодатель обязуется представить Арендатору, во временное владение и пользование принадлежащую на праве пользования Арендодателю на праве собственности (лизинг) транспортное средство за плату, без оказания услуг по управлению данной транспортной техники.

Арендная плата за транспортное средство, указанное в приложении №1 к настоящему договору (FAW K065СВ716) взимается в размере 60 000 руб. 00 коп., без учета НДС в календарный месяц

Договор заключен на срок с 03 ноября 2021 по 01.12.2022

Арендодатель обязан передать технику Арендатору по акту приема-передачи и исправном состоянии.

Существенные условия договоров аренды техники без экипажа от 03.11.2021 № 67, договор аренды техники без экипажа от 01.11.2021 №59, договор аренды техники без экипажа от 03.11.2021 №65 идентичны с приведенным.

Таким образом, предоставленные обществом транспортные накладные, «документально» свидетельствующие о транспортировке грузов в адрес ООО «АТУ-Север» «технических» организаций, опровергаются свидетельскими показаниями, нахождением «документально» заявленных водителей на иных объектах выполнения работ, данными предоставленными ООО «РТ-Инвест транспортные системы», также транспортные средства, оформленные на «спорные» организации, заявленные в путевых листах общества, приобретались незадолго до сделок в рамках договоров лизинга, условия выплат по которым в после оказания транспортных услуг в интересах ООО «АТУ-Север» нарушены, обязательства перед лизинговой компанией не выполнены, транспортные средства изъяты с фиксацией пробега транспортных средств, опровергающим заявленные в путевых листах, объемы к перевозке, также согласно показаниям директора ООО «АТУ-Север» ФИО17, ФИО16 заключал и контролировал исполнение договора с ООО «Реновация» от ООО «АТУ-Север», одновременно организовывал исполнение договора со стороны ООО «АТУ-Север». Установлены также факты экономической, управленческой подконтрольности ООО «Реновация» по отношению к ООО «АТУ-Север», факты поручительства ООО «АТУ-Север» за ООО «Реновация» перед лизинговыми компаниями.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций

за проверяемый период.

Обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Инспекцией выявлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок со спорными контрагентами.

Совокупность действий общества, в лице его руководителя ФИО17, по заключению договоров со спорными контрагентами (с учетом изложенных выше обстоятельств), носит преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо,

его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции

об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Соответственно несогласие налогоплательщика с оценкой инспекции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Утверждение общества о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, является несостоятельным,

так как заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения

и исполнения конкретных сделок, по которой обществом уменьшены налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует,

что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента

и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,

при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи

с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика,

а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение

им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать

о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,

что субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают

в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него

и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и доначисления налога

на прибыль. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете, если он не подтвержден надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты и доначислить налог на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров,

но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка общества на отсутствие умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в данном случае налогоплательщик обоснованно привлечен инспекцией к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Таким образом, общий размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства

о налогах и сборах Российской Федерации и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа уменьшен в 16 раз, дополнительных оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Доводы заявителя при обращении в суд сводятся к несогласию с выводами инспекции, при этом никаких документов, опровергающих совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки инспекцией, заявитель суду не представил. Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, основанием для его признания незаконным являться не может. Несогласие с оценкой собранных

в ходе налоговой проверки доказательств и с толкованием инспекцией норм налогового законодательства, не свидетельствует о том, что инспекцией принято незаконное решение, нарушающее права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения инспекции незаконным не имеется.

Процессуальных нарушений допущенных налоговым органом не установлено.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение, в том числе квалификация деяния, является законным и обоснованным, доказательства, полученные в ходе налоговой проверки и сделанные на их основании выводы не опровергнуты заявителем, само по себе несогласие с выводами налогового органа не является основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимой для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заявлением об отмене решения № 1590 от 04.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «АТУ-Север» было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

Определением суда от 29.07.2025 указанное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 4 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы

по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся

на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2025 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Х. Янбаева