ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7364/2023

г. Вологда

22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2024 года по делу № А05-7364/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Помазкина Сергея Владимировича (04.05.1972 года рождения; место рождения – с. Красноборск Архангельской обл.; адрес: Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 75; ИНН 291400148528; СНИЛС 052-521-672-31; далее – Должник).

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2023 заявление Должника признано обоснованным; введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.03.2024. В удовлетворении заявления Должника о введении реализации имущества гражданина отказано.

Определениями от 13.03.2024, 16.04.2024, 16.05.2024 судебное заседание отложено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) представило план реструктуризации долгов Должника (далее – План), ходатайствовало о его утверждении.

Финансовый управляющий ходатайствовал о продлении срока введенной процедуры банкротства; представил отчет от 10.06.2024 о своей деятельности (далее – отчет), реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), анализ финансового состояния Должника, протокол собрания кредиторов от 10.06.2024, иные документы в обоснование ходатайства.

Должник в отзывах от 16.05.2024, 19.06.2024 аргументированно возражал против утверждения Плана, ссылаясь на недостоверность сведений, а также на его неисполнимость; просил отказать в удовлетворении ходатайства Банка и принять решение о введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайств Должника, финансового управляющего; утвержден План в редакции Банка.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 04.07.2024 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о введении реализации имущества гражданина и утверждении Плана. Доводы жалобы аналогичны возражениям, представленным суду первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в составе конкурсной массы следует учитывать ежемесячный доход от трудовой деятельности, исключив прожиточный минимум, коммунальные расходы, связанные с содержанием единственного жилого помещения, а также расходы на лекарственные препараты. Обращает внимание апелляционного суда на существенное снижение единственного дохода в рассматриваемый период, недостоверность сведений о размере его среднего ежемесячного дохода, содержащихся в Плане, размере ежемесячного платежа. Считает, что План в редакции Кредитора неисполним; проведение мероприятий реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно, поскольку влечет затягивание процедуры, увеличение судебных расходов, осуществляемых за счет средств Должника, нарушение баланса интересов участников дела.

Определением суда от 07.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Должника отложено; в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Корюкаеву Т.Г.; рассмотрение спора производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра включено требование единственного кредитора – Банка в размере 812 563 руб. 30 коп.; кредиторов первой и второй очереди не выявлено.

Банком (100 % голосов), принимавшим участие 10.06.2024 в собрании кредиторов Должника, одобрен План в своей редакции.

Согласно Плану обязательства Должника по кредитным договорам от 29.10.2019 № 93207323, от 26.03.2020 № 93656925, от 23.07.2020 №93917904, от 1703.2021 №94727891, № 0701-Р-627715691 в размере 812 563 руб. 30 коп. считаются погашенными после возврата указанного долга.

Банк, производя расчет среднего ежемесячного дохода, учел сведения о заработной плате за период с января по май 2023 года, получаемой Должником в акционерном обществе «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление».

Погашение задолженности требований Кредитора предполагается в течение 60 месяцев ежемесячными платежами по 13 542 руб. 72 коп. (последний платеж – 13 542 руб. 82 коп.) исходя из среднего ежемесячного дохода Должника в размере 49 963 руб. 50 коп., за исключением 19 538 руб. прожиточного минимума и 16 882 руб. 78 коп. прочих расходов.

Должник вправе в любой момент досрочно полностью или частично погасить задолженность перед Кредитором вне зависимости от графика, указанного в Плане (пункты 4.2, 4.4, 4.5).

Помимо этого, предусмотрены условия погашения требований залоговых кредиторов, уполномоченного органа и вознаграждения финансового управляющего, которое составляет 7 % (56 879 руб. 43 коп.) от полученной кредитором суммы и выплачивается по итогам исполнения Плана.

Должник самостоятельно осуществляет платежи по графику, в том числе безналичным путем за счет денежных средств, размещенных на специальном банковском счете Должника, а также путем передачи наличных денежных средств в кассу Кредитора (пункты 6.5, 6.6 и 6.9).

Должник возражал против утверждения Плана, ссылаясь на содержание недостоверных сведений о доходах, его неисполнимость. 

Как видно в отчете финансового управляющего, Должник является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:08:013104:56, общей площадью 1 333 кв. м, и находящимся на нем жилой дом с кадастровым номером 29:08:013104:174, общей площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская обл., мкр-н. Красноборский, с. п. Алексеевское, 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество является для Должника единственным пригодным для проживания.

Согласно справкам от 01.06.2023, 08.02.2024 формы 2-НДФЛ доход Должника от трудовой деятельности в акционерном обществе «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» за 5 месяцев 2023 года составил 250 514 руб. 06 коп., за 2023 год – 553 176 руб. 04 коп. При этом из расчетных листков следует, что Должником в 2024 году получена заработная плата в размере 177 585 руб. 45 коп., в том числе в январе – 35 088 руб. 07 коп., в феврале – 33 005 руб. 69 коп., в марте – 33 001 руб. 72 коп., в апреле – 40 776 руб. 03 коп., в мае – 35 713 руб. 89 коп.

Таким образом, среднемесячный доход за 2023 год составил 46 098 руб., за 5 месяцев 2024 года – 35 517 руб. 08 коп., в целом за указанный период – 42 985 руб. 97 коп.

Иного имущества и доходов у Должника не выявлено.

Должник состоит в браке с ФИО4; лиц на своем иждивении не имеет.

Согласно анализу финансового состояния Должника восстановление его платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным; целесообразно введение реализации имущества. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлены; не установлено оснований для оспаривания подозрительных сделок Должника.

Утверждая План в редакции Банка, полагая, что погашение долга возможно в реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции принял во внимание сведения о доходах Должника, продолжение осуществления им трудовой деятельности, отсутствие иждивенцев, подтвержденную материалами дела кредиторскую задолженность перед единственным кредитором, расценив возражения Должника относительно Плана как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников спора, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату его представления.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункты 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены условия, препятствующие утверждению судом такого плана, в том числе наличие в нем и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

В данном случае в предложенном Банком Плане отражены недостоверные сведения в части размера среднего ежемесячного дохода Должника, таковой документально не обоснован и существенно завышен; расчет ошибочен и не учитывает реальные сведения о доходах в целом за весь период до 10.06.2024, предшествующий одобрению Плана собранием кредиторов.

Ссылки Банка на бездействие Должника по представлению данных сведений подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Очевидно значительное снижение уровня доходов Должника в 2024 году, которое безосновательно не учтено Кредитором и судом.

Указание в Плане прочих расходов (16 882 руб. 78 коп.) носит абстрактный характер; таковые документально не обоснованы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключении из конкурсной массы, формируемой за счет заработной платы, денежных средств на оплату коммунальных услуг, лекарственных препаратов. На отсутствие таких фактов указал финансовый управляющий в своем отзыве на жалобу.

Соответственно, размер ежемесячного платежа определен неверно.

Положения Плана, касающиеся самостоятельного распоряжения Должника денежными средствами, находящимися на специальном расчетном счете, также не соответствуют материалам дела. Установить наличие данного счета, равно как и движение денежных средств, не представляется возможным. 

Отчет финансового управляющего не содержит сведений о поступлении заработной платы на расчетный счет Должника, формировании за счет них конкурсной массы. Вместе с тем участниками дела не заявлено о других доходах Должника, равно как и о неполучении им ежемесячных выплат прожиточного минимума в размере 19 538 руб. 

Наличие у Должника реальной возможности исполнить План не подтверждено надлежащими доказательствами.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд считает, что План в предложенной Банком редакции не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Означенное выше является достаточным основанием для отказа в его утверждении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном споре не представлено доказательств объективного характера, подтверждающих допущение Должником злоупотребления правом, не препятствующее суду утвердить План без согласия Должника. Признаки злоупотребления правом при принятии Должником решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, с учетом длительного периода неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции безосновательно не учтено отсутствие в материалах дела доказательств стабильного получения Должником высокой заработной платы, позволяющей аккумулировать денежные средства для ежемесячной платы в размере, указанном в Плане.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики, размещенным в Интернете на сайте fedstat.ru, средняя заработная плата, сложившаяся в Архангельской области в 2023 году, составила 71 733 руб. 66 коп., за 6 месяцев 2024 года – 79 388 руб. 68 коп.

При этом средний ежемесячный доход Должника в указанный период составил 46 098 руб. и 35 517 руб. 08 коп. соответственно.

Признать такой доход высоким не представляется возможным.

Оценивая соотношение доходов и расходов Должника, очевидно, что в его распоряжении остается немного более прожиточного минимума, установленного в Архангельской области.

Вопреки позиции Банка и выводам суда первой инстанции, само по себе несогласие Должника с Планом не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В данном случае Должник аргументированно возражал против содержания документа, объяснил невозможность погашения задолженности, ссылаясь в том числе на отсутствие каких-либо изменений в составе имущества, финансовом положении как с момента предоставления кредитов в 2019, 2020, 2021 годах, так и возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в 2023 году.

Процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, но не предполагает существенного ограничения уровня жизни до размера прожиточного минимума, как это допускается в процедуре реализации, вводимой на незначительный промежуток времени, необходимый для реализации имущества должника. Между тем исполнение Плана может привести к возникновению иной задолженности.

Как верно указал апеллянт в жалобе, формальное введение в отношении него реструктуризации долгов не будет способствовать достижению баланса между целью реабилитационной процедуры банкротства граждан и необходимостью защиты законных прав Кредитора, влечет для Должника дополнительные расходы.

Коллегия судей отмечает, что Кредитор, разработавший План, безосновательно не принял во внимание существенную разницу в положениях статьи 408 ГК РФ, предусматривающей обычный способ прекращения гражданско-правовых обязательств, и в положениях Закона о банкротстве, предусматривающего иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, равно как и цели института потребительского банкротства, заключающиеся в социальной, финансовой реабилитации гражданина.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы производится с учетом результата рассмотрения жалобы, разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2024 года по делу № А05-7364/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова