﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3247/2021

Дело № А65-16087/2020

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А65-16087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» (ОГРН 1131650012119, ИНН 1650267250) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АВТОИЛЬ» (ОГРН 1141650004792, ИНН 1650281343) о взыскании 2 556 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма  «АВТОИЛЬ» (далее – ООО ПКФ «АВТОИЛЬ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65?16087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА»  (далее – ООО СК «КАМА»)  к ООО ПКФ «Автоиль» о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021, принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 изменено. С ООО СК «КАМА» в пользу ООО ПКФ «АВТОИЛЬ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, ООО СК «КАМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей   в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО ПКФ «АВТОИЛЬ» (далее – ООО «ПКФ «Автоиль») о взыскании 2 556 409 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-16087/2020 оставлены без изменения. 

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020, акт о выполнение юридических услуг от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб., расходные кассовые ордера от 13.07.2020 № 4 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2021 №6 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2020 исполнитель взял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках дела № А65?16087/2020. 

Заявитель просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по акту о выполнение юридических услуг, в соответствии с которым: проведен досудебный анализ; изучена нормативная документация; сформирована правовая позиция, направленная защита интересов заказчика – составлен отзыв на исковое заявление; представлен отзыв и приложения к нему в Арбитражный суд; обеспечено участие в судебном заседании 16.09.2020; получено решение суда от 23.10.2020; составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; получено постановление апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу. 

Удовлетворяя заявление частично в сумме 3000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из положений статей 101,106,110 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу о наличии ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 3 000 руб. (из них: 2 000 руб. – судебные расходы в рамках производства в первой инстанции; 1 000 руб. – судебные расходы в рамках производства в суде апелляционной инстанции). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Суд первой инстанции указал, что самим заявителем не доказана необходимость несения расходов в таком размере. Так, действия по представлению в суд отзыва (как в первую, так и в апелляционную инстанцию), получение решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции не несет в себе процессуальной нагрузки. Фактически представителем составлен лишь отзыв на исковое заявление, содержание которого не несло в себе мотивированной позиции по делу. Отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом наличия задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на представителя в сумме 100 000,00 руб. 

В обоснование заявления стороной представлен договор от 13.07.2020, в соответствии с которым ООО ПКФ «Автоиль» (заказчик) поручает, а Петрова В.В. ( исполнитель) принимает на себя оказывать в рамках дела № А65?16087/2020 юридические услуги, а именно: -изучать нормативную документацию; -составлять и отправлять отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства, запросы, иные документы; -получать направленные в адрес заказчика письма, заявления, справки и другие документы, связанные с исполнением данного поручения; -представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций; -совершать все иные действия по выполнению поручения. 

Согласно разделу 3 договора окончательная стоимость услуг согласовывается в акте сдачи-приемки услуг, оплата производится заказчиком предоплата 50 000,00 руб. 

Заявителем представлен акт о выполненных юридических услугах от 25.03.2021, в нем перечислены оказанные услуги в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 100 000 рублей. Оплата произведена двумя расходными кассовыми ордерами № 4 от 13.07.2020 на сумму 50 000,00 руб. и № 6 от 25.03.2021 на сумму 50 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель доказал факт несения судебных расходов, их размер, взаимосвязь оказанных представителем услуг с настоящим делом. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 6 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов более, чем в 33 раза по сравнению с заявленным размером. 

Довод суда первой инстанции о том, что фактически представителем составлен лишь отзыв на исковое заявление, содержание которого не несло в себе мотивированной позиции по делу, несостоятелен, т.к. из содержания отзыва на иск следует, что в нем были приведены мотивы, которые сторона считала заслуживающими внимания.  Суд апелляционной инстанции указал, что  судом первой инстанции  не дана какая-либо оценка факту участия представителя ответчика в одном из судебных заседаний, не приведены мотивы арбитражного суда о цене услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в 1000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным признал расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, из них: 8000 рублей за первую инстанцию (участие в 1 судебном заседании и подготовка отзыва на иск) и 7000 рублей за апелляционную инстанцию (подготовка отзыва на апелляционную жалобу). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 изменено. С ООО СК «КАМА» в пользу ООО ПКФ «АВТОИЛЬ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявление ООО ПКФ  «АВТОИЛЬ» о взыскании судебных расходов оставлено  без удовлетворения, ввиду недоказанность разумности расходов в сумме, превышающей 15000 рублей

В кассационной жалобе ООО СК «КАМА»   оспаривает выводы суда  апелляционной инстанции, настаивая на своих доводах, изложенных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной  жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А65-16087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                             И.Ш. Закирова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков