ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-96/2021

 

20АП-7269/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря  2022 года.

Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей  Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу № А23-96/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков — КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «В-Парк» о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, установил следующее. 

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков -КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Решением от 29 июля 2021 (резолютивная часть объявлена 23 июля 2021) вотношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурснымуправляющимакционерногообщества"Головнойпроектный институт гражданскогостроительства,застройкигородови поселков

«КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" ФИО2.

         Общество с ограниченной ответственностью «В-Парк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в:

         -умышленном неисполнении решения собрания кредиторов принятого25.03.2022внеочереднымсобраниемкредиторовАО «КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ»;

        -неверном установлении правовой природы возникшего залога за ИФНС России   по   Ленинскому   округу   г.   Калуги   и   оспаривание   акта   налогового   органа ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги;

-не утверждении положения о реализации проинвентаризированного не обременённого залогом имущества Должника в установленный законом срок более 7 месяцев;

-не проведении торгов, направленных на реализацию проинвентаризированного не обременённого залогом имущества Должника в установленный законном срок более 5 месяцев;

-не целевой трате денежных средств из конкурсной массы на транспортные расходы конкурсного управляющего;

-затягивании проведения процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру банкротства, в том числе и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, что нарушает права и интересы кредиторов;

-нарушении права кредитора на получение достоверной и полной информации в отношении Должника, а также права на контроль за деятельностью арбитражного управляющего;

-затягивании проведения процедуры банкротства, в результате неявки в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов;

просило отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «КАЛУГАГРАЖДАШ1РОЕКТ» и обязать конкурсного управляющего ФИО4 возвратить в конкурсную массу денежные средства, затраченные на транспортные расходы.

Определением суда области от 07.09.2022  признаныненадлежащими действияарбитражногоуправляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", выразившиеся в не оспаривании сделки должника, необоснованной реализации залогового имущества и несвоевременном опубликовании сообщения об утверждении положения о реализации залогового имущества.

Суд отстранил  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков -КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «В-Парк» в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО3 обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Мотивируя позицию, заявитель указывает не несоответствие выводов суда области материалам дела, нарушением норм материального права. 

От ООО «В-парк»    поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой  просит суд отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротствеюридическихлицрассматриваютсяарбитражнымсудомпо правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Основанием удовлетворенияжалобы надействия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказатьфакт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, чтоэти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересызаявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представитьдоказательства,свидетельствующиеосоответствииспорных действий

(бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств     (статья     65     Арбитражного     процессуального     кодекса     Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказатьфакт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, чтоэти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересызаявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представитьдоказательства,свидетельствующиеосоответствииспорных действий

(бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, фактически доводы заявителя сводятся к наличию 4 эпизодов совершения комплекса ненадлежащих действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов:

- действия в пользу заявителя по делу, предложившего саморегулируемую организацию арбитражного управляющего, направленные на сохранение статуса залогового кредитора при наличии оснований для оспаривании сделки должника;        

- затягивание процедуры банкротства, в том числе в связи снесвоевременным проведением мероприятий по реализации незалоговогоимущества;

-не раскрытие информации о ходе процедуры банкротства;

-необоснованное несение транспортных расходов за счет конкурсноймассы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В соответствии с доводами заявителя по первому эпизоду, конкурсный управляющий, зная о возникновении залога в пользу одного из кредиторов (уполномоченного органа) в период предпочтительности, уклонился не только от самостоятельного оспаривания такой сделки, но и от исполнения решения собрания кредиторов о необходимости оспаривания сделки должника, одновременно продолжая продажу спорного имущества как залогового.

ФИО3, возражая против доводов по указанному эпизоду, представил пояснения о том, что он обратился с заявлением в арбитражный суд, однако, судом было прекращено производство по заявлению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Как     следует     из     материалов     дела     и     установлено     судом, определением суда области по данному делу  от 06.10.2021 года требования ФНС  России были установлены как обеспеченные залогом имущества должника. Из определения следует, что согласного свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества должника в соответствии с договором залога от 03.11.2020 на сумму 523 757,37 руб. (рег номер 2020-005-342636-840) залогодержателю передано в залог имущество- Плоттер Seiko LP-1030MF-2R с цветным сканером. 

Собранием кредиторов должника от 25.03.2022 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании договора залога от 03.11.2022 г., заключенного между должником и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, учитывая, что договор  залога  был заключен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу, он подпадает под период подозрительности сделки.   

Однако, в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным постановление налогового органа, принятое им на основании ст. 77 НК РФ, которое по смыслу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 сделкой не является и, следовательно, не может быть оспорено по правилам главы III, 1 Закона о банкротстве.

При этом судом  было обращено внимание, что порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов установлен гл. 19 НК РФ., а заявитель не лишен права оспаривания возникновения залога как юридического факта, следующего из не исполнения требования налогового органа при наличии частичного ареста на имущество должника на основании ненормативного акта, однако, непосредственно постановление No 14 от 09.10.2020 г. МИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не является основанием возникновения залога в силу закона, указанный вопрос подлежит рассмотрению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Судом  области установлено, что заявление об установлении статуса залогового кредитора подано уполномоченным органом 19.08.2021, то есть не позднее указанной даты арбитражный управляющий должен был знать о возникновении залога в пользу отдельного кредитора непосредственно в предбанкротный период.

19.05.2022 судом прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании ненормативного правового акта и разъяснен надлежащий порядок оспаривания сделки должника, однако, на 31.08.2022 такого обращения от арбитражного управляющего в суд не последовало.

Суд  области также указал, что  связи с истечением годичного срока давности заявления о признании недействительной оспоримой сделки должника в отсутствие такого заявления от кредитора отдельная сделка должника была бы исключена из-под судебного рассмотрения. 

Суд области  также отметил, что в настоящем деле конкурсным управляющим не было  заявлено об оспаривании сделки должника в разумный срок.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Следовательно, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области. 

Судом области также были признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной реализации залогового имущества и несвоевременном опубликовании сообщения об утверждении положения о реализации залогового имущества.

Суд области указал, что  конкурсным управляющим продолжены мероприятия по реализации имущества именно в качестве залогового, в том числе после принятия собранием кредиторов решения об оспаривании сделки, на основании положения, утвержденного залоговым кредитором.

В указанной части возражения арбитражного управляющего сводятся куказаниюнанеликвидностьзалоговогоимуществаи фактическую

нецелесообразность приостановления его реализации.

Однако, законом о банкротстве не предусмотрена бесконтрольная реализация имущества арбитражным управляющим в связи с его низкой ликвидностью, в отношении всех мероприятий реализации должен осуществляться контроль заинтересованными кредиторами или судом, а ускоренная реализация имущества не была направлена на наиболее быстрое завершение банкротной процедуры со снижением соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собраниякредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, чтоарбитражныйуправляющийутверждаетсядляосуществления процедур

банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно винтересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражнымуправляющимсвоихобязанностей,выражающеесявнарушении или

ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Судом  области установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности конкурсного управляющего, его неправомерные действия не соответствуютинтересам    кредиторов    должника,    допущенные    им    нарушения являются существенными как нарушающие принцип равенства кредиторов и права на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, поэтому он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

При этом суд обратил  внимание, что арбитражным управляющим допущено также и нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с несвоевременной публикацией положения о проведении торгов 17.01.2022 при установлении даты начала торгов 24.01.2022, то есть без соблюдения пятнадцатидневного срока публикации.

Однако, фактически указанное нарушение не повлекло ограничение числа лиц, участвующих в торгах, принимая во внимание невозможность продажи имущества путем публичного предложения в течение последующих 7 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с данными  выводами суд области ввиду следующего. 

По смыслу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (либо бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

       Как следует из материалов дела, определением суда области по данному делу  от 06.10.2021 года требования ФНС  России были установлены как обеспеченные залогом имущества должника. 

    17.12.2021 года залоговым кредитором  - уполномоченным органом было утверждено  Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества.  

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

17.01.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгом залогового имущества. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

 03.03.2022 конкурсным управляющим объявлены повторные торги. При проведении повторных торгов до 19.04.2022, также не поступило ни одной заявки на приобретение данного имущества и уже 19.04.2022 конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения, которые также 21.07.2022 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер , в  котором  просил запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника -  Плоттер Seiko LP-1030MF-2R с цветным сканером. 

Определением суда области от 24.08.2022 года судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие конкурсному упраздняющему проводить реализации данного имущества должника. Собрание же кредиторов, обязывающе конкурсного  управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки состоялось лишь 25.03.2022 года, т.е. после того, как прошли первые торги и были объявлены повторные торги.

Вместе с тем, учитывая, что  спорное  (залоговое) имущество должника до настоящего времени не реализовано, кроме того, в отношении его реализации были приняты обеспечительные меры, судебная  коллегия приходит  к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, как нарушением сроков публикации сообщения о продаже имущества, так и проведением торгов.  

Судебная коллегия поддерживает  вывод суда области в части  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 10 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому конкурсный управляющий был отстранен в связи с неисполнением решения комитета кредиторов об оспаривании сделки должника, совершенной в ущерб кредиторам. Суд счел, что отстранение конкурсного управляющего будет соответствовать назначению указанной меры. В частности, суд принял во внимание, что конкурсный управляющий длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания этой сделки. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

          На основании изложенного,      определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу № А23-96/2021 подлежит  отмене в части  части  признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", выразившиеся в необоснованной реализации залогового имущества и несвоевременном опубликовании сообщения об утверждении положения о реализации залогового имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу № А23-96/2021 отменить в части  признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ", выразившиеся в необоснованной реализации залогового имущества и несвоевременном опубликовании сообщения об утверждении положения о реализации залогового имущества.

           В удовлетворении жалобы  в данной части отказать. 

            В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2022 по делу № А23-96/2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова