47/2018-49406(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38957/2017

г. Новосибирск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316547600114712), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика ФИО3, г. Новосибирск,  

о взыскании 414 820 рублей 57 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО4, доверенность от 18.01.2018 № 16, паспорт,  ответчика: ФИО5, доверенность от 02.11.2017, паспорт,  

третьего лица: не явился, извещён, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – истец) обратилось с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ответчик) 414 820 рублей 57 копеек неустойки за нарушение срока выполнения  работ на основании п. 11.2.2. договора подряда от 19.08.2016 за период с 31.07.2017 по  23.10.2017.  

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых за- явил о незаключённости договора подряда ввиду несогласованности условия о предмете  договора. Сам договор не позволяет определить виды и количество работ, подлежащих  выполнению, проектная и техническая документация истцом не представлены. Так как  договор сторонами не заключён, основания для взыскания с ответчика неустойки отсут- ствуют.  

Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Головушкин Дмитрий Аскольдович (далее - третье лицо) отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил  следующее.  

19.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по благоустройству террито- рии ТЦ «Континент» по адресу: 

<

...> – «Новая детская  площадка 2-я очередь» (далее – работы), перечень объёмов работ, их цена определяются  техническим заданием (приложение № 1).  

Стоимость работ определена в приложении № 1 к договору в размере 2 440 121 руб- ля 00 копеек. Также в приложении № 1 указано количество работ, подлежащих выполнению, а именно: установка бордюрного камня в количестве 637 пм, монтаж асфальтобетона  t=5 см, песок 10 см, щебень 15 см в количестве 2 577 м2. Кроме того, в приложении № 1  имеется схема участка, на котором надлежало выполнить работы.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1., 2.2. договора – с  25.08.2016 по 30.07.2017.  

Суд отклонил довод ответчика о незаключённости договора подряда ввиду несогла- сованности предмета договора. Сам договор содержит условия о видах и количестве работ, подлежащих выполнению. Технология дорожных работ урегулирована нормативно и  не требует дополнительного описания в договоре. Места устройства бордюрного камня и  асфальтирования указаны на схеме участка в приложении № 1 к договору подряда.  

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требования- ми о представлении технической документации или проекта, что выполнение работ при- останавливалось по причине отсутствия необходимой для производства работ документации.  

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спо- ров по договору строительного подряда», отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.  

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из заключённости  договора подряда.  

19.08.2016 истец (кредитор) и третье лицо (поручитель) заключили договор пору- чительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.  

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда, а также доказательств уважительности нарушения срока выполнения работ, ответчик суду не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной за- коном или договором.  

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Стороны в п. 11.2.1. договора установили, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ несёт ответственность в виде неустойки 0,2 % в день от общей стоимости  работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

24.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ по договору подряда и об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (направлена  ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения 24.08.2017). Претензия остав- лена ответчиком без удовлетворения.  

09.10.2017 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что считает  данный договор расторгнутым по истечении трёх дней с момента получения подрядчиком  данного уведомления. Уведомление направлено ответчику согласно почтовой квитанции  09.10.2017, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 11.10.2017 уведом- ление прибыло в место вручения и 20.10.2017 была неудачная попытка вручения уведом- ления.  

Истец производит расчёт неустойки от 2 440 121 рубля 00 копеек за период с  31.07.2017 по 23.10.2017 с применением ставки 0,2 % в день. По расчёту истца с ответчика  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 414 820  рублей 57 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполне- нием или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может  быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд принял во внимание возражения ответчика по делу о том, что в течение года после заключения договора истец не обращался к нему с требованиями об исполнении договора, первое такое обращение последовало после истечения срока выполнения работ. Хо- тя обстоятельство отсутствия проектной и технической документации по договору не по- влекло признание судом договора подряда незаключённым, но непредставление такой документации ответчику характеризует поведение истца, как неоказание содействия при ис- полнении договора.  

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец, не проявляя  в течение года после заключения договора никакого интереса к его исполнению ответчиком, не исполняя своевременно свои обязательства по договору (п.п. 3.2, 7.2, 8.7 договора  подряда), содействовал нарушению ответчиком обязательств по исполнению договора  подряда.  

Неустойка за нарушение срока выполнения работ с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 207 410 рублей 28 копеек. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму  207 410 рублей 28 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворе- нию не подлежит ввиду его необоснованности.  

Так как основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком не доказаны, заявление ответчика о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316547600114712) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>) 207 410 рублей 28 копеек неустойки и 5 648 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 213 058 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина