ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12081/2024

17 сентября 2024 года                                                                      Дело  А72-18198/2017

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года, вынесенное по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Марата, д.3, 

<

...>),

лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ответчики):

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ООО «БТС-Север» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Мирозрение С» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Мирозрение» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Север Плюс» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Сервис-С» (ИНН: 

<

***>),

- ООО «Гипер-Ремонт» (ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица по обособленному спору:

- Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»,

- арбитражный управляющий ФИО5,

- АО Гостиница "Волга" (ИНН: 

<

***>);

- МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственности Администрации г. Ульяновска (ИНН: 

<

***>);

- Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ИНН: 

<

***>);

- ФИО6 (единственный участник ООО «БТС-Север»),

с участием:

конкурсный управляющий должника - лично ФИО1, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) суд признал требование ПАО «Т Плюс» к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга  1 878 457 руб. 18 коп., ввел в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев; утвердил временным управляющим должника ФИО5 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление сроком; внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 445021, 

<

...>) – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: ул.Московское шоссе, 18-й км, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; также признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в произвольном расходовании конкурсной массы; с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» взысканы убытки в размере 63 626 руб. 64 коп.; ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А72-18198/2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу А72-18198/2017 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» убытков в размере 63 626, 64 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований, в указанной части, отказано; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу А72-18198/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.09.2019 в суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО2 в размере 373 849 067 руб., ФИО3 в размере 271 352 756 руб., ФИО4 в размере 78 560 623 руб., и, соответственно, взыскании данных денежных средств с указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 суд в рамках обособленного спора №190 по делу №А72-18198/2017 удовлетворил ходатайство ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в редакции суда, в связи с чем:

1) наложил арест в пределах суммы 373 849 067 руб. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (дата рождения: 26.03.1983; место рождения: г.Ульяновск; адрес регистрации: 

<

...>), а также на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

2) наложил арест в пределах суммы 271 352 756 руб. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (дата рождения: 10.07.1969; место рождения: р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области; адрес регистрации: 

<

...>),  а также на денежные средства  ФИО3, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

3) наложил арест в пределах суммы 78 560 623 руб. на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (дата рождения: 09.11.1959; место рождения: с.Арбузовка Цильнинского района Ульяновской области; адрес регистрации: 

<

...>), а также на денежные средства  ФИО4, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

4) запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего:

- ФИО2 (дата рождения: 26.03.1983; место рождения: г.Ульяновск; адрес регистрации: 

<

...>);

- ФИО3 (дата рождения: 10.07.1969; место рождения: р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области; адрес регистрации: 

<

...>);

- ФИО4 (дата рождения: 09.11.1959; место рождения: с.Арбузовка Цильнинского района Ульяновской области; адрес регистрации: 

<

...>).

09.07.2020 в суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым просит: привлечь ФИО9, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам окончания конкурсного производства (основания для привлечения к субсидиарной ответственности ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности;  совершены действия, нанесшие существенный сред имущественным правам кредиторов – перечисление денежных средств третьим лицам)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2020 указанное заявление принято к производству (обособленный спор №222).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020  в порядке ст. 40 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «РИЦ-Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2021 судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО4 об объединении обособленных споров №А72-18198-222/2017 и №А72-18198-190/2017 в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А72-18198-190/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ПАО «Т Плюс» об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ; требования изложены в следующей редакции:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 332 292 082,77 руб.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 332 292 082,77 руб.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 234 388 460,20 руб.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 234 388 460,20 руб.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 28 063 157, 17 руб.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 28 063 157, 17 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 принято к рассмотрению ходатайство ПАО «Т Плюс» о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков ООО «БТС-Север», ООО «Мирозрение С», ООО «Мировоззрение», ООО «Север Плюс», ООО «Сервис-С», ООО «Гипер-Ремонт» (л.д.99-104, т.5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 по ходатайству кредитора ПАО «Т Плюс», к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ООО «БТС-Север», ООО «Мирозрение С», ООО «Мирозрение», ООО «Север Плюс», ООО «Сервис-С», ООО «Гипер-Ремонт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора в качестве заинтересованного лица суд привлек арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, к участию в рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены АО Гостиница "Волга", МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственности Администрации г. Ульяновска, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица суд привлек единственного участника ООО «БТС-Север» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 ходатайство представителя ФИО2 о фальсификации  доказательств (с учетом уточнений) оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2 о привлечении заинтересованных лиц оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений у третьих лиц оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных сведений оставлено без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2 об истребовании сведений у налогового органа оставлено без удовлетворения.

Ходатайства ООО «Сервис-С», ФИО2, ФИО4 о привлечении в качестве соответчиков Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и Открытого акционерного общества «Гостиница Волга» оставлено без удовлетворения.

Ходатайство  ФИО2 о привлечении в качестве соответчика  арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2019, после вступления определения  суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу А72-18198/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц  открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района», зарегистрировано 27.09.2006.

Основной вид деятельности общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями общества являлись:

- ФИО10  в период в 18.01.2012 по 10.12.2013;

- ФИО2 в период в 11.12.2013 по 13.04.2015;

- ФИО3 в период с 14.04.2015 по 03.07.2017;

- ФИО4 в период с 04.07.2017  по 01.11.2017;

- ФИО11 в период с 02.11.2017 по 18.02.2018.

По состоянию на 01.01.2014 акционерами общества являлись: МУП «Ульяновская городская электросеть» (25 акций); ОАО «Гостиница «Венец» (75 акций).

С  31.12.2018 и по настоящее время акционерами общества являются: Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (25 акций), Открытое акционерное общество «Гостиница «Волга» (75 акций).

Согласно п.1 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) суд признал требование Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга  1 878 457 руб. 18 коп., ввел в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев; утвердил временным управляющим должника ФИО5 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный  кредитор ПАО «Т Плюс», обратился в суд 27.09.2019 с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указав,  что указанными лицами не была исполнена  обязанность по подаче заявления о признании ОАО «ГУК Ленинского района»  несостоятельным (банкротом) (обособленный спор №А72-18198-190/2017).

09.07.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 08.07.2020) в суд поступило заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым просит: привлечь ФИО9, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по результатам окончания конкурсного производства (основания для привлечения к субсидиарной ответственности ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности;  совершены действия, нанесшие существенный сред имущественным правам кредиторов – перечисление денежных средств третьим лицам)  (обособленный спор №А72-18198-222/2017).

Определением от 14.01.2021 судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО4 об объединении обособленных споров №А72-18198-222/2017 и №А72-18198-190/2017 в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А72-18198-190/2017.

Определением суда от 29.04.2022, по ходатайству  кредитора ПАО «Т Плюс», к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: ООО «БТС-Север», ООО «Мирозрение С», ООО «Мирозрение», ООО «Север Плюс», ООО «Сервис-С», ООО «Гипер-Ремонт».

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, не усмотрел оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взысканию убытков по заявленному кредитором доводу о ненадлежащей работе руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, являвшегося  руководителем  ОАО «ГУК Ленинского района» в период с 11.12.2013 по 14.04.2015.

Относительно не исполнения обязанности по подаче заявления о признании ОАО «ГУК Ленинского района»  несостоятельным (банкротом).

Так, по мнению конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» сведения о неудовлетворительном  финансовом положении должника появились не позднее 31.03.2014, указывая на тот факт, что коэффициент текущей ликвидности должника в период с 2013 по 2017 был стабильно  менее 1 и составлял около 0,5, что указывает на неплатежеспособность общества.

Таким образом,  ФИО2 заявление о признании ОАО «ГУК «Ленинского района» должно было быть подано в суд не позднее 01.05.2014.

Согласно реестру кредиторов, задолженность ОАО «ГУК Ленинского района»,  сформировавшаяся в период с 01.05.2014 по 07.12.2017 составляет 280 849 982 руб. (л.д.71, т.2).

В тоже время, согласно бухгалтерской отчетности выручка с 2012 по 2015 увеличивалась: так в 2012 выручка составляла 425 887 тыс. руб.; в 2013 – 513 693 тыс. руб.; в 2014 – 558 081 тыс. руб.; в 2015 – 571 141 тыс. руб.

За период с 2013 по 2015 размер кредиторской задолженности уменьшился с 445 855 тыс. руб. до 406 140 тыс. руб.; убыток  уменьшился с 14 540 тыс. руб. в 2012 до 7 782 тыс. руб. в 2015г.; дебиторская задолженность снизилась с 259 286 тыс. руб. в 2012 до 189 433 тыс. руб. в 2015.

Сальдо денежных потоков – разница между притоком и оттоком денежных средств в период с руководства ФИО2 с 2013 тыс. руб. в 2012 году увеличилась до 408 тыс. руб. в 2015 году, т.е. у должника имелся баланс наличности.

Указанные сведения основаны на данных бухгалтерского баланса  до внесения корректировки в бухгалтерский баланс конкурсным управляющим ФИО5 в 2021 году.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении № 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлось управление эксплуатацией жилого  фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017  № 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что в него включены требования следующих организаций: ПАО «Т Плюс», МУП «Ульяновскводоканал», АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», МУП «Городская теплосеть»,  АО «Ульяновскэнерго» и другие юридические лица, т.е. в реестр требований кредиторов должника входят ресурсносбжающие организации и организации, деятельность которых связана с обслуживание  жилищного фонда, налоговый орган, а также физические лица, поскольку должником не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества  ФИО2  к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно ненадлежащей работы ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано было выше 02.06.2021 конкурсным управляющим должника ФИО5 принято решение о сдаче корректирующей бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы.

02.06.2021 ИФНС России по Ленинскому району был принят скорректированный баланс должника за 2018 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 3 851 039 000 руб., дебиторская задолженность составила 3 126 044 000 руб. (дебиторская задолженность по нескорректированному бухгалтерскому балансу за 2018 год составляла 127 916 000 руб.).

Однако, имея скорректированные бухгалтерские данные, значительно увеличившуюся дебиторскую задолженность ни ранее действующими конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО12, ни ныне действующим конкурсным управляющим должника ФИО1 не было принято решение о повторной инвентаризации дебиторской  задолженности.

В рамках банкротства должника была проведена инвентаризация дебиторской задолженности физических лиц в размере 201 872 812 руб. и дебиторская задолженность юридических лиц в размере 86 406 831 руб. 70 коп.

Состав дебиторской задолженности ОАО «ГУК Ленинского района» с учетом данных скорректированного бухгалтерского баланса в оставшейся части с 02.06.2021 (дата сдачи скорректированного баланса в налоговый орган) не уточнен.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 в материалы дела  представлены следующие документы: «Задолженности по юридическим лицам, к реализации (период с 01.01.2011 по 02.11.2017)»  и «Справка о суммах дебиторской задолженности, подлежащей списанию».

Конкурсным управляющим должника ФИО1 18.06.2024 представлен документ «Справка по датам образования дебиторской задолженности, подлежащей списанию на 18.06.2024» (л.д.54, т.11).

Однако, с учетом  того, что ранее действующими конкурсными управляющими  ФИО5, ФИО12 работа по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц не проводилась, имеются многочисленные замечания и несоответствия данных первичных бухгалтерских  документов общества и данных бухгалтерского баланса, суд первой инстанции правомерно критически отнесся  к  данным в указанных документах.

Обычным последствием ненадлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности для ее взыскания.

Данные последствия противоправного поведения руководителя должника исключают возможность сформировать конкурсную массу, за счет которой кредиторы рассчитывали удовлетворить свои требования

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащей работы ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, судами было  отказано в удовлетворении заявлений по взысканию задолженности  в связи с пропуском сроков исковой давности.

С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по данному основанию или взысканию с него убытков в пользу ОАО «ГУК Ленинского района».

Относительно перечисления ФИО2 денежных средств третьим лицам.

Суд первой инстанции определениями суда от 17.11.2023, 20.12.2023 обязал заявителя представить в материалы дела выписки по счетам  должника, из которых усматривается перечисление денежных средств указанным третьим лицам; представить сведения о том, какие платежи  были совершены должником  в период действия того или иного руководителя должника.

Согласно заявления ПАО «Т Плюс» и пояснений к нему  (л.д.24, 25, т.10) в период руководства ФИО2  были перечислены денежные средства:

- ООО «Север Плюс» в размере 13 191 763 руб. 34 коп.;

- ООО «АДС «Центр» в размере 10 083 801 руб. 10 коп.

В рамках настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим должника и представителем ФИО2 были представлены протоколы заседаний Советов директоров, из которых усматривается, что согласно протокола заседания совета директоров №19 от 06.03.2015  была одобрена сделка с ООО «АДС «Центр» на сумму 18 803 604 руб.

Представлена  расшифровка перечислений денежных средств, из которой не усматривается перечисление денежных средств третьим лицам в период руководства ФИО2

С учетом изложенного, в указанной части заявление ПАО «Т Плюс» правомерно оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, представителем ФИО2 заявлено о пропуске  заявителем срока исковой давности по всем основаниям, указанным в заявлениях  ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) суд признал требование Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основного долга  1 878 457 руб. 18 коп., ввел в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО7 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление  представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ, вступивший в законную силу с названной даты, не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В этой связи применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае,  ПАО «Т Плюс» поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27.09.2019 и 08.07.2020, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

С учетом названных периодов совершения ответчиком действий (бездействия), в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), действовавший на момент деятельности ФИО2, как руководителя ОАО «ГУК «Ленинского района».

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем, при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ (применительно к основанию -  деятельность как руководителя общества до 14.04.2015).

Как отмечено выше, Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве (устанавливающей основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности) внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013.

В период  с 30.06.2013 действовал сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно названной норме права заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ПАО «Т Плюс» включено в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 02.04.2018, процедура наблюдения в отношении должника завершена 07.09.2018 (т.е. уже был составлен  временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности общества).

Таким образом, с 08.09.2018 ПАО «Т Плюс» имело возможность обратиться в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а срок исковой давности истек 09.09.2019 (заявления ПАО  «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в т.ч. ФИО2,  поданы в суд 27.09.2019 и 08.07.2020).

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

С учетом изложенного, срок исковой давности по вышеуказанным основаниям истек, в связи с чем, требования ПАО «Т Плюс» в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд  первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, являвшегося  руководителем  ОАО «ГУК Ленинского района» в период с 14.04.2015 по 04.07.2017, арбитражный суд исходил из слеудющего.

Ответчиком не заявлялось о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявляя доводы, что ФИО3 не исполнена  обязанность по подаче заявления о признании ОАО «ГУК Ленинского района»  несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор указывал, что сведения о неудовлетворительном  финансовом положении должника появились не позднее 31.03.2014, ссылаясь на тот факт, что коэффициент текущей ликвидности должника в период с 2013 по 2017 был стабильно  менее 1 и составлял около 0,5, что указывает на неплатежеспособность общества.

Таким образом,  ФИО3 заявление о признании ОАО «ГУК «Ленинского района» должно было быть подано в суд не позднее 14.05.2015, т.е. через 1 месяц после назначения его должность генерального директора общества.

Согласно реестру  требований кредиторов, задолженность ОАО «ГУК Ленинского района»,  сформировавшаяся в период с 14.05.2015 по 07.12.2017 составляет  204 691 825 руб.

Вместе с тем, как уже было указано выше должник являлся организацией  осуществляющей управление эксплуатацией жилого  фонда за вознаграждение или на договорной основе,

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017  № 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что в него включены требования следующих организаций: ПАО «Т Плюс», МУП «Ульяновскводоканал», АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», МУП «Городская теплосеть»,  АО «Ульяновскэнерго» и другие юридические лица, т.е. в реестр требований кредиторов должника входят ресурсносбжающие организации и организации, деятельность которых связана с обслуживание  жилищного фонда, налоговый орган, а также физические лица, поскольку должником не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обслуживанию жилищного фонда.

С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно ненадлежащей работы ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для привлечения  ФИО13 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  за ненадлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности  или  взыскания убытков по данному суждению не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащей работы ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности, судами было  отказано в удовлетворении заявлений по взысканию задолженности  в связи с пропуском сроков исковой давности.

Относительно перечисления ФИО3  денежных средств третьим лицам.

Суд первой инстанции определениями суда от 17.11.2023, 20.12.2023 обязал заявителя представить в материалы дела выписки по счетам  должника, из которых усматривается перечисление денежных средств указанным третьим лицам; представить сведения о том, какие платежи  были совершены должником  в период действия того или иного руководителя должника.

Согласно заявления ПАО «Т Плюс» и пояснений к нему  (л.д.24, 25, т.10) в период руководства ФИО3  были перечислены денежные средства:

ООО «БТС Север» - 26 551 000 руб.;

ООО «Мирозрение С» - 33 385 313 руб.;

ООО «Мирозрение» - 27 173 128,61 руб.;

ООО «Север Плюс» - 26 972 856,07 руб.;

ООО «АДС «Центр» - 22 422 203,38 руб.;

ООО «Ваше право» - 3 243 975 руб.

ИТОГО: 139 748 476,06 руб.

В рамках настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим должника и представителем ФИО2 были представлены протоколы заседаний Советов директоров, из которых усматривается, что  советом директоров общества  были одобрены следующие сделки:

- 28.12.2015 с ООО  «Мирозрение» на сумму 58 017 566 руб. 64 коп.; с ООО «АДС Центр»  на сумму 26 812 998 руб.; с ООО «БТС-Север» на сумму 48 829 843, 68 руб.;

-  06.03.2015  с ООО «АДС «Центр» на 18 803 604 руб.;

- 28.07.2016 с ООО «Север Плюс» и ООО «Мирозрение С»;

Конкурсным управляющий должника в материалы  настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи выполненных работ  с ООО «АДС «Центр», ООО «БТС Север», ООО «Ваше право», ООО «Мирозрение», ООО «Север Плюс»,  ООО «Мирозрение» (л.д.61-64, т.4).

Также арбитражным судом обращено внимание на тот факт, что в рамках обособленного спора №А72-18198-255/2017 конкурсным управляющим  представлен большой объем первичных бухгалтерских документов, в том числе  в отношении вышеуказанных  контрагентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что указанными юридическими лицами, оказывались услуги по ценам отличным  от рыночных, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в указанной части заявление ПАО «Т Плюс» правомерно оставлено без удовлетворения.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4, являвшегося  руководителем  ОАО «ГУК Ленинского района» в период с 04.07.2017 по 01.11.2017.

Так, представителем ФИО4 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Законом № 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ № 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

ФИО4 был назначен руководителем ОАО «ГУК Ленинского района» 04.07.2017, соответственно в отношении него применяется не сокращенный срок исковой давности – 1 год, а трехлетний срок исковой давности.

ПАО «Т Плюс» включено в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 02.04.2018, процедура наблюдения в отношении должника завершена 07.09.2018 (т.е. уже был составлен  временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности общества).

Таким образом, с 08.09.2018 ПАО «Т Плюс» имело возможность обратиться в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

ПАО «Т Плюс» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в суд 27.09.2019 и 08.07.2020, следовательно,  срок исковой давности в отношении требований к ФИО4 верно не истек.

Относительно не исполнения ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании ОАО «ГУК Ленинского района»  несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик назначен на должность руководителя общества 04.07.2017.

Согласно сведений «Картотеки арбитражных дел» 03.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России о признании ОАО «ГУК Ленинского района» несостоятельным (банкротом) (дело №А72-6134/2017), определением от 23.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству.

07.12.2017 производство по делу №А72-6134/2017 судом было прекращено в связи с погашением задолженности перед заявителем, т.е. уже после  увольнения ФИО4 с должности генерального директора ОАО «ГУК Ленинского района» (01.11.2017).

С учетом изложенного, заявление ПАО «Т Плюс» в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  за ненадлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности  или  взыскания убытков по данному основанию, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащей работы ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности, судами было  отказано в удовлетворении заявлений по взысканию задолженности  в связи с пропуском сроков исковой давности.

Относительно перечисления ФИО4 денежных средств третьим лицам.

Суд первой инстанции определениями суда от 17.11.2023, 20.12.2023 обязал заявителя представить в материалы дела выписки по счетам  должника, из которых усматривается перечисление денежных средств указанным третьим лицам; представить сведения о том, какие платежи  были совершены должником  в период действия того или иного руководителя должника.

Согласно заявления ПАО «Т Плюс» и пояснений к нему  (л.д.24, 25, т.10) в период руководства ФИО4  были перечислены денежные средства:

ООО «БТС Север» - 3 811 678,89 руб.;

ООО «Мирозрение С» - 24 209 500,94 руб.;

ООО Север Плюс» - 1 196 645,72 руб.;

ООО «Сервис С» - 14 312 531,65 руб.;

ООО «Гипер-Ремонт» - 17 453 372,44 руб.;

 ИТОГО: 60 983 729,64 руб.

В рамках настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим должника и представителем ФИО2 были представлены протоколы заседаний Советов директоров, из которых усматривается, что  советом директоров общества  были одобрены следующие сделки:

- 21.09.2017 с ООО «Сервис С» на сумму 29 513 260, 68 руб.

Конкурсным управляющий должника в материалы  настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи выполненных работ  с ООО «АДС «Центр», ООО «БТС Север», ООО «Ваше право», ООО «Мирозрение», ООО «Север Плюс»,  ООО «Мирозрение» (л.д.61-64, т.4).

Также арбитражным судом обращено внимание на тот факт, что в рамках обособленного спора №А72-18198-255/2017 конкурсным управляющим  представлен большой объем первичных бухгалтерских документов, в том числе  в отношении вышеуказанных  контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанными юридическими лицами, оказывались услуги по ценам отличным  от рыночных, в материалы дела не представлено.

В рамках обособленного спора №А72-18198-179/2017 судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «Сервис-С» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сервис-С» в пользу ООО ГУК «Ленинского района» денежных средств в размере 12 904 687,82 руб. в период с 27.09.2017 по 15.05.2018.

Заявление  конкурсного управляющего оставлено  определением суда от 17.09.2021 оставлено без удовлетворения, указанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках обособленного спора №А72-18198-178/2017  судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «Гипер-ремонт» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Гипер-ремонт» в пользу ООО ГУК «Ленинского района» денежных средств в размере  15 824 543,02 руб.  за период с  26.09.2017 по 15.05.2018.

Определением суда от 26.05.2022 заявление конкурсного оставлено без удовлетворения. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках обособленного спора №А72-18198-177/2017  судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с ООО «Мирозрение С» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Мирозрение С» в пользу ООО ГУК «Ленинского района» денежных средств в размере 12 559 015,63 руб.

Определением суда от 10.06.2022   производство по обособленному спору №А72-18198-177/2017  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Мировое соглашение ООО «Мирозрение С» исполнено не было, в связи с чем конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

17.06.2024, посредством канцелярии, в суд первой инстанции от ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, во исполнение определения суда от 13.05.2024, поступил ответ на запрос суда; сообщают, что исполнительное производство № 495693/23/73040-ИП от 15.11.2023, возбужденное в отношении должника ООО «Мирозрение-С» на основании исполнительного листа серии ФС № 041413505, выданного 29.09.2023 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18198-177/2017 о взыскании неисполненного ООО «Мирозрение-С» обязательства в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ульяновской области определением от 10.06.2022 в размере 6 764 000 руб. 00 коп., прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.50, 51, т.11).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные денежные средства взысканы уже с ООО «Мирозрение-С» и конкурсный управляющий должника не лишен права повторно подать исполнительный лист ко взысканию, а также реализовать указанную задолженность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности  в части взыскания  задолженности с ООО «Мирозрение-С», т.к. это приведет к двойному взысканию.

Довод о том, что ФИО4 было организовано перечисление денежных средств  от ООО «РИЦ-Ульяновск» от населения за ремонт и содержание жилья не на расчетные и специальные счета должника, а на специальный счет ООО «Мирозрение С» в размере 3 455 142, 98 руб., что подтверждается приговором  Ленинского районного суда №1-77/2019 от 13.03.2019 (л.д.24, 25, т.10), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае не доказан  факт причинения убытков должнику. ФИО4 был признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ за  сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет "автоматического" деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности факта совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.02.2024 по делу №А76-33545/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «БТС-Север», ООО «Мирозрение С», ООО «Мирозрение», ООО «Север Плюс», ООО «Сервис-С», ООО «Гипер-Ремонт», оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства  указанным юридическим лицам перечислялись по  заключенным между сторонами договорам.

Ни конкурсным управляющим должника, ни конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» не представлены доказательства того, что совершенные должником перечисления денежных средств вышеуказанным контрагентам привели к тому, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; не представлено также доказательства того, что стоимость услуг, оказанных данными юридическими лицами превышала рыночные цены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.

В частности, в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, то ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не организовали надлежащую работу по дебиторам, в результате не взыскано с физических лиц 201 млн.руб. и с юридических лиц- 86 млн.руб.

Однако, как установлено в судебном заседании работа по дебиторам проводилась регулярно, хотя и часть дебиторской задолженности, которая была проинвентаризирована 17.06.2020 (Сообщение № 5113718), образовалась, как утверждает конкурсный управляющий,  в период работы данных ответчиков, на момент введения процедуры банкротства возможность ее взыскания не была утрачена. При этом отсутствуют какие-либо тому подтверждения, к примеру, судебные акты об отказе во взыскании задолженности ввиду пропуска срока давности и т.п.

Вторым доводом в апелляционной жалобе было несогласие с судом первой инстанции о пропуске срока по ответчику ФИО2, поскольку реально кредитор мог узнать о недостаточности имущества должника для погашения требований всех кредиторов только после опубликования инвентаризации, т.е. 17.06.2020.

Между тем, ПАО "Т Плюс" стало кредиторов 08.09.2018 и годичный срок на обращение о привлечении к имущественной ответственности (предусмотренный действующим на тот момент законодательством) истекал  09.09.2019, а с первым заявлением кредитор обратился лишь 27.09.2019. При этом о неправомерных, как считает он, действиях ответчиков, заявитель мог узнать в этот период и обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к имущественной ответственности, чего не сделал своевременно.

В любом случае, как установлено выше, не доказан факт незаконных действий (бездействия) ответчиков, который повлек причинение вреда кредиторам и довел до объективного  банкротства должника.

Следует отметить, что должник осуществлял деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, данная деятельность заведомо относится к убыточной, требующей периодических дотаций.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу А72-18198/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу А72-18198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                               Е.А. Серова