ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2005/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Урания-Консалт» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урания-Консалт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-2005/2020 о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сия-Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сия-Констракшн» (далее - должник, ООО «Сия-Констракшн») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урания-Консалт» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» ФИО2) с заявлением о привлечении ФИО4, Йылдыз Йалчина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу№ А32-2005/2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-2005/2020, конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку оно подано 14.06.2022, то есть до внесения записи о ликвидации должника, запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 01.08.2022. По мнению апеллянта, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению заинтересованных лиц на том основании, что должник ликвидирован.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Урания-Консалт» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-2005/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Урания-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СИЯ-констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95, в ЕФРСБ - 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86, в ЕФРСБ - 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «СИЯ-констракшн» завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу№ А32-2005/2020 оставлено без изменения.

10.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Урания-Консалт» ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «СИЯ-констракшн» с заявлением о привлечении ФИО4, Йылдыз Йалчина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Урания-Консалт» ФИО2 принято к производству. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урания-Консалт» ФИО2 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Урания-Консалт» ФИО2, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

ООО «СИЯ-констракшн» исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2022.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, при этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано в арбитражный суд 10.06.2022, то есть через 2 месяца после завершения процедуры конкурсного производства, то завершение процедуры конкурсного производства должника влечет за собой невозможность совершения судом процессуальных действий по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд до вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае факт вступления в силу судебного акта не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 2 статьи 52, абзацу 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 названной статьи, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СИЯ-констракшн» не нарушает права кредиторов и не лишает их права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве вне  рамок дела о банкротстве.   

Таким образом, кредиторы, в том, числе ООО «Урания-Консалт», после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в случае установления оснований для этого, могут подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-2005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев