АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38910/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 февраля 2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-38910/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 

<

***>) г. Кореновск

к ООО «ПРОЕКТ – СВ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ПРОЕКТ-СВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 163,42 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между администрацией муниципального образования Кореновский район (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СВ» (далее - подрядчик) 14 февраля 2020 года заключен контракт №2020.ОК-458 на выполнение проектно-сметных работ по объекту «Здание спортивного зала со вспомогательными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>». 

Цена контракта составляет 1 415 000 рублей ( п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2  от 30 июня 2020 года) срок выполнения проектно-сметных работ установлен до 31 марта 2021 года.

Как указывает истец, подрядчиком данный срок выполнения работ был нарушен, фактически обязательство по контракту было исполнено 06 июля 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчику была начислена пеня за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 25 163,42 рубля 42 копейки.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора подрядной организации направлена претензия.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ определена в разделе 6 контракта. 

При этом установленный пунктом 6.5 контракта размер пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту аналогичен размеру ответственности, предусмотренному частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование иска учреждение указывает, что общество допустило просрочку выполнения работ, фактически сдав результат работ 06.07.2021.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что работы были переданы истцу на основании акта приема-сдачи проектно-сметной (изыскательской) документации от 16.12.2020, то есть без нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 г. N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

           Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 суд также указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом,  при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Следовательно,  при определения момента начало течение нарушение подрядчиком сроков выполнения работ суду  вне зависимости от даты формального подписания акта приема-передачи результата услуг (работ) по контракту, для целей определения даты окончания периода начисления штрафных санкций необходимо учитывать дату фактического исполнения условий контракта.

Суд установил,  что работы, за нарушение сроков которых истцом инициирован настоящий спор, были переданы  акту 16.12.2020г.

То обстоятельство, что в последствии между сторонами был подписан акт от 06.07.2021, при условии отсутствия доказательств продолжения работ после 16.12.2020, либо не имеет правового значения, поскольку не меняет дату фактического исполнения условий контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество выполнило свои обязательства по договору в срок на дату  16.12.2020г.  Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах. При этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Аналогичные выводу сделаны в Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу N А53-41812/2020, Постановление  от 20 июля 2021 г. N 15АП-9597/2021, Постановление от 5 июня 2021 г. N 15АП-4401/2021

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ зафиксировано, что подрядчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства по контракту.

Доказательства согласования ответственности за нарушение срока передачи исполнительной документации истец не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных за просрочку выполнения работ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является то, что при установленных обстоятельствах заказчик должен был списать неустойку с подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления от 26.04.2020 N 591) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом установлено, что сумма отыскиваемой неустойки не превышает 5% от общей стоимости контракта. Кроме того, актом исполнение контракта подтверждается в 2020 году.

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.П. Миргородская