﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14095/2018(2,3)-АК

Дело № А50-27084/2017

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей  			   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дружининой О.С.: Радченко О.., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от Васькина В.В.: Васькин В.В., паспорт; Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от ООО «Пермская сетевая компания»: Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.12.2018; Белозеров А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

от ОАО «КРЦ-Прикамье»: Максимов Г.Г., паспорт, доверенность от 18.07.2019 (не допущен к участию в судебном заседании как не лицо, участвующее в деле),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Пермская сетевая компания», конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ООО «Пермская сетевая компания» денежных средств в сумме 1 770 918,60 руб. по платежному поручению № 410334 от 28.11.2016,

вынесенное в рамках дела  № А50-27084/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский коммунальный союз» (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО «Пермский коммунальный союз» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

27 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дружининой О.С. о признании недействительной сделки в виде списания денежных средств в сумме 1 770 918,60 руб. в пользу ООО «Пермская сетевая компания», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительными действия ООО «Пермский коммунальный союз» по перечислению денежных средств в сумме 1 770 918,60 руб. по платежному поручению № 410334 от 28.11.2016 в пользу ООО «Пермская сетевая компания».

Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» 1 770 918,60 руб. и восстановления задолженности ООО «Пермский коммунальный союз» перед ООО «Пермская сетевая компания» в сумме 1 770 918,60 руб., установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пермская сетевая компания» и конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пермская сетевая компания» указывает на отсутствие в действиях ответчика недобросовестного поведения; право направлять исполнительный лист непосредственно в банк предусмотрено участникам хозяйственной деятельности Законом «Об исполнительном производстве». Также апеллянт полагает, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным; приводит обстоятельства того, что в 2016 году во исполнение судебных актов в пользу должника были перечислены денежные средства порядка 31,5 млн. руб. достаточные для погашения должником обязательств перед кредитором Васькиным В.В. и работниками должника. Также апеллянт ссылается на то, что спорные денежные средства не принадлежали должнику; ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Пермская сетевая компания» по договору № 83/10, а также взысканные по делу № А50-1133/2016 носили целевой характер, должник был лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за определенные коммунальные ресурсы. Указывает на не неосведомленность ООО «Пермская сетевая компания» о цели нарушения прав кредиторов.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. в своей апелляционной жалобе считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки не только по специальным, но и по общим основаниям – на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» кредитор Васькин В.В. и конкурсный управляющий Дружинина О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ОАО «КРЦ-Прикамье» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» с ходатайствами о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Васькина В.А. против привлечения ОАО «КРЦ-Прикамье» к участию в данном обособленном споре возражали в связи с отсутствием на то оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «КРЦ-Прикамье» так и не мог пояснить, как обжалуемый судебный акт влияет на обязанности или затрагивает права общества.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что общество «КРЦ-Прикамье» указывалось лишь в качестве работодателя Лузина А.В., в организации которого Лузин А.В. также участвовал в качестве члена Совета директоров общества, при установлении судом обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, установив, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности ОАО «КРЦ-Прикамье», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения последнего к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Поскольку оснований для привлечения ОАО «КРЦ-Прикамье» к участию в данном споре не имеется, общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для допуска представителя ОАО «КРЦ-Прикамье» Максимова Г.Г. к участию в судебном процессе. 

Представленные обществом «КРЦ-Прикамье» отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежат возврату, как поданные не лицом, участвующим в деле.

Также до судебного заседания от конкурсного управляющего Дружининой О.С. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказ от апелляционной жалобы поддерживал.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, установив, что принятие отказа от апелляционной жалобы может повлиять на права иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы (ст.ст. 49, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Пермская сетевая компания» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания», просил оставить обжалуемое определение без изменения. От пояснений по апелляционной жалобе конкурсного управляющего воздержался; на приведенных в ней доводах не настаивал.

Представитель Васькина В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пермская сетевая компания» возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве; просит оставить обжалуемое определение без изменения. В отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пояснил об отсутствии в ней смысла.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего своей позиции не высказал, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

По ходатайству представителя ООО «Пермская сетевая компания» к материалам дела приобщен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.07.2019.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу № А50-14889/2016 с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» взыскано 1 770 918,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016 с ООО «Пермский коммунальный союз» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 11 913 259,92 руб., 5 000 000 руб. неустойки, 307 920,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 641,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; всего 17 339 821,57 руб.

24 октября 2016 года ООО «Пермская сетевая компания» был выдан исполнительный лист ФС № 006999580, который был предъявлен в банк, обслуживающий счет должника 25.10.2016.

28 ноября 2016 года во исполнение решения суда по делу № А50-14889/2016 ООО «Пермская сетевая компания» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 770 918,60 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному делу № А50-14889/2016».

Также,  28.11.2016 денежные средства в сумме 1 770 918,60 руб. были перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Пермская сетевая компания», в качестве погашения задолженности по исполнительному листу с указанием в основании платежа: «Взыскание денежных средств в пользу ООО «Пермская сетевая компания» по и/л ФС № 006999580 от 24.10.2016».

Конкурсный управляющий, полагая такое перечисление недействительной сделкой в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности для признания оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснения, приведенных в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен в пользу ответчика 28.11.2016, то есть в течении 10 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 24.08.2017).

Как установлено судом первой инстанции на дату совершения спорного платежа у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр должника, перед ИП Васькиным В.В. по уплате денежной суммы в размере 1 600 000 руб., установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу № А50-1194/2017.

В частности, обязательство в сумме 800 000 руб. возникло на основании Агентского договора № ЗАСПК от 17.03.2016, Акта о выполнении обязательств от 30.09.2016 и подтверждено Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 700 000 руб. возникло на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016 и Акта от 04.07.2016, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 руб. возникло на основании договора №1/395 возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016 и Акта оказанных услуг от 15.10.2016, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 руб. возникло на основании договора №2/395 возмездного оказания юридических услуг, Акта оказанных услуг от 18.10.2016, подтверждается Актом сверки.

Также на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись невыполненные обязательства по выплате заработной платы в сумме 1 233 593,27 руб. перед работниками: Рождественской Натальей Игоревной, Романовской Людмилой Владимировной, Карпушевой Натальей Сергеевной.

В частности, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2017 по гражданскому делу № 2-4496/2017 с ООО «Пермский коммунальный союз» в пользу Рождественской Натальи Игоревны взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 262 197,20 руб., компенсация за задержку выплат в размере 20 650,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. 	Перми от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-4545/2017 взыскана с ООО «Пермский коммунальный союз» в пользу Романовской Людмилы Владимировны задолженность по выплате заработной платы в размере 598 480,90 руб. денежная компенсация за задержку выплат за период с 06.12.2016 по 20.09.2017 в размере 77 551,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016  года по апрель 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. 	Перми от 12.09.2017 по гражданскому делу № 2-4602/2017 взыскана с ООО «Пермский коммунальный союз» в пользу Карпушевой Натальи Сергеевны задолженность по выплате заработной платы в размере 284 480,41 руб., компенсация за задержку выплат в размере 32 567,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Указанная кредиторская задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810049090090046, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере 1 770 918,60 руб., поступившая от ответчика и списанная в его пользу обратно, являлась последним поступлением денежных средств, в дальнейшем приходные операции, за счет которых могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, отсутствовали.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж был совершен с явным предпочтением в пользу одного кредитора.

При этом суд согласился с доводами управляющего о недобросовестном характере действий ответчика, поскольку фактически исполняя решение суда по делу № А50-14889/2016 путем перечисления долга на счет должника, ответчиком незадолго уже был предъявлен исполнительный лист по делу №А50-1133/2016, в связи с чем поступившая должнику денежная сумма была направлена обратно на счет ответчика в полном объеме в тот же день.

Указанное свидетельствует о том, что в действительности ООО «Пермская сетевая компания» произвело зачет задолженностей, вытекающих из неправомерного удержания денежных средств ООО «Пермская сетевая компания», принадлежащих должнику, при исполнении агентского договора №83/10 от 01.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами; денежных средств, принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания», неправомерно удерживаемых должником, поступающих от третьих лиц, удержанных ООО «Инкомус ФТ», перечисленных управляющими организациями в рамках исполнения договоров теплоснабжения, как по агентскому договору № 83/10 от 01.04.2010, так и по договору между должником и ООО «Инкомус ФТ» № 01/06/10 от 01.06.2010 (стр. 11-12 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016).

При этом зачет, в случае его проведения в рамках исполнения агентского договора № 83/10 от 01.04.2010, мог бы свидетельствовать о разрешении сторонами вопроса в части сальдо встречных обязательств.

Ответчик же выбрал способ совершения зачета путем изъятия денежных средств, перечисленных должнику, обратно в счет имеющихся взаимных обязательств сторон.

Совершая действия по перечислению денежных средств должнику и изъятию их обратно, действуя во исполнение судебных актов, ответчик при этом знал и не мог не знать, что изымаемые денежные средства являются единственным последним активом должника, который может быть использован для расчетов с другими кредиторами.

То, что ответчик действует в ущерб интересам кредиторов должника, ответчик знал, указанное подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 22.12.2018.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из Отчета временного управляющего должника и анализа финансовой деятельности должника следует, что ООО «Пермская сетевая компания» являлось единственным заказчиком должника; финансирование должника осуществлялось полностью указанным обществом, что подтверждается порядком расчета агентского вознаграждения, предусмотренным Агентским договором № 83/10 от 01.04.2010, заключенным между должником и ответчиком.

Согласно разделу 5.3 Отчета временного управляющего «Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника», расчеты с основными поставщиками за 2014-2015 годы доля расчетов с ООО «Пермская сетевая компания» составила 89,58% и 86,08% соответственно.

В таблице «Расчеты с основными покупателями» доля расчетов за 2014-2015 годы составляет 93,26% и 97,84% соответственно.

Временным управляющим сделан вывод о том, что основным заказчиком услуг должника являлось ООО «Пермская сетевая компания».

27 ноября 2015 года ООО «Пермская сетевая компания» направило в адрес должника письмо № 71000-073-04/76 о расторжении Агентского договора № 83/10 от 01.04.2010, в котором указало, что считает указанный договор прекратившим свое действие с 31.12.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии других заказчиков прекращение действия агентского договора, безусловно, свидетельствовало о прекращении источника финансирования деятельности должника, то есть наступления обстоятельств, влекущих его неплатежеспособность.

Об обстоятельствах неплатежеспособности должника не могло не быть известно ответчику, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения о взыскании долга с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания», дела №№ А50-21283/2015, А50-1402/2016, А50-6547/2016, А50-14889/2016, А50-2682/2017.

Задолженность в сумме 1 304 271,02 руб. основного долга, 44 460,84 руб. пени, 15 284,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 640 руб. судебных расходов по делу № А50-2682/2017 за период декабрь 2015 года была включена в реестр должника определением от 01.05.2018.

Таким образом, судом установлено, что в период с 2015 года по 2017 год ответчик активно взыскивал с должника задолженность, должник оплату не производил с 2015 года, либо производил с задержкой; за 2015 год задолженность не была погашена.

О неплатежеспособности должника также свидетельствует формирование долгов перед иными кредиторами, которое также происходило в период 2016-2017 года.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Пермский коммунальный союз» усматривается, что на 2016 год активы общества составляли 6 969 тыс. руб. при пассиве 13 830 тыс. руб., то есть общество отвечало признаку неплатежеспособности, непокрытый убыток общества на 2016 год составлял 3435 тыс. руб.

При этом на 2015 год нераспределенная прибыль общества составляла 7 223 тыс. руб., активы 46 710 тыс. руб., пассивы 39 476 тыс. руб.

Указанное подтверждает тот факт, что неплатежеспособность общества наступила в результате расторжения агентского договора № 83/10 от 01.04.2010, заключенного между должником и ответчиком, с 31.12.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Пермская сетевая компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В частности, согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями должника являются ОАО «КРЦ-Прикамье» (51% доли в уставном капитале), ООО «Финансовые технологии (49% доли в уставном капитале), руководителями общества были: Кривенков Дмитрий Кузьмич (19.08.2011 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Байбаков Игорь Анатольевич (28.10.2016 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), Климова (Зимина) Елена Владимировна (14.03.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ), ОАО «КРЦ-Прикамье» (10.11.2017 дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Учредителем и управляющей организацией ООО «Пермская сетевая компания» является ПАО «Т Плюс» с 30.07.2015 (л.д. 23).

Адресом (местом нахождения) Должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

По указанному адресу находится филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс».

Член Совета директоров ОАО «КРЦ-Прикамье», Лузин Алексей Валентинович, является членом Совета директоров ООО «Пермский коммунальный союз».

Из представленного суду свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников решений, удостоверенного нотариусом Потаповой И.П. (л.д. 55), следует, что 10.12.2015 было проведено общее собрание участников ООО «Пермский коммунальный союз», на котором присутствовали участники ОАО «КРЦ-Прикамье» - доля 51%.

На собрании было принято решение об избрании Совета директоров ООО «Пермский коммунальный союз»:

Лузина Алексея Валентиновича, секретаря Совета директоров ОАО «КРЦ-Прикамье»;

Мокрушина Максима Анатольевича, генерального директора ОАО «КРЦ-Прикамье»;

Устьянцеву Елену Анатольевну, заместителя генерального директора ОАО «КРЦ-Прикамье».

Также в подтверждение полномочий Лузина А.В. в дело представлен протокол заседания Совета директоров ООО «Пермский коммунальный союз» от 22.02.2017 (л.д. 60).

По информации, представленной ГУ-ОПФ РФ по Пермскому краю от 27.11.2018, следует, что Лузин А.В. являлся работником ряда организаций, в том числе ОАО «КРЦ-Прикамье», ПАО «Т-Плюс» в 2016-2018 годах.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Пермская сетевая компания» знало и не могло не знать о неплатежеспособности должника, об отсутствии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами ввиду расторжения агентского договора № 83/10 от 01.04.2010 с 31.12.2015, а также о том, что перечисленные денежные средства в сумме 1 770 918,60 руб. являются единственным источником поступления денежных средств за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Соответственно, использованная схема погашения задолженности путем перечисления денежных средств на счет должника с одновременным их изъятием в свою пользу, была направлена на преимущественное погашение требований аффилированного кредитора в ущерб требований иных кредиторов должника, с противоправной целью, преследующей удовлетворение только требований аффилированного кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

При наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам, необходимость установления обстоятельств недействительности сделки по общим нормам отсутствует.

Применяя последствия недействительности сделки, приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ООО «Пермский коммунальный союз» 1 770 918,60 рублей и восстановил задолженности ООО «Пермский коммунальный союз» перед ООО «Пермская сетевая компания» в сумме 1 770 918,60 руб., установленную  решению Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестного поведения, со ссылкой на наличие у взыскателя права самостоятельного направления исполнительного листа непосредственно в банк, отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также о не неосведомленности ООО «Пермская сетевая компания» о цели нарушения прав кредиторов опровергаются установленными и приведенными выше обстоятельствами, в том числе достоверно свидетельствующими о заинтересованность ответчика по отношению к должнику.  

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что спорные денежные средства не принадлежали должнику, опровергается назначением платежа «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному делу № А50-14889/2016», которым установлена задолженность ответчика перед должником. Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет должника, они стали принадлежать ООО «Пермский коммунальный союз».

Иные доводы правового значения не имеют, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2019 года по делу № А50-27084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов