СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7037/2025(1)-АК

Дело № А60-62584/2024

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Устюговой Т.Н., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии: 

от ООО «КаргоМодуль» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2025),  

от ООО «Челябтехгаз» – ФИО2, (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2024),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз»  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2025 года   

по делу № А60-62584/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаргоМодуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 7 165 603 руб. 29 коп. по договору оказания экспедиционных и иных услуг,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз»  

к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМодуль» о взыскании убытков в размере 28 600 000 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Общество «КаргоМодуль» 31.10.2024 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Челябтехгаз» 6 754 728 руб. 16 коп. долга и 410 875 руб. 13 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты по договору № 028/СЕК/КМ/20-ОУ оказания экспедиционных и иных услуг.  

Общество «Челябтехгаз» 09.12.2024 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КаргоМодуль» 31 965 587 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Встречные требования общества «Челябтехгаз» обоснованы тем, что доставка груза произведена с задержкой минимум на 5 месяцев, из-за действий исполнителя не был запущен завод по производству кислорода и аргона, и общество «Челябтехгаз» было вынуждено производить закупки газа.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рейлшип Сервис».  

В письменных пояснениях от 28.01.2025 ООО «Челябтехгаз» указывало, что товар перевозился из г. Ханьдань (провинция Хэбэй, КНР) до г. Челябинск, расстояние по автомобильным дорогам составляет 5 734 км. Перевозка должна была составить не более 20 дней. С учетом загрузки груза (два дня) и его перегруза на российские автомобили на границе (два дня), таможенные процедуры (5 дней), перевозка не могла составлять более 29 дней. По мнению клиента, груз должен был доставлен не позднее 26.12.2023, при этом товар был доставлен грузополучателю лишь 13.07.2024, то есть с просрочкой на 200 дней.  

Третье лицо, общество «Рейлшип Сервис» в отзыве от 27.02.2025 указывало, что обязательства между сторонами выполнены в полном объеме подтверждало факт заключения с обществом «КаргоМодуль» договора транспортной экспедиции № 596/20/РШ от 29.05.2020. В рамках действия указанного договора, экспедитор принял на себя обязательство по организации международной перевозки груза по маршруту: Handan, Hebei province, China (город Ханьдань, провинция Хэбэй, Китай, грузоотправитель Guangzhou Chuankong General Equipment Co., Ltd) – г. Челябинск, Россия. В  

соответствии с п. 3.3 договора, клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента, клиенту были выставлены счета на оплату:  

- № 3922 от 01.04.2024 на сумму 9 875 000 руб. (часть перевозки: Handan, CHINA – Хоргос, Китай);  

- № 3292.1 от 21.06.2024 на сумму 16 725 000 руб. (часть перевозки: Хоргос, Китай – г. Челябинск, Россия – склад клиента, г. Челябинск, Россия).  

В августе 2024 года со стороны экспедитора была предоставлена скидка клиенту в размере 320 600 руб., в связи с чем был выставлен счет (кредит-нота) № 3292.6 от 16.08.2024 года на сумму 320 600 руб. Таким образом, итоговая сумма по счету 3292.1 от 21.06.2024 составляет 16 404 400 руб.  

Указанные счета оплачены клиентом в полном объеме, а именно: 

- счет № 3922 от 01.04.2024 оплачен согласно следующим платежным поручениям: № 122 от 28.03.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 1217 от 26.08.2024 на сумму 1 500 000 руб. и № 352 от 30.08.2024 на сумму 2 777 041 руб. 33 коп.;  

- счет № 3292.1 от 21.06.2024 оплачен согласно платежным поручениям № 485 от 02.04.2024, частично перераспределено на сумму 597 958 руб. 67 коп., № 272 от 19.07.2024 на сумму 11 000 000 руб., № 306 от 07.08.2024 на сумму 3 533 333 руб. 33 коп., № 451 от 18.10.2024 на сумму 1 871 066 руб. 67 коп.  

В отзыве на встречное исковое заявление общество «КаргоМодуль» указывало, что первоначально к исполнению было принято поручение № 8, при этом, в поручении не были согласованы сроки погрузки/разгрузки/доставки груза/товара. В процессе выполнения поручения выяснилось, что фактические количественные и весовые характеристики груза/товара отличались от первоначально и заявленных в поручении № 8. По факту, появилось одно дополнительное грузовое место весом 4, 38 тонн. При обмере выяснилось, что на товаре имеются подъёмные (монтажные) проушины длиной 0,3 метра (30 сантиметров), размеры которых не учитывались при составлении поручения. В связи с чем пришлось менять перевозчика и заново получать разрешение на перевозку. Кроме того, данные несоответствия привели к невозможности проехать через пункт пропуска МАПП в Забайкальске, поскольку размеры груза/товара превышали возможные габариты ворот пункта пропуска. Настаивает, что груз доставлен в соответствии со сроками, согласованными сторонами в поручении № 8. Отмечает, что требования о взыскании упущенной выгоды не подтверждены доказательствами (л.д. 38-40).  

Решением арбитражного суда от 19.06.2025 первоначальные исковые  

требования удовлетворены, с ООО «Челябтехгаз» в пользу ООО «КаргоМодуль» взыскано 7 165 603 руб. 29 коп., в том числе 6 754 728 руб. 16 коп. – основной долг, 410 875 руб. 13 коп. – неустойка, а также 239 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказано.  

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг экспедитором, услуги приняты клиентом, доказательств оплаты долга клиент не представил, в связи с чем первоначальные требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что в действиях исполнителя не усматривается нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с вменяемыми обществу «КаргоМодуль» убытками, поскольку просрочка доставки на 20 дней явилась следствием указания неверных характеристик массы груза, вследствие чего потребовалось получение спецразрешения (14 дней), а также возникла необходимость демонтажа забора на территории пункта выгрузки (8 дней), то есть обстоятельств, за которые несет ответственность клиент.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Челябтехгаз», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 по делу № А60-62584/2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества «Челябтехгаз» к обществу «КаргоМодуль». В указанной части решение изменить и удовлетворить встречные исковые требования общества «Челябтехгаз» к обществу «КаргоМодуль».  

В апелляционной жалобе общество «Челябтехгаз» указывает, что поручение № 8 было согласовано 24.05.2025, после того как груз был взвешен и обмерян, общество «Челябтехгаз» 24.05.2024 подписало заявку на перевозку, и только лишь тогда груз поехал по маршруту (скрины переписки с Аллой Ножевых (подписант заявки со стороны ООО «КаргоМодуль») электронная почта allan.cek@cargomodul.ru. Общество «КаргоМодуль» 19.04.2024 прислало письмо о том, что стоимость доставки возрастает с 16 850 000 руб. до 24 750 000 руб. в связи с тем, что перевозчиком принято решение изменить маршрут следования. Цена перевозки 24.05.2024 увеличилась до 28 600 000 руб. с учётом характеристик грузов, и перевозчик с учетом этого изменил стоимость доставки, но срок поставки остался неизменным. Апеллянт настаивает на том, что общество «КаргоМодуль» не обращалось к обществу «Челябтехгаз» о продлении срока доставки. Окончательная заявка согласована сторонами 24.05.2024 и перевозчик на момент ее подписания знал о характеристиках груза и предполагал, что сможет доставить товар до получателя именно в 25 календарную неделю с  

учетом всех согласований. Апеллянт отмечает, что представитель перевозчика приезжал на склад клиента и смотрел пути проезда и подъезда, и принял решение, что он может доставить груз именно до склада клиента. Таким образом, перевозчик нарушил срок доставки на 20 календарных дней по новой заявке, подписанной сторонами 24.05.2024. Относительно убытков клиента, апеллянт поясняет, что, в любой случае, просрочка на 20 дней повлекла убытки общества «Челябтехгаз». Примерное время пусконаладки оборудования и никак не может быть привязано к просрочке обязательств ООО «КаргоМодуль», в ином случае никакой ответственности за просрочку доставки не возникало бы в принципе. Расчет убытков ответчиком по встречному иску не оспаривался, более того, суд не указал, что расчет убытков является неверным. Неуказание в первом поручении сроков исполнения заявки на доставку говорит лишь о том, что это условие не согласовано сторонами, а не о том, что срок доставки является бесконечным. Апеллянт настаивает на том, что в случае, когда договором не определен срок доставки груза, он должен быть доставлен в разумный срок, и именно перевозчик должен доказать, что задержка в доставке груза произошла не по вине перевозчика. Полагает, что разумным сроком доставки являлось 26.12.2023. Отмечает, что само общество «КаргоМодуль» указывало, что груз должен был быть привезен в начале января 2024 года, соответственно, в наш адрес был направлен расчет таможенных выплат, просьба подготовить описание груза и т.д., т.к. груз мог прибыть на таможенное оформление в новогодние праздники (письма от 11.12.2023, 28.12.2023). 07.02.2024 в адрес ООО «КаргоМодуль» направлена претензия, на что был получен ответ, что 20 января 2024 груз с машин прибыл и выгрузился в Маньчжурии, выгружен с китайских машин на склад агента и задержка доставки обусловлена причинами, не зависящими от ООО «Челябтехгаз», таких как «сломалась машина» и иные проблемы, вызнанные действиями экспедитора. ООО «КаргоМодуль» также указало, что план поступления на СВХ Забайкальск 1 и 2 машины 23-25 февраля 2024, на возврат на СВХ с третьим местом 3-5 марта 2024, ориентировочно в Челябинск машины приедут 20 марта. Однако, груз в марте не приехал. Кроме того, ООО «Челябтехгаз» неоднократно указывало, что задержка перевозки имелась по вине перевозчика, что также подтверждается и ответчиком по встречному иску, который достоверно понимал, что ширина проезда в Забайкальске составляет 4,5 м., а ширина груза составляла 4,9 м., но перевозчик принял решение все равно ехать на таможенный пункт в Забайкальске. Таким образом, по вине ООО «КаргоМодуль» груз «застрял» в Китае до конца апреля и фактически стороны подписали новую заявку с иным маршрутом и удорожанием стоимости, что является заключением нового соглашения и не может отменять задержку перевозки груза из-за  

некомпетентности ответчика по встречному иску. Отмечает, что переписка сторон также содержит четкие фразы о том, что перевозка через Казахстан является новой, а не соглашением к старой заявке. ООО «Кармодуль» никаким образом не объясняет, по какой причине груз, который они погрузили от поставщика оборудования на протяжении 4-5 месяцев стоял в Маньджурии на границе РФ и Китая и почему все разрешения не были получены вовремя. По факту, все размеры груза соответствовали ранее заявленным, третье лицо также в своем письме указывает, что машины для перевозки границы буду поданы 15.02.2024, но указанная задержка обусловлена плохими погодными условиями, расчисткой от снега, задержкой агентов и т.д., но стороны не предоставляют никаких доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, ООО «КаргоМодуль» в принципе не предоставлял никаких документов, которые бы поясняли, почему груз стоял на границе с декабря 2023 года по май 2024 года, почему какие-то согласования по пересечении границы через Забайкальск начали производиться только в конце марта 2024, а не до заключения договора на перевозку. Более того, и в переписке, и из пояснений стороны в судебных заседаниях следует, что в простое виноват китайский перевозчик, который уверял истца по первоначальному иску о том, что получит разрешение на проезд через таможенный пункт Забайкальск, хотя было очевидно, что размеры груза не позволяют проехать пост в Забайкальске. Кроме того, из переписки и из пояснений в суде следует, что третье лицо ООО «Рейлшип Сервис» не перечислило денежные средства в адрес китайского перевозчика, что также повлекло дополнительную задержку груза. ООО «Челябтехгаз», заключая с экспедитором соглашение о перевозке определенного груза определенным маршрутом и по согласованной стоимости добросовестно предполагало, что таким экспедитором согласован маршрут со всеми компетентными органами, получены все разрешения и т.д. и не должен нести риски несовершения каких-то действий экспедитором, касаемые его ответственности, в том числе из-за неоплаты денежных средств в адрес своих соисполнителей. Ответчик по встречному иску, являясь профессиональным экспедитором, принял негабаритный груз к перевозке без каких-либо замечаний, при этом экспедитор должен был знать о том, что негабаритный груз требует возможных согласований. Таким образом, выводы суда о том, что стороны согласовали не новую заявку, а по сути, это соглашение к старой заявке является несостоятельным.  

 До начала судебного заседания от ООО «КаргоМодуль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ООО «Челябтехгаз» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции  

считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «КаргоМодуль» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

При этом в статье 1 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  

причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенное оформление и др.  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Как следует из материалов дела, между обществом «КаргоМодуль» (исполнитель) и обществом «Челябтехгаз» (клиент) 26.06.2020 заключен договор № 028/СЕК/КМ/20-ОУ.  

Как следует из пункта 1.1. договора исполнитель обязуется за счёт клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезённых) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.  

Согласно пункту 3.4.4 договора на ответчика возложена обязанность своевременно представлять Исполнителю полную, точную и достоверную информацию, необходимую о свойствах груза (товара), об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую, в том числе таможенную процедуру для исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.  

В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер и порядок оплаты услуг исполнителя.  

В соответствии с поручением № 8 от 27.11.2023 (приложение № 1 к договору) экспедитору поручено произвести экспедирование товара и заключить договор с таможенным представителем для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товара под таможенную процедуру Импорт-40, FOB Tianjin на следующих условиях: на 3 тралах и Еврофуре (3 места и 13 ящиков) - ректификационную колонну для воздухоразделительной установки модели КДОАр-1000У/25У общим весом  

147 440 кг, из городского округа Ханьдань в провинции Хэбэй КНР Китай до города Челябинска.  

Кроме того, стороны подписали поручение экспедитору № 8 от 27.11.2023 (подписанное 19.04.2024), которым дополнили поручение от 27.11.2023, указав срок сдачи груза клиенту «25 календ.неделя», в то время как первоначально срок не был установлен, и конкретизировав адрес места разгрузки/пункт назначения: страна, область, город, улица, дом (владение) – «(промзона ЧМ), ссылка и во вложении карта адреса:…», а также изменили погранпереход.  

Впоследствии, 19.06.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 028/СЕК/КМ/20-ОУ от 26.06.2020, которым согласовали размер стоимости услуг - 28 600 000 руб., рассрочку оплаты, а также график оплаты платежей.  

Кроме того, данным соглашением внесены изменения в пункт 4.3.1 Раздела 4 «Порядок расчетов и сдачи оказанных услуг», изложив его в следующей редакции:  

«Клиент на основании счета исполнителя перечисляет денежные средства в следующем порядке:  

- предоплата в размере 5 800 000 руб. на дату подписания дополнительного соглашения;  

- оплата до прибытия груза на СВХ в размере 13 000 000 руб. но не позднее 30-го июня 2024 года;  

- оставшаяся сумма в размере 9 800 000 руб. оплачивается равными суммами по 3 266 666 руб. 66 коп. до 30 числа каждого месяца в течение трех месяцев, но не позднее 30 сентября 2024 года».  

Клиент принял груз 13.07.2024 года, что подтверждается отметкой должностного лица клиента в Разделе 24 CMR 2507, которая заверена печатью предприятия ООО «Челябтехгаз».  

Таким образом, услуги приняты обществом «Челябтехгаз», доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме, не представлено.  

В связи с чем требование о взыскании с общества «Челябтехгаз» долга в размере 6 754 728 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судом.  

Кроме того, помимо суммы основного долга, экспедитором было заявлено требование о взыскании с клиента неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 договора в размере 410 875 руб. 13 коп.  

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.  

Заявляя встречные исковые требования общество «Челябтехгаз» указывало, что экспедитором нарушен срок доставки груза, поскольку, подписывая поручение экспедитору № 8, 27.11.2023, согласно которому  

общество «Челябтехгаз» поручило обществу «КаргоМодуль» перевозку груза из г. Хандан (Китай) в г. Челябинск (Россия), таможенный пост – Забайкальск, стороны не определили дату поставки груза. В связи с чем, по мнению клиента, груз должен быть доставлен в разумный срок (пункт 64 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»).  

 По мнению общества «Челябтехгаз» перевозка должна составить не более 20 дней (5 734/300 = 19,1), а с учетом загрузки груза (два дня) и его перегруза на российские автомобиле на границе (два дня), а также таможенных процедур (5 дней) перевозка не может составить более 29 дней. Таким образом, по мнению общества «Челябтехгаз», груз должен быть доставлен не позднее 26.12.2023.  

С учетом того, что груз доставлен 13.07.2024, клиентом заявлены требования о взыскании с экспедитора убытков в размере 21 416 944 руб.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, первоначально 27.11.2023 экспедитором принято к исполнению Поручение № 8 на организацию доставки груза/товара по маршруту Tianjin- Забайкальск-Челябинск негабаритного груза – ректификационной колонны, состоящей из трёх партий (частей):  

1) партия 19 × 4.9 × 4.7 метров, весом 52 тонны; 

2) партия 20,6 × 4,9 × 4,2 метров, весом 35 тонн; 3) партия 18,3 × 4,2 × 2,3 метров, весом 30 тонн. 

В поручении № 8 не были согласованы сроки погрузки/разгрузки/доставки груза/товара.  

В процессе выполнения поручения выяснилось, что фактические количественные и весовые характеристики груза/товара отличались от первоначально заявленных и согласованных в поручении № 8:  

1) партия 19 × 4.9 × 4,7 метров, весом 67 тонн; 2) партия 20,6 × 4,9 × 4,2 метров, весом 42,6 тонн; 3) партия 18,3 × 4,2 × 2,3 метров, весом 32,56 тонн. 

В связи с чем, при исполнении поручения было добавлено дополнительно грузовое место весом 4,38 тонн.  

Кроме того, при обмере груза выяснилось, что в нарушение пункта 3.4.4 договора на товаре имеются подъёмные (монтажные) проушины длиной 0,3 метра (30 сантиметров), размер которых не учитывался при составлении поручения.  

В связи с изменением первоначальных характеристик груза стороны 19.04.2024 согласовали поручение № 8, в котором указаны актуальные количественные и весовые характеристики груза/товара, указан новый маршрут движения Tianjin-Хоргос-Троицк-Челябинск, указаны сроки погрузки в Китае, сроки пересечения границы, сроки разгрузки, сроки доставки груза на СВХ, сроки доставки груза клиенту.  

В частности, 19.04.2024 стороны дополнили Поручение от 27.11.2023, в части срока сдачи груза клиенту - «25 календ.неделя».  

Впоследствии, при взвешивании груза на Хоргосе было выявлено превышение массы груза, указанной в заявке, в связи с чем в период с 21.05.24 по 04.06.2024 экспедитор получал разрешение на перевозку.  

На таможенный пост ЦЭД Уральской электронной таможни 21.06.2024 года подана и зарегистрирована таможенной декларации ДТ 10511010/210624/3055781 груз/товар был задекларирован и, согласно отметке в графе С, 22.06.2024 года выпущен в свободное обращение.  

Часть груза/товара была разгружена и передана клиенту 24.06.2024 и 25.06.2024 года, а 1) и 2) партии 13.07.2024, что подтверждается отметкой клиента в графе 24 международной товарно-транспортной накладной CMR 2507.  

Вместе с тем, с 05.07.2024 по 13.07.2024 (8 дней) груз был доставлен находился в пункте выгрузки: промзона «ЧМЗ», однако экспедитором производилось согласование демонтажа забора третьего лица для обеспечения проезда непосредственно к складу клиента.  

Таким образом, с учетом того, что клиент нарушил условия пункта 3.4.4 договора, в процессе перевозки груза возникали обстоятельства, не  

зависящие от действий экспедитора, в связи с чем груз был оставлен 13, а не 05 июля.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обществом «КаргоМодуль» был надлежащим образом исполнен договор перевозки.  

Истец по встречному иску не доказал, что задержка доставки груза произошла по вине экспедитора.  

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования общества «Челябтехгаз» о взыскании с общества «КаргоМодуль» убытков.  

Доводы апеллянта «Челябтехгаз» о том, что срок поставки остался неизменным, а изменилась лишь стоимость доставки, с учётом характеристик грузов, отклоняется, так как представленное к договору поручение № 8 от 27.11.2023 (подписанное сторонами 19.04.2024), с учетом порядка оплаты, указанного в дополнительном соглашении № 1 к договору от 19.06.2024 и установленных судом обстоятельств, свидетельствует об изменении сторонами условий по срокам поставки груза.  

Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 срок монтажа и пусконаладки составляет 6-8 месяцев.  

Фактически монтаж и пусконаладка оборудования заняла 5,5 месяцев, от указанно фактического срока истец по встречному иску произвел расчет.  

Вместе с тем, п. 6.1 соглашения установлен нормативный срок 6-8 месяцев, в связи с чем, вопреки доводам общества «Челябтехгаз», расчет периода убытков следовало производить не из фактического срока пусконаладки, а из нормативного – 6-8 месяцев, при котором просрочка экспедитора на 20 дней не повлекла для клиента убытков, так как была нивелирована фактической пусконаладкой через 5,5 месяцев.  

Следовательно, в удовлетворении требований к обществу «КаргоМодуль» судом первой инстанции правомерно отказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон и представленных в материал дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-62584/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54 

 Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ