ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5220/2024

24 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3594/2025) муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» и департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2025 по делу № А70-5220/2024 (судья Горячкина Д.А.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 328 592 руб. 70 коп. и пени по день фактической оплаты долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение администрация города Ишима,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 (по доверенности от 05.08.2024 № 614-24 сроком действия по 31.12.2025);  

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – Департамент ) 328 592 руб. 70 коп., из которых: 287 106 руб. 44 коп. – сумма основного долга за поставленную в ноябре, декабре 2023 года тепловую энергию, 41 486 руб. 26 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11.01.2024 по 17.12.2024 за несвоевременную оплату, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.  

Определением от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение администрация города Ишима (далее - Администрация).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2025 по делу № А70-5220/2024 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что в силу того, что ответчики обязаны руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), возникновение расходных обязательств без муниципального контракта невозможно.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказался против доводов ответчиков.  

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Ишим по следующим адресам: ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 89, ул. Порфирьева, д. 10, кв. № 119, ул. К. Маркса, д. 60, кв. № 82, ул. Береговая, д. 45, кв. № 4, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 77, ул. Заречная, д. 15, кв. № 11, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 104, ул. Береговая, д. 45, кв. № 4, ул. Ялуторовская, д. 79, кв. № 14, ул. Цветочная, д. 7Б, кв. № 71, ул. Большая, д. 198, кв. № 36, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 31, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 1, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 7, ул. Октябрьская, д. 19, кв. № 135А, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 130, ул. Заречная, д. 3, кв. № 27, ул. Береговая, д. 45, кв. № 11, ул. Заречная, д. 3, кв. № 12, ул. Заречная, д. 3, кв. № 19, ул. 1 Северная, д. 93, кв. № 115, ул. Береговая, 

<

...>, кв. № 6А, ул. Луначарского, д. 61, кв. № 4, ул. Заречная, д. 3, пом. 1, ул. К. Маркса, д. 4А, кв. № 30, ул. Путиловская, д. 4, кв. № 97, ул. Октябрьская пл., д. 19, кв. № 1А, ул. Заречная, д. 3, кв. № 11, ул. Свердлова, д. 3, кв. № 10, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 96, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 99, ул. Пролетарская, д. 25А, кв. № 10, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 96, ул. Заречная, д. 3, кв. № 16, ул. Большая, д. 190, кв. № 43, ул. Заречная, д. 3, кв. № 20, ул. Заречная, д. 3, кв. № 26, ул. Коммунаров, д. 15, кв. № 13, ул. Республики, д. 10Б, кв. № 533, ул. Заречная, д. 15, кв. № 24Г, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 34, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 42, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 93, ул. Республики, д. 93Б, кв. № 28, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 27, ул. Заречная, д. 3, кв. № 7, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 83, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 26, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 19, ул. Республики, д. 11, кв. № 7, ул. Республики, д. 10Б, кв. № 211, ул. Большая, д. 9, кв. № 9Б, ул. Пролетарская, д. 25А, кв. № 13, ул. Порфирьева, д. 10, кв. № 135, ул. Казанская, д. 37, стр. 1, кв. № 3, ул. Чехова, д. 102А, кв. № 128, ул. Порфирьева, д. 14, кв. № 41, ул. Казанская, д. 37, кв. № 13, ул. Казанская, д. 37, кв. № 9, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 51, ул. Большая, д. 198, кв. № 17, ул. Курганская, д. 83А, корп. 1, кв. № 47 (далее – спорные жилые помещения).  

Указанные объекты находятся в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

В ноябре, декабре 2023 года истец поставил тепловую энергию в спорные жилые помещения в количестве 112,64402 Гкал.ч., в подтверждение чего представлены  

универсальные передаточные документы от 30.11.2023 № 23113000002/15, от 31.12.2023 № 23123100002/15.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которую учреждение в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразили несогласие ответчики.  

Обязанность уполномоченного органа местного самоуправления вносить плату за потребленную муниципальным незаселенным жилым фондом электрическую энергию следует из положений статей 125, 210, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Правомерность требований к Департаменту, как субсидиарному ответчику, явствует из норм статей 6, 158, 161 БК РФ, статей 123.22, 399 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае учреждением не оспаривается наличие технической возможности потребления тепловой энергии в указанных обществом жилых помещениях, факт поставки истцом ресурса в исковой период ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и распределение обязанности по оплате тепловой энергии.  

Единственный апелляционный аргумент подателей жалобы о том, что возникновении расходных обязательств без муниципального контракта невозможно, очерчивающий пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Спорные правоотношения подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 8 статьи 3 которого под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Между тем с учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.  

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя муниципальным имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению энергоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии.  

Зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, учреждение должно было заблаговременно позаботиться о заключении контракта.  

Обязанность оплаты полученной тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса, статусом истца как энергоснабжающей организации, замечания и возражения относительно объема и качества которого учреждением не предъявлялись.  

В связи с изложенным доводы ответчиков о неправомерности заявленных требований об оплате ввиду отсутствия подписанного между сторонами контракта не могут быть приняты во внимание.  

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Так как ответчики на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2025 по делу № А70-5220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич