Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5942/2018

г. Рязань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Завод точного литья" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, строение 1) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Республика Мордовия), ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Рязань)   

о взыскании страхового возмещения в размере 130 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 739 руб., расходов на оплату арматурных работ в размере 2 730 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 900 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию искового заявления в размере 5 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1200 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, Представитель по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2019, паспорт (присутствовала при оглашении резолютивной части решения); 

 

установил:

открытое акционерное общество "Завод точного литья" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 105269 руб. 98 коп., неустойки в сумме 105269 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов на оплату разборно-сборочных работ в сумме 2730 руб., расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 24700 руб., расходов на копирование документов в сумме 1200 руб., расходы на нотариальное заведение доверенности в сумме 2700 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о выплате страхового возмещения в полном объёме, возражал в отношении расходов истца по оплате экспертизы, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (

<

...>) эксперту ФИО7.

16.04.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило ходатайство о предоставлении эксперту для проведения экспертного осмотра объекта экспертизы - автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак С135СО62 в невосстановленном после ДТП состоянии или сообщить о невозможности экспертного осмотра.

Определением суда от 18.06.2019 срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 02.04.2019 был продлен до 15.08.2019.

19.08.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта №37/19 от 14.08.2019, выполненное экспертом ФИО7.

В судебном заседании  07.11.2019, с учётом доводов ответчика, истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79739 руб., расходов на оплату арматурных работ в размере 2730 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию досудебной претензии в размере 3900 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по написанию искового заявления в размере 5 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на копирование документов в размере 1200 руб.

Заявил отказ от требования по возмещению судебных расходов на заверение доверенностей у нотариуса и оплату автоэкспретных услуг в сумме 12000 руб.

Уменьшение заявленных исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует что, 04 августа 2017 г. в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

...> км а/д Урал М5 + 430 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: грузового фургона ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком С135С062, принадлежавшего открытому акционерному обществу "Завод точного литья" и находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой 62 АА № 6139 о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2017 г (т.1, л.д. 21).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего столкновение с грузовым фургоном ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком С135С062 (т.1, л.д. 22).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком С135С062 причинены механические повреждения.

В результате ДТП у принадлежавшего Истцу грузового фургона ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком С135С062 были повреждены капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, правое переднее крыло, переднее правое колесо, что зафиксировано в справке 62 АА № 6139 о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак С135С062, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1000714166 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 апреля 2017 г. со сроком страхования с 00 часов 00 минут 26.04.2017 г. по 24 часа 00 минут 25.04.2018 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) по страховому полису серии ННН № 0902004625 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки 62 АА № 6139 о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2017 г.

06.09.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Признав указанный случай страховым, ответчик во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату открытому акционерному обществу "Завод точного литья" в сумме 39500 руб., что подтверждается платёжным поручением №686 от 25.09.2017 (т.1, л.д. 30а)

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой, истец обратился в ООО "ГосСтрахКонтроль"  с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.08.2018 истец уведомил ответчика о проведении экспертного осмотра транспортного средства ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак С135С062), что подтверждается заявлением от 28.08.2017 г. (ex. № 6441 от 28.08.2017 г.(т.1, л.д. 30).

По результатам осмотра ООО «ГосСтрахКонтроль» был составлен акт осмотра № 17/239/28-08-17 от 28 августа 2017 и заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 17/239/28-08-17 от 28 августа 2017 г. (т.1, л.д. 33-85).

За оказание автоэкспертных услуг в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак С135С062) Истец уплатил Ответчику 12 000  рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 17/239/28-08-17 от 28 августа 2017 года на выполнение автоэкспертных услуг и корешком квитанции №00252 серии А А от 28.08.2017 г.

Кроме того, в связи с проведением осмотра и экспертизы в отношении грузового фургона ГАЗ 2705 (государственный регистрационный знак С135С062) были выполнены разборно-сборочные работы (арматурные работы) стоимостью 2 730 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 17/239 от 28.08.2017 г. и корешком квитанции №00407 серии АА от 28.08.2017 г. (т.1, л.д.31-32).

28.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить ущерб, компенсировать расходы на оплату авторэкспертных услуг (т.1, л.д. 19).

Ответчиком произведена проверка представленного истцом экспертного заключения.

Письмом от 07.05.2018 №2925 ответчик указал на допущенные при проведении экспертизы  недостатки, отказал в осуществлении доплаты (т.1, л.д. 20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2017, транспортного средства ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком С135С062, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника виновника и потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, потерпевший 06.09.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

После проведения осмотра поврежденного имущества ООО "ТК Сервис регион" было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (т.2, л.д. 9-10).

По результатам оценки ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 39500  руб. (т.1, л.д. 8). 

Доказательств того, что до выплаты 39500 руб., страховщик ознакомил страхователя с ее размером, калькуляцией, на основании которой выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой, истец обратился в ООО "ГосСтрахКонтроль"  с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра ООО «ГосСтрахКонтроль» был составлен акт осмотра № 17/239/28-08-17 от 28 августа 2017 и заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 17/239/28-08-17 от 28 августа 2017 г. (т.1, л.д. 33-85).

28.04.2018 года, истец обратился к страховщику с претензионным письмом, в котором просил в котором просил произвести доплату страхового возмещения, основывая свои требования на результатах проведенной оценки, проведенной ООО «ГосСтрахКонтроль»» приложенной к письму.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Произведя проверку экспертного заключения ООО «ГосСтрахКонтроль» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 17/239/28-08-17, ответчик посчитал его выполненным с существенным нарушением положения Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике" (т.2, л.д. 12-16).

Между тем, ответчик не произвёл соответствующую экспертизу после направления истцом претензии о доплате страхового возмещения.

С учётом обстоятельств дела и ходатайств сторон, определением суда от 02.04.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (

<

...>) эксперту ФИО7.

19.08.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" поступило заключение эксперта №37/19 от 14.08.2019, выполненное экспертом ФИО7.

Согласно экспертному заключению №37/19 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственнй регистрационный номер С135СО62, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на день ДТП (04.08.2017), составляет: с учётом износа комплектующих изделий 130800 рублей130800 рублей, без учета износа комплектующих изделий 181900 рублей (т.4, л.д. 3-33).

В рамках спорного страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39500 руб., что подтверждается платёжным поручением №686 от 25.09.2017.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта под сомнение.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственной регистрационный номер С135СО62.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 39500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91300 руб. (130800 руб. - 39500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79739 руб., начисленной за период с 27.09.2017 по 02.07.2018 (с учетом ходатайства истца о снижении по статье 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что с заявление о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 06.09.2018. Таким образом, в силу пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в срок до 26.09.2017 включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен судом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Начисление неустойки истец производит за период с 27.09.2017 по 02.07.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 79 739 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов на оплату разборно-сборочных работ в сумме 2730 руб. 

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ № 17/239 от 28.08.2017 г. и корешком квитанции №00407 серии АА от 28.08.2017 г. (т.1, л.д.31-32).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

При этом, судебная экспертиза была произведена на основании акта осмотра, составленного ответчиком.

Документальные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения разборно-сборочных работ для обращения с иском в суд в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения указанных расходов к судебным и отнесении их на ответчика у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25900 руб.: написание досудебной претензии 3900 рублей, написание искового заявления 5800 рублей, копирование документов 1200 рублей, представительство в суде 15000 рублей.

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: расходы на оплату консультационных услуг и услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (подтверждаются актом выполненных работ № 17/239 от 25.04.2018 г. и корешком квитанции №00253 серии А А от 25.04.2018 г.); расходы на оплату консультационных услуг и услуг по написанию искового заявления в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (подтверждаются актом выполненных работ № 17/239 от 16.05.2018 г. и корешком квитанции №00408 серии АА от 16.05.2018 г.); расходы на копирование документов к исковому заявлению в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек (подтверждаются актом выполненных работ № 17/239 от 16.05.2018 г. и корешком квитанции №00409 серии А А от 16.05.2018 г.); расходы на оплату консультационных услуг, представительства в суде и юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (подтверждаются актом выполненных работ № 17/239 от 16.05.2018 г. и корешком квитанции №00410 серии АА от 16.05.2018 г.);

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, по мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Судом установлено, что в рамках соглашения представителем подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Арбитражный суд отмечает, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. 

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда, суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: сложность дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг (стандартные исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя доказанными, разумными и обоснованными в размере 22200 рублей (копирование документов - 1200 рублей, составление досудебной претензии - 1000 руб., подготовка иска - 5000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции - 15000 руб.). При определении разумного размера расходов на оказываемые услуги, судом принимаются во внимание соответствующие прейскуранты цен, представленные в материалы дела.

В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7210 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского филиала (

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "Завод точного литья" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, строение 1) страховое возмещение в размере 130 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 739 руб., расходов на юридические услуги в сумме 21000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  7210 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических услуг отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Завод точного литья" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 6, строение 1) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. зачисленную платёжным поручением №4072 от 09.07.2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин