АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело № А33-14199/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2450026281, ОГРН 1092450001050,дата регистрации – 22.09.2009; адрес: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Володарского, 1, стр. 1)

к администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 03.12.2002; адрес: 663700, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- администрации Дзержинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.02.1997, адрес: 663700, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 03.09.2001, адрес: 663600, 

<

...>),

о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным,

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности (до и после перерыва), ФИО2 – директора (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 1207 от 16.12.2022 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда судьёй ФИО3 (в настоящее время – А.Ю. Фадеевой). Определением от 16.06.2023 возбуждено производство по делу.

Общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края о взыскании 7 288 167,74 руб. по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2023 возбуждено производство по делу № А33-14049/2023.

Определением от 14.08.2023 дело № А33-14049/2023 и дело № А33-14199/2023 объединены в одно производство, делу № А33-14049/2023 присвоен номер А33-14199/2023.

Определением от 31.05.2024 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

01.08.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 26.07.2024 № 2720.

Определением от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Дзержинского района Красноярского края.

Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модулор».

Определением от 20.10.2025 произведена замену состава суда по делу № А33-14199/2023 с судьи Фадеевой А.Ю. на судью Мурзину Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 23 декабря 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец поддержал ранее заявленные доводы по существу исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2022 на основании протокола подведения итогов электронного конкурса 0119200000122001838-2 от 06.04.2022 между администрацией Дзержинского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году № 0119200000122001838, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе поставить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее – элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать проектной документации (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 4.5 контракта).

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта предусмотрены сроки начала выполнения работ – 15.05.2022 и завершения работ – 15.08.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 9 450 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе средства краевого бюджета 9 355 500 рублей, средства местного бюджета 94 500 рублей, (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ.

В силу пункта 2.2 контракта оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (документов о приемке) в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 5.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ (документа о приемке) в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в п. 4.8, п. 4.9 контракта.

На основании пункта 5.5 контракта по результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в п.5.1 контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Формирование и размещение в единой информационной системе документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

Как установлено в пункте 8.2 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

По условиям пункта 8.3 контракта существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты по его вине более чем на 2 (два) месяца.

Пунктом 3.2 контракта закреплены следующие права заказчика:

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ст. 95 № 44-ФЗ в следующих случаях:

а) подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные 4.2 и графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) контракта, или проводил их настолько медленно, что их своевременное окончание явно невозможно;

б) подрядчик не устранил в установленный заказчиком срок недостатки выполненных работ либо эти недостатки существенны и неустранимы;

в) подрядчик нарушил сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и это повлекло потерю интереса заказчика к исполнению контракта (пункт 3.2.7);

- отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 3.2.8);

- направлять мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по результатам приемки результатов выполненных работ (пункт 3.2.9);

- отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (пункт 3.2.10).

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнением работ по контракту в полном объеме заказчиком принято решение № 1207 от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении по прошествии 10 дней с даты уведомления подрядчика.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту на общую сумму 7 288 167,74 руб., подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1 на сумму 282 157,71 руб., № 2 на сумму 5 138 041,23 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 1 на сумму 282 157,71 руб. (без НДС), № 2 на сумму 5 138 041,23 руб. (без НДС), универсальные передаточные документы в отношении малых архитектурных форм от 26.12.2022 № 42 на сумму 1 847 968,80 руб., № 43 на сумму 20 000 руб.

26.12.2022 заказчиком вынесен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с тем, что работы по контракту не выполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, подрядчик обратился к нему с претензией от 03.02.2023 № 8, содержащей требование об осуществлении приемки выполненных работ и их оплате на сумму 7 288 167,74 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66360088243611 претензия заказчиком не получена и 10.03.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по контракту, наличие намерения на исполнение обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения от 16.12.2022 № 1207 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 288 167,74 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (4 месяца), неполучение конечного результата по контракту, а также отсутствие в контракте условий о его поэтапном выполнении и оплате.

Ответчиком в материалы дела представлены акты визуального осмотра выполненных работ по контракту от 28.04.2023, 23.10.2023, в которых отражены факт выполнения работ не в полном объеме, наличие недостатков выполненных работ, зафиксировано, что объект по назначению не эксплуатируется и не используется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт № 0119200000122001838 от 18.04.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании решения от 16.12.2022 № 1207 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В обоснование обращения с указанным требованием истец ссылается на надлежащее выполнение работ по контракту, наличие намерения на исполнение обязательств в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (4 месяца), неполучение конечного результата по контракту, а также отсутствие в контракте условий о его поэтапном выполнении и оплате.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктами 8.2, 3.2 контракта.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт "а" пункта 1 части 15 Закона говорит, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Данная ситуация, по мнению суда, охватывает и те случаи, когда в ходе исполнения контракта становится очевидно, что сторона не соблюдает его условия, и что результат его исполнения перестал (перестает) соответствовать условиям закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалы дела, заключив спорный контракт, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, в том числе поставить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения (далее – элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту), в срок до 15.08.2022.

Объем работ и сроки их выполнения являются существенными условиями договора подряда.

В решении № 1207 от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта зафиксировано, что по состоянию на дату принятия решения подрядчиком выполнено порядка 72% от общего объема работ, при этом просрочка исполнения обязательств составляет 4 месяца.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику в период выполнения работ с требованием заключить дополнительное соглашение к спорному контракту в части увеличения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в нарушение сроков и не в полном объеме, истцом не доказано наличие не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта и обоснованности принятого решения применительно к нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения от 16.12.2022 № 1207 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 288 167,74 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснования отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту на общую сумму 7 288 167,74 руб., подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1 на сумму 282 157,71 руб., № 2 на сумму 5 138 041,23 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 1 на сумму 282 157,71 руб. (без НДС), № 2 на сумму 5 138 041,23 руб. (без НДС), универсальные передаточные документы в отношении малых архитектурных форм от 26.12.2022 № 42 на сумму 1 847 968,80 руб., № 43 на сумму 20 000 руб.

26.12.2022 заказчиком вынесен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с тем, что работы по контракту не выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, признание указанного факта ответчиком при принятии решения об одностороннем отказе от контракта, истец 11.08.2023 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что работы по контракту не выполнены, актами визуального осмотра выполненных работ по контракту от 28.04.2023, 23.10.2023 установлены факты выполнения работ не в полном объеме, наличия недостатков выполненных работ, зафиксировано, что объект по назначению не эксплуатируется и не используется.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ суд признал ходатайство обоснованным, определением от 31.05.2024 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Спектр» работ по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году, до его расторжения?

2) Соответствуют ли качество выполненных ООО «Спектр» работ по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году, техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида? Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по контракту.

3) Установить, имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), указать перечень недостатков, являются ли они устранимыми или неустранимыми, делают ли недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению?

01.08.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 26.07.2024 № 2720.

В экспертном заключении отражены следующие выводы по существу поставленных судом вопросов.

Ответ на вопрос № 1. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» работ по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году до его расторжения (по акту о приеме выполненных работ № 1 от 26.12.2022 на сумму 282 157,71 рублей) составляет 251 927,37 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 3 стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» работ по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году до его расторжения (по акту о приеме выполненных работ № 2 от 26.12.2022 на сумму 5 138 041,23 рублей), составляет 3 754 510,32 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» работ по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году до его расторжения составляет 4 006 437,69 (четыре миллиона шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 69 копеек).

Объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» работ по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году до его расторжения отражены в таблицах 4.21, 4.22 заключения в разделе 4.2.

Ответ на вопрос № 2. Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» работ по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году не соответствует требованиям:

- проектной документации;

- контракта;

- ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7;

- РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Также, фактически выполненные работы не соответствуют исполнительной документации, составленной истцом в одностороннем порядке.

Качественно выполненными работами по контракту является: «Разборка бортовых камней на бетонном основании» в объеме 14м.

Согласно локальному сметному расчету № 4 стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет – 8 336,18 рублей.

Ответ на вопрос № 3. При производстве работ допущены многочисленные нарушения требований проектной документации, контракта и иных обязательных нормативных требований (включая ненадлежащего ведения обязательной исполнительной документации, отсутствия необходимого освидетельствования скрытых работ ответственными лицами, отсутствия документов о качестве использованных строительных материалов, неровностей выполненных финишных покрытий, несоответствия объемов и качества нижележащих слоев основания для покрытий и прочего).

Полный перечень всех выявленных недостатков (дефектов) с подробным их описанием изложен в исследовательской части заключения – раздел 4.2.

Выявленные недостатки (дефекты) делают результат работ непригодным для эксплуатации в соответствии с контрактом, являются устранимыми.

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость устранения дефектов (недостатков) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году до его расторжения (по акту о приеме выполненных работ № 1 от 26.12.2022 на сумму 282 157,71 рублей) составляет 297 438,70 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 5 стоимость устранения дефектов (недостатков) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году до его расторжения (по акту о приеме выполненных работ № 2 от 26.12.2022 на сумму 5 138 041,23 рублей) составляет 4 828 873,93 рублей.

Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» по муниципальному контракту № 0119200000122001838 на выполнение работ по благоустройству парка в центре с. Дзержинское в 2022 году до его расторжения составляет – 5 126 312,63 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей 63 копейки.

Заказчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, возражений относительно результатов исследования не заявил.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, подрядчик 01.11.2024, 16.09.2025, 16.12.2025 представил в материалы дела вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, пояснения по заключению.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, составленная специалистом общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» ФИО8 26.05.2025, в котором сделан вывод о соответствии выполненных работ качеству, обычно предъявляемому к подобным работам.

Ответы по существу заданных вопросов, пояснения по рецензии на экспертное заключение представлены экспертным учреждением в материалы дела 19.11.2024, 02.09.2025, 29.10.2025.

Проанализировав возражения подрядчика, содержание экспертного заключения и пояснения экспертов по вопросам, представленным лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что возражения подрядчика относительно экспертного заключения не содержат в себе конструктивных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта действительности, документально не опровергнуты. Таким образом, возражения подрядчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку фактически выражают несогласие с заключением без приведения мотивированных недостатков его содержания.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального и инструментального обследования объекта экспертизы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Проанализировав содержание рецензии от 26.05.2025, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для согласия с изложенными в ней выводами, поскольку из содержания рецензии следует, что объектом исследования являлось экспертное заключение и его выводы, а не сам объем выполненных работ на предмет его соответствия условиям контракта и нормативным требованиям; представленная рецензия не содержит информации о методике проведенного исследования, ссылок на нормативное регулирование в области производства спорных работ; выводы рецензента не основаны на исследовании вида и качества выполненных работ, являются поверхностными, указывающими на невозможность некачественного выполнения того или иного вида работ.

Кроме того, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и по своей сути представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения досудебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения в срок согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что работы выполнены с недостатками, стоимость качественно выполненных работ составляет 8 336,18 руб., при этом стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 5 126 312,63 руб., в силу действующего законодательства и условий контракта подрядчик не в праве требовать оплаты работ, выполненных с недостатками, основания для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, признаются судом не имеющими правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Учитывая, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предусмотренным контрактом и действующим законодательством, заказчиком результат работ по контракту не получен.

Довод истца о наличии оснований для оплаты заказчиком материалов использованных при выполнении работ по контракту, также подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ.

Согласно пункту 4.7 контракта материалы, используемые подрядчиком при благоустройстве, и элементы благоустройства, приобретаемые подрядчиком и необходимые для эксплуатации объекта, должны соответствовать согласованной сторонами проектной документации, требованиям ГОСТ и ТУ, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты, инструкции по эксплуатации на русском языке и другие документы, предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства, а также удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть в наличии у Подрядчика до начала производства работ с использованием этих материалов и элементов благоустройства.

Судебной экспертизой установлено, что при производстве работ допущены многочисленные нарушения требований проектной документации, контракта и иных обязательных нормативных требований (включая ненадлежащего ведения обязательной исполнительной документации, отсутствия необходимого освидетельствования скрытых работ ответственными лицами, отсутствия документов о качестве использованных строительных материалов, неровностей выполненных финишных покрытий, несоответствия объемов и качества нижележащих слоев основания для покрытий и прочего). Выявленные недостатки (дефекты) делают результат работ непригодным для эксплуатации в соответствии с контрактом.

Учитывая установленные обстоятельства, условия контракта, требование об оплате использованных при выполнении работ по контракту материалов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов, условиями контракта и результатами судебной экспертизы подтверждается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и несоответствующих условиям заключенного контракта, нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, отказа в приемке выполненных работ и соответственно отсутствия оснований для их оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 04.03.2024 суд обязал истца внести денежные средства на депозитный счет суда в срок до 24.04.2024 и направил запрос экспертным организациям о возможности проведения экспертизы при условии оплаты экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

От общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы при условии оплаты экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного определением от 31.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 450 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 2720 от 30.07.2024 на сумму 450 000 руб.

Учитывая положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» подлежит взысканию 450 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании суммы в размере 7 288 167,74 руб. составляет 65 441 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями от 05.06.2023 № 43, от 22.06.2023 № 45. Учитывая результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина