АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А66-7437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А66-7437/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор 01.07.2013 № 69 АА 1120582, заключенный ФИО2 с ФИО4, и применить последствия недействительности сделки путем установления законного режима совместной собственности супругов.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сделали вывод об отсутствии оснований считать оспариваемый брачный договор недействительной сделкой при том, что представленные кредитором доказательства, очевидно свидетельствуют о недобросовестной цели его заключения; в результате оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, что является злоупотреблением правом. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что сделка являлась мнимой, поскольку должник реализует свои права по владению недвижимостью с помощью выданной супругой доверенности. 

В отзывах ФИО5 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 22.07.1998 заключили брак, а 01.07.2013 ими заключен брачный договор (далее – Договор), по условиям которого установлен раздельный режим собственности на все имущество супругов, как имеющееся у них на момент заключения Договора, так и на все имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного Договора. 

Брак между супругами расторгнут 21.08.2018. 

Полагая, что оспариваемый брачный договор заключен с целью ограничения вероятного обращения взыскания на имущество должника с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установил отсутствие доказательств наличия в действиях супругов признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора притворным, в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Брачный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

По смыслу статьи 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый брачный договор не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку положениями статьи 46 СК РФ, предусмотрен правовой механизм их защиты.

Как правильно указали суды, отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора при отсутствии доказательств злоупотребления правом, является верным вывод судов о том, что заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, и следовательно к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительным, ничтожным.

Ни финансовый управляющий ФИО3, ни ФИО1 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергли названные выводы судов.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит хронологию судебных споров, согласно которой началом корпоративного конфликта ФИО5 и ФИО1 является 2014 год. 

Обстоятельства судебных споров между должником и кредитором, с учетом принятых судами общей юрисдикции судебных актов, не позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения Договора ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А66-7437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова