/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1287/2018

г. Красноярск

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Китаева Г.Г. по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2018 года по делу № А33-1287/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ"  (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити"  (ИНН 4250000931, ОГРН 1044250003600, далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате аренды за период с 29.11.2016 по 25.12.2017 в размере 828 805 рублей 60 копеек, неустойки, начиная с 26.12.2017 на сумму долга 4 228 600 рублей,  исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер ответственности ответчика, поскольку основное обязательство окончилось по инициативе ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» 26.09.2016, договорные обязательства по инициативе сторонами прекращены, обязательства, которое может быть обеспечено договорной неустойкой, не существует;

- обязательство по оплате не может считаться неисполненным, так как ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» не были выполнены условия пункта 3.1 договора по предоставлению документов, в том числе счет-фактур, которые служат основанием для оплаты, ответчик не может считаться просрочившим обязательство по оплате, а начисление пени является незаконным;

- ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» неправильно определена дата начала начисления пени;

- сторонами с договоре не согласован расчетный период, условия для оплаты пени не согласованы сторонами в договоре, взыскание пени является не правомерным;

- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее - арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.07.2016№ 86.

Актом приема-передачи от 25.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество (согласно перечню).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Поступившие денежные средства за аренду техники первоначально погашают пени, оставшиеся направляются на погашение текущей арендной платы. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-28538/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»  6 927 914 рублей 90 копеек, из них: 6 414 600 рублей долга, 90 914 рублей 90 копеек неустойки за период с 17.10.2016 по 28.11.2016, 422 400 рублей арендной платы.

Поскольку Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения в рамках дела № А33-28538/2016 определил обоснованный период начисления неустойки с 17.10.2016-28.11.2016, истец в рамках рассматриваемого дела с учетом пункта 5.2. договора и указанного выше решения, начислил ответчику неустойку за период с 29.11.2016 по 25.12.2017 в размере 828 805 рублей 60 копеек, неустойку, начиная с 26.12.2017 на сумму долга 4 228 600 рублей, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства об оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу                     №А33-28538/2016, и пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты арендных платежей и о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   С учетом установленных в рамках рассмотрения дела №А33-28538/2016 обстоятельств, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 828 805 рублей 60 копеек  неустойки за период с 29.11.2016 по 25.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате не может считаться неисполненным, так как ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» не были выполнены условия пункта 3.1 договора по предоставлению документов, в том числе счет-фактур, которые служат основанием для оплаты, ответчик не может считаться просрочившим обязательство по оплате, а начисление пени является незаконным;                                   ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» неправильно определена дата начала начисления пени;  сторонами с договоре не согласован расчетный период, условия для оплаты пени не согласованы сторонами в договоре, взыскание пени является не правомерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства исполнения сторонами обязательств в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.07.2016№ 86, наличие просроченной суммы долга, а также основания для применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты, а также обоснованный период начисления неустойки установлены при рассмотрении дела  №А33-28538/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки за последующий период. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не оценивает указанные доводы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер ответственности ответчика, поскольку основное обязательство окончилось по инициативе ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» 26.09.2016, договорные обязательства по инициативе сторонами прекращены, обязательства, которое может быть обеспечено договорной неустойкой, не существует, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Взыскиваемая с ответчика сумма неустойки, предусмотренная условиями договора как способ обеспечения исполнения обязательств, при нарушении обеспеченного обязательства представляет собой меру ответственности. При этом порядок применения данной меры предполагает возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует и иное ответчиком не доказано, что в связи с расторжением договора от 22.07.2016 №86 стороны заключили соглашение, условиями которого предусмотрено, что расторжение (прекращение) договора освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора аренды не противоречит закону.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу № А33-1287/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» апреля 2018 года по делу № А33-1287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева