АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский Акционерный  Коммерческий Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу  

 № А25-846/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) «Московско-Уральский Акционерный  Коммерческий Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 58 199 931 рубля 41 копейки из которых: 25 166 643 рубля  

74 копеек задолженности, основанной на вступивших в законную силу определениях суда 

от 19.07.2022, от 05.07.2022; 33 033 287 рублей 67 копеек задолженности, основанной на  вступившем в законную силу определении суда от 17.12.2021.  

Определением суда от 26.09.2023 выделено в отдельное производство требование  банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 33 033 287 рублей 67 копеек, основанной на вступившем в законную  силу определении суда от 17.12.2021, обособленному спору присвоен порядковый номер  

А25-846-790/2018. 

По результатам рассмотрения требований банка о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 25 166 643 рублей 74 копеек определением суда  от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 16.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела признаны недействительными  сделками платежи в пользу банка по договорам поручительства, однако ни один из  договоров поручительства недействительным или ничтожным не признан, поручительства  не прекратились.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении  данной жалобы в отсутствие его представителя.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 19.11.2019  

ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

1 сентября 2017 года банк и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 100 тыс. рублей под  17 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.08.2018.  

1 сентября 2017 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор  поручительства № 1158-7/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на  себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 по указанному  кредитному договору.  

Также, 01.09.2017 банк и АО «ФинЭнергоИнвест», АО «Роскоммунэнерго»,  

АО «Хакасэнергосбыт», заключили ряд договоров поручительства № 1158-7/П/П1, № 1158- 7/П/П3, № 1158-7/П/П4, в соответствии с которыми каждый следующий поручитель отвечал  за исполнение обязательств предыдущего поручителя.  

Кроме того, 01.09.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор  поручительства № 1158-7/П/П2, по условиям которого должник принял на себя  обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам  

АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 01.09.2017 

<

***>/П/П1.  

3 июля 2017 года банк и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по  условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 2 млн. рублей под 17 %  годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 29.06.2018.  

3 июля 2017 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор  поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на  себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 по указанному  кредитному договору.  

Также, 03.07.2017 банк и АО «ФинЭнергоИнвест», АО «Роскоммунэнерго»,  

АО «Хакасэнергосбыт», заключили ряд договоров поручительства 

<

***>/П/П1, № 1159- 3/П/П3, 

<

***>/П/П4, в соответствии с которыми каждый следующий поручитель отвечал  за исполнение обязательств предыдущего поручителя.  

Кроме того, 03.07.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор  поручительства 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя  обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам  

АО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 03.07.2017 № 11593/П/П1.  

29 сентября 2017 года банк и ФИО4 заключили кредитный договор   

<

***>, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере  

8 750 тыс. рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не  позднее 22.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018).  

29 сентября 2017 года банк и АО «Межрегионсоюзэнерго» заключили договор  поручительства 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя  обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО4 по указанному  кредитному договору.  

Также, 29.09.2017 банк и АО «ФинЭнергоИнвест», АО «Роскоммунэнерго»,  АО «Хакасэнергосбыт», заключили ряд договоров поручительства 

<

***>/П/П1,  

 

<

***>/П/П3, 

<

***>/П/П4, в соответствии с которыми каждый следующий поручитель  отвечал за исполнение обязательств предыдущего поручителя.  

Кроме того, 29.09.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор  поручительства 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство  

отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО «ФинЭнергоИнвест»,  возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 

<

***>/П/П1.  

Вступившими в законную силу определениями суда от 05.07.2022 и от 19.07.2022  (обособленные споры № А25-846-731/2018, № А25-846-732/2018, № А25-846-751/2018)  признаны недействительными платежи на общую сумму 11 378 690 рублей 90 копеек  совершенные должником в пользу банка по договорам поручительства от 01.09.2017   № 1158-7/П/П2, от 17.03.2017 № 4396/П/П2, от 03.07.2017 

<

***>/П/П2, от 29.09.2017   

<

***>/П/П2, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве  применения последствий недействительности сделок с банка в пользу должника взысканы  денежные средства в указанном размере.  

Полагая, что поручительство должника не прекращено, учитывая, что обязательства  заемщиками до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь  статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Закона о банкротстве,  

статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в отсутствие доказательств возврата  денежных средств в конкурсную массу должника, установив, что требования банка  основаны на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании  статьи 61.3 закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

В пункте 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка  была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в  них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и  наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного  последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.  

В рассматриваемом случае, доказательства полного или частичного возврата банком  в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительным  сделкам в материалы дела не представлены.  

Как указано выше, в качестве последствий недействительности сделок  определениями от 05.07.2022 и 19.07.2022 суд применил одностороннюю реституцию, право  требования банка не восстанавливалось. Признавая платежи недействительными, суд  квалифицировал цепочку сделок по предоставлению поручительства во исполнение  обязательств по вышеназванным кредитным договорам и их последующему исполнению как  сделку, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка. Суд  указал, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых  предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые  компании – участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика,  а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях  нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет  выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к  основному заемщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой  группы, связи с чем пришел к выводу, что данные сделки обладают признаками  ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса. Суд усмотрел  в действиях банка, а также аффилированных с должником лиц злоупотребление правом  (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку заключение договоров поручительства, в том  числе с должником было направлено на вывод денежных средств с компаний, входивших в  группу МРСЭН в преддверии лишения их статуса гарантирующих поставщиков.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов  судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании  норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с  подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу  

 № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи М.В. Посаженников  Е.Г. Соловьев