﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31351/2017

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Козыкин И.В., представитель по доверенности от 29.04.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу от 21.11.2019 по делу № А56-31351/2017 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к  ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»

3-и лица:  1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение» Фонд капитального строительства и реконструкции»

2) ООО «Прогресс»

3) ООО «ГК «Иснес»

о взыскании  

 

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» (ОГРН 1077847522114, адрес местонахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 23Н, оф. 33) (далее – Общество) о взыскании 17 082 741,77 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный аванс по государственному контракту, 3 415 619,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016 по 30.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту от 07.04.2015 № 17/ОК-15 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686, адрес местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76) (далее – Фонд), ООО «Прогресс» (ОГРН 1067847468886, адрес местонахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 12-Н). 

Решением от 07.08.2018 с Общества в пользу Комитета взыскан неосвоенный аванс за вычетом сумм, в отношении которых Обществом сделано заявление о зачете, в размере 7 332 697,44 руб., а также 1 474 780,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, с 21.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение от 07.08.2018 изменено в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (не с 29.03.2016, а с 29.02.2016), с Общества пользу Комитета взысканы 7 332 697,44 руб. неосновательного обогащения, 1 524 698,66 руб. процентов, а также проценты за период с 21.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентным ставкам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 25.10.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судам не следовало принимать во внимание возражения Общества о зачете требований Комитета и Общества о возмещении убытков, поскольку заявление о зачете по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, в то время как требования о взыскании убытков не являются бесспорными. Посчитав, что вывод судов о возможности уменьшения взыскиваемой суммы на сумму предъявленных Обществом прочих затрат необоснован, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточненные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 082 741,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 в размере 3 416 556,48 руб., всего 20 499 297,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по момент фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком строительных и прочих работ, а также затрат подрядчика, входящих в состав предусмотренных сметной документацией; соответствия качества фактически выполненных ответчиком работ строительствам правилам и нормам, проектной документации, условиям контракта; определения исключают и выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определения существует ли возможность устранения недостатков.

Определением от 21.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Пыльд П.Д. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В абзаце 10 определения суд обязал сторон (в том числе по запросу эксперта) предоставить в его распоряжение с сопроводительным письмом дополнительные материалы, доступ к объекту исследования и т.п., необходимые для полного и правильного проведения экспертизы; копию сопроводительного письма с описью представить в суд и направить в адрес участвующих в деле лиц.

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, так как суд первой инстанции допустил представление документов для проведения экспертизы без приобщения таких документов к материалам дела, что следует из абзаца 10 резолютивной части обжалуемого определения. Кроме того, обжалуемым определением не установлен размер вознаграждения эксперту и отсутствует информация относительно имени и отчества эксперта, указаны только инициалы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сторонами не представлялись в экспертное учреждение никакие материалы и документы, которые не находятся в материалах дела, без участия суда; размер вознаграждения эксперту был определен на основании заявления истца – подателя жалобы в ходе судебного заседания 07.11.2019 и составил 237 500 руб.; сведения об эксперте также указаны в заявлении истца.

От ответчика в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Истец, обжалуя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в:

- представлении эксперту права получения дополнительных материалов напрямую от сторон, минуя арбитражный суд (абзац 10 резолютивной части определения);

- отсутствие в определении сведений о размере вознаграждения эксперту;

- отсутствие в определении информации относительно имени и отчества эксперта, указаны только инициалы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что в абзаце 10 определения суд первой инстанции разрешил эксперту напрямую обращаться с запросами о предоставлении дополнительных документов к сторонам с одновременным предоставлением самих запросов и дополнительных документов в адрес суда.

Данное условие противоречит закону, в силу которого объект исследования, необходимые для исследования материалы и документы эксперту могут быть представлены только судом.

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Аналогичные требования закона относятся и к эксперту негосударственного экспертного учреждения.

Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

Экспертное заключение, составленное на основании экспертного исследования, проведенного с использованием полученных самостоятельно от сторон или иных лиц, а не от суда, документов и материалов, является порочным и не может быть признано допустимым доказательством.

В этой связи, апелляционный суд исключает из определения указание на разрешении экспертам напрямую обращаться к сторонам с запросами о предоставлении дополнительных документов.

Апелляционный суд также признает обоснованными возражения Комитета относительно отсутствия в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы информации относительно имени и отчества эксперта.

Согласно положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В разъяснениях пунктов 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 также указано, что фамилию, имя, отчество судебного эксперта подлежит обязательному указанию в определении о назначении экспертизы.

Между тем, при назначении экспертизы судом первой инстанции указаны только фамилия и инициалы эксперта. 

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым дополнить определение суда первой инстанции данной информацией. Согласно письму экспертного учреждения за исх. №1531 от 05.11.2019 экспертиза поручена Пыльд Пээтеру Дмитриевичу, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, квалификацию строительного эксперта, квалификацию специалиста по сметному делу в строительстве, удостоверение о повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая экспертиза» в 2012, 2015 и 2018 годах, стаж работы по специальности 40 лет, в том числе в качестве строительного эксперта 19 лет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить определение суда первой инстанции сведениями о размере вознаграждения эксперта.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что Автономная некоммерческая организация «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» указала, что ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 237 500 руб.

Истец осведомлен о размере вознаграждения эксперта, что следует из позиции истца относительно кандидатур экспертов от 06.11.2019, направленной в суд первой инстанции 06.11.2019.

20.11.2019 Обществом перечислено на депозит суда 237 500 руб. в счет оплаты экспертизы по делу (платежное поручение №2122 от 20.11.2019).

Таким образом, стоимость экспертизы согласована с участвующими в деле лицами и экспертом, денежные средства в заявленном экспертом размере перечислены на депозит суда. При этом, в своем согласии экспертное учреждение указало, что данная стоимость является ориентировочной.

Между тем, суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперту. Обжалуемое определение следует дополнить указанием на ориентировочную стоимость экспертизы. 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

При этом, по правилам части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае превышения окончательной стоимости экспертизы его ориентировочной стоимости, заявленной экспертным учреждением, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, исключив из определения указание на разрешении экспертам напрямую обращаться к сторонам с запросами о предоставлении дополнительных документов, а также дополнив его сведениями об имени и отчестве эксперта и его вознаграждении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019 по делу №  А56-31351/2017 изменить, исключив из абзаца 10 резолютивной части право эксперта напрямую обращаться к сторонам с запросами о предоставлении дополнительных документов;

дополнить абзац 2 резолютивной части сведениями об имени и отчестве эксперта, изложив данный абзац в следующей редакции:

«Экспертным учреждением назначить Автономную некоммерческую организацию «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 25 (Бизнес-центр «Московский 25») Телефон: (812) 424-16-78 e-mail: info@absolutexpertiza.com), в качестве эксперта – Пыльд Пээтер Дмитриевич».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 237 500 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева