Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-7035/2017

«01» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 01 марта2018 года.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (сублизинга), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – не явились, извещены.

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ", акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее ответчики) о признании права собственности на два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

            Суд, изучив представленные в дело документы 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2008 года между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (Лизингополучатель) заключен договор №2008/С-5504 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингополучателю передано оборудование, в том числе два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

05 июня 2008 года с согласия Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») ООО «Волгоградагролизинг» заключило с ИП Главой КФХ ФИО1 договор №142-ФЛР финансовой аренды (сублизинга), в рамках которого истцу переданы в лизинг два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284, с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.4. договора лизинга предмет лизинга передаётся Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приёма-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009.

Согласно спецификации и акта приёма-передачи предметом договора лизинга являются два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284 (далее - предмет лизинга).

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование Предметом лизинга, Сублизиногополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором (Приложением №3). Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 75 959 344 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей по Договору лизинга», указанному в Приложении №3 к договору.

В силу пункта 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4. настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 к настоящему Договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, Предмет лизинга переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии со статьёй 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Истец за период с 05.06.2008 по 07.11.2017 полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору №142-ФЛР от 05.06.2008 сублизинга, а 07.11.2017 перечислил Сублизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 1 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Волгоградагролизинг» и ИП Главой КФХ ФИО1

ООО «Волгоградагролизинг» подтвердил факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме. 

Кроме того, согласно реестра проведенных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №2008/С-5504 от 27.05.2008 ООО «Волгоградагролизинг» перечислило ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи на общую сумму 41 956 861,50 руб., в том числе в полном объеме денежные средства за два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

Кроме того, платежным поручением №630 от 03.10.2016 ООО «Волгоградагролизинг» в полном объеме перечислило ОАО «Росагролизинг» выкупную стоимость за объекты лизинга в сумме 3 500 руб., в том числе и за два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284 (являющимся объектом сублизинга по договору №142-ФЛР от 05.06.2008, заключенным с истцом (ИП Главой КФХ ФИО1)).

Письмом от 16.09.2016 (исх. №131) ООО «Волгоградагролизинг» уведомило ОАО «Росагролизинг» о том, что срок действия договора №2008/С-5504 от 27.05.2008 лизинга истек. За период действия договора лизинга объекты лизинга, полностью оплачены Сублизингополучателями. 

При этом лизинговые платежи и выкупная стоимость за указанные объекты лизинга полностью перечислены ООО «Волгоградагролизинг» в адрес ОАО «Росагролизинг». На этом основании ООО «Волгоградагролизинг» просил ОАО «Росагролизинг» рассмотреть вопрос о возможности оформления документов за выплаченную технику в собственность. Указанное письмо оставлено ответчиком (ОАО «Росагролизинг») без ответа.

ИП Глава КФХ ФИО1 вручил ООО «Волгоградагролизинг» претензию с требованием выполнить в полном объёме свои обязательства по договору лизинга и передать Сублизингополучателю необходимые для оформления права собственности на комбайн документы.

Истец также направил в адрес ОАО «Росагролизинг» досудебную претензию с требованием передать ИП Главе КФХ ФИО1 необходимые для оформления права собственности на комбайны документы. Указанная претензия оставлена ОАО «Росагролизинг» без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 27.07.2017 ОАО «Росагролизинг» направило в адрес ООО «Волгоградагролизинг» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2008/С-5504 финансовой аренды (лизинга).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования Главы КФХ ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 №16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ. 

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума №17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора №2008/С-5504 от 27.05.2008 лизинга и договора №142-ФЛР от 05.06.2006 сублизинга ОАО «Росагролизинг» являлось государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. 

Лизингополучатель (сублизингодатель - ООО «Волгоградагролизинг»), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

ИП Глава КФХ ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга – два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284. Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами, актом сверки взаимных расчетов и не отрицается ответчиками. 

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств возникшего спора, с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ИП Главой КФХ ФИО1 (сублизингополучателем) права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества. 

По мнению суда, отказ в признании права собственности ИП Главе КФХ ФИО1 на предмет лизинга, при том, что договорные обязательства исполнены сублизингополучателем добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (ОАО «Росагролизинг»), которому перечислены платежи за спорный договор сублизинга. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя (ООО «Волгоградагролизинг») и сублизингополучателя (ИП Главы КФХ ФИО1) присутствует согласованность действий, направленная на лишение лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей. На этом основании суд отклоняет доводы ответчика (ОАО «Росагролизинг») о злоупотреблении истца своим правом, направленным на лишение ответчика (ОАО «Росагролизинг») права собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При установлении судом факта уплаты ИП Главой КФХ ФИО1 всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, недобросовестность в действиях истца в данном случае отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ИП Главой КФХ ФИО1 вреда ОАО «Росагролизинг».

Поскольку договорные обязательства исполнены ИП Главой КФХ ФИО1 добросовестно и в полном объеме, а ОАО «Росагролизинг» не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга до получения всех платежей за объект лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и лизингополучателя (ООО «Волгоградагролизинг»), в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 №306-ЭС15-14477 по делу №А12-37348/2014).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьёй 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП Главой КФХ ФИО1 требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объёме и прекращение действия договора.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ). 

Вместе с тем, требование ИП Главы КФХ ФИО1 об обязании ответчиков солидарно передать ИП Главе КФХ ФИО1 два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284, является необоснованным в части солидарного характера этого обязательства в силу следующего. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда. 

В данном споре отсутствовали предусмотренные договором или законом основания обязания ответчиков солидарно передать ИП Главе КФХ ФИО1 паспорт зерноуборочного комбайна. 

Устанавливая лицо, обязанное передать третьему лицу с самостоятельными требованиями паспорт самоходной машины, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Пунктом 4.1.4 договора лизинга №2008/С-5504 от 27.05.2008 предусмотрена обязанность ООО «Волгоградагролизинг» поставить предмет лизинга на временный учет в органах ГИБДД (Гостехнадзора). 

Согласно акту передачи ОАО «Росагролизинг» передал, а ООО «Волгоградагролизинг» принял номера государственной регистрации, свидетельства о регистрации транспортного средства, талоны допуска на предмет лизинга. Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат. 

Таким образом, обязанность по представлению ИП Главе КФХ ФИО1 паспорта вышеуказанных объектов лизинга комбайнов должна быть возложена на ОАО «Росагролизинг»

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.  110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

Обязать акционерное общество "Росагролизинг" (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) передать в собственность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

            В иске об обязании общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить солидарную обязанность по передаче индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) два комбайна КЗС 1218-29 «Полесье-1218», заводской № машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 №803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 №80351051, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки №510, 444, тележки для перевозки жатки №923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284 отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Чурикова