﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года

Дело №

А56-3254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Прибой»                    Федосенко В.В. (доверенность от 26.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Атри» Вольфсона П.Б. (доверенность от 30.07.2019), Королько С.А. (доверенность от 19.04.2017), 

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Прибой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-3254/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Атри», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, ОГРН 1037835001082, ИНН 7816135608 (далее – общество «Атри»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, корп. 4, лит. Е, ОГРН 1027800516281, ИНН 7801012120 (далее – общество «Прибой»), о взыскании 42 016 126 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар и 6 835 469 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено 196 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Представительство).

В ходе рассмотрения спора в связи с поступившей оплатой истец отказался от требования о взыскании 42 016 126 руб. 44 коп. задолженности.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2019, принят отказ общества «Атри» от иска в части взыскания 42 016 126 руб. 44 руб. задолженности; в указанной части производство по делу прекращено. С общества «Прибой» в пользу общества «Атри» взыскано 6 835 469 руб. 87 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Прибой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске о взыскании неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что соглашение о переводе ориентировочной цены в фиксированную было достигнуто сторонами лишь 05.12.2018, следовательно, только с этой даты возможно начисление неустойки. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Прибой» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества «Атри» с ними не согласились.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Атри» (поставщиком) и обществом «Прибой» (заказчиком) 12.06.2016 заключен договор поставки № 1218187301361010105000129/70/16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Договором, на условиях, установленных Договором и спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.

Согласно пункту 4.1 Договора его цена на момент заключения составляет 140 753 810 руб. 20 коп. (с НДС).

В силу пункта 4.3 Договора цена продукции является ориентировочной. Ориентировочная цена продукции подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за два месяца до поставки продукции. Перевод ориентировочной цены продукции осуществляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В пункте 4.4 Договора указано, что цена на продукцию согласовывается сторонами протоколом договорной цены, указанной в заключении Представительства, аккредитованном на предприятии поставщика, и может быть пересмотрена в случае изменения законодательства Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Порядок оплаты продукции установлен в разделе 9 Договора.

Оплата осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком  счета (пункт 9.2).

В пункте 9.4 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 80% от цены вносится в срок до 12.08.2016;

- окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15-ти банковских дней с даты получения продукции, на основании счета поставщика, при соблюдении следующих условий:

1) прохождение входного контроля на предприятии заказчика и отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности продукции;

2) устранение поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности продукции, указанных в акте входного контроля.

Ответчиком произведена оплата 119 300 962 руб. 32 коп. аванса.

Проверив фактические затраты истца, Представительство 21.11.2017 и 27.11.2017 выдало обществу «Атри» заключения, в которых рекомендовало установить 4 580 330 руб. 48 коп. (с НДС) фиксированной цены работ по проведению специальных проверок по Договору и 160 250 399 руб. 46 коп. (с НДС) фиксированной цены работ по изготовлению комплекта продукции.

Как указывает истец, он незамедлительно уведомил ответчика о данных заключениях.

По товарной накладной от 29.12.2017 № 12/17 истец поставил ответчику  продукцию, которая принята без замечаний по количеству и качеству.

В дальнейшем 15.01.2018 поставщик направил в адрес общества «Прибой» дополнительное соглашение № 4 к Договору об установлении 164 665 500 руб. 76 коп. (с НДС) фиксированной цены, а также указанные выше заключения Представительства.

Поскольку дополнительное соглашение № 4 ответчик не подписал и продукцию не оплатил, общество «Атри» 11.10.2018 направило ему претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Общество «Прибой» 05.12.2018 направило поставщику подписанное им дополнительное соглашение № 4 об установлении фиксированной цены и лишь 15.03.2019 платежным поручением № 1859 оплатило продукцию.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены единицы изготовленной и готовой продукции, но не более 5% от стоимости договора.

Истец рассчитал неустойку за период с 14.01.2018 по 10.01.2019 за просрочку уплаты 34 453 223 руб. 68 коп. задолженности (без НДС), которая составила 12 471 986 руб. Поскольку эта неустойка превышает 5% стоимости Договора (136 709 397 руб. 50 коп. без НДС), общество «Атри» просило взыскать 6 835 469 руб. 87 коп. неустойки.

 Суды удовлетворили иск общества «Атри» о взыскании неустойки, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суды не усмотрели.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Обязанность оплатить товар ответчик связывает с моментом подписания со своей стороны дополнительного соглашения № 4 об установлении фиксированной цены.

          Между тем, как установлено судами, ответчик уклонялся от подписания дополнительного соглашения № 4. 

          Получив указанное соглашение в январе 2018 года, лишь в июле 2018 года общество «Прибой» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России по вопросу правомерности использования истцом порядка формирования цены на продукцию, и после получения ответа антимонопольной службы представило документы, обосновывающие цену продукции, головному заказчику в рамках исполнения государственного контракта. 

           В то же время истец не мог повлиять на столь длительное согласование обществом «Прибой» фиксированной цены, а потому суды правомерно отклонили возражения ответчика в данной части.

           Факты поставки продукции и наличия просрочки в ее оплате судами установлены и материалами дела подтверждены.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Суды признали обоснованным определенный истцом размер неустойки, ограниченный 5% стоимости продукции.

   Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что общество «Прибой» вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

 В настоящем случае ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание условия Договора, период просрочки исполнения обязательства, не нашел оснований для снижения неустойки.

 Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, верно указал, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд первой инстанции.

 Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах основания для изменения решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-3254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Прибой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова