ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-399/2018

город Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, принятое по делу №А55-399/2018 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Н.Санчелеево, о взыскании задолженности и убытков,

и по встречному иску акционерного общества «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСельСтрой», Самарская обл., п. Тимофеевка, общество с ограниченной ответственностью «Единение», г. Тольятти,

с участием:

от ООО «Строительная компания АгроБау» - ФИО1, представитель (доверенность от 25.04.2018) (до и после перерыва),

от АО «Нива» - ФИО2, представитель (доверенность от 28.01.2019) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Нива», Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка, о взыскании  3 466 688  руб. 44 коп.,  составляющих  долг по оплате стоимости выполненных работ и возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от договора строительного генерального подряда от 17.05.2017  № 40.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 (т.1 л.д. 1) исковое заявление ООО «Строительная компания АгроБау» принято к производству с присвоением делу номера А55-399/2018.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (т.2 л.д. 1)  принято к производству исковое  заявление ЗАО «Нива» к  ООО «Строительная компания АгроБау»  о взыскании  денежных средств  в сумме  15 463 520 руб. 46 коп с присвоением делу номера А55-910/2018.

Определением   Арбитражного суда Самарской области  от  21.02.2018  (т.3 л.д. 147),  по ходатайству сторон (т.3 л.д. 131 и  135),  объединены в одно производство два дела: по иску ООО «Строительная компания АгроБау» и по иску ЗАО «Нива» с присвоением делу номера  А55-399/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  06.03.2018  (т.4 л.д. 89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиСельСтрой»,  Самарская область, Ставропольский район, село Тимофеевка.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  26.03.2018  (т.6 л.д. 175) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Единение», Самарская область, город Тольятти.

До принятия судебного акта по существу ООО «СК АгроБау»  заявило  ходатайство об уточнении исковых требований (т.4 л.д. 91-98), заявив к взысканию 2 655 952 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате стоимости выполненных работ и возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от договора  строительного генерального подряда от 17.05.2017 № 40.

Протокольным определением  от 14.03.2018 заявленные ООО «Строительная компания АгроБау»  уточнения исковых требований  приняты судом.

с 13.04.2018 АО До принятия судебного акта по существу АО «Нива» заявило ходатайство об уточнении исковых требований (т.14 л.д. 40-44),  предъявив к взысканию 14 701 722 руб. 44 коп., составляющих  неосновательное обогащение в виде  возврата авансового платежа и  возмещение  убытков, составляющих расходы по демонтажу выполненных  истцом подрядных  работ в сумме  796 952 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 принято заявленное АО «Нива» уточнение встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.05.2018 (т.8 л.д. 2), по ходатайству АО «Нива», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» - ФИО3 и ФИО4.  Производство по делу приостановлено.

При поступлении заключения экспертов от 07.08.2018 ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» (т. 9, 10, 11, 12), протокольным определением от 05.09.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу №А55-399/2018.

Решением Арбитражного  суда Самарской области от 31.10.2018 (т.14 л.д. 122) Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» в удовлетворении исковых требований  отказано.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Нива» удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено  частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» в пользу Акционерного общества «Нива» взыскано 15 498 675 руб. 21 коп. основного долга, и  136 317 руб. 60  коп. в возмещение  судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» в доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина в  сумме 175 руб. 40 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 007 руб. 00  коп., уплаченная платежным  поручением  от 26.12.2017 № 1871.

06.12.2018 (т.14 л.д. 149) Арбитражный суд Самарской области определил перечислить экспертному учреждению - ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в  сумме 36 000 руб., внесенные АО «Нива» платежным поручением от 12.04.2018 № 920, и возвратил ООО «Строительная компания АгроБау» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме  120 000 руб., внесенные платежным поручением от 17.09.2018 № 2197.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания АгроБау» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.15 л.д. 6), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение   Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018  в полном объеме и принять  по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционная жалоба  ООО «СК АгроБау» принята к рассмотрению с назначением на 14.02.2019, на 11 час. 30 мин.

В заседании апелляционного суда, состоявшееся 14.02.2019, представитель истца поддержал письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, и заявил о наличии ненадлежащей доверенности  ответчика,  которая  не была допущена судом к участию в процессе.

На вопрос суда о наличии доказательств  отправки  ходатайства в адрес  ответчика и привлеченных к участию в деле  третьих лиц, представитель истца  сообщил, что не располагает  указанными документами.

Арбитражный апелляционный суд вынужденно отложил рассмотрение  дела на 05.03.2019, на 11 час. 40 мин., обязав  истца представить  суду  доказательства отправки ходатайства в адрес ответчика и привлеченных к участию третьих лиц.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы жалобы поддержал, на вопрос суда сообщил, что судом первой инстанции неверно квалифицирован отказ  АО «Нива» от исполнения договора,  судом не исследован  вопрос одностороннего отказа ответчика  от исполнения договора, не дана оценка рецензии АО  НИЦ «Строительство» (т.14 л.д.  81) и протоколу  исследования грунтов от 07.08.2017 (т.7 л.д. 50), судом,  учтены  выводы ненадлежащей  судебной экспертизы, нарушены нормы  процессуального права, принявшего к рассмотрению  ненадлежащее доказательство, подлежащее исключению из числа доказательств.

На вопрос суда о наличии ходатайств истец ответил отрицательно.

Представитель ответчика  с жалобой истца  не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и  месте судебного разбирательства, явку представителей  в суд не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 12.03.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда,  с участием  представителей сторон.

На вопрос апелляционного суда представитель истца сообщил, что поддерживает ходатайство  о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика  не согласен с проведением повторной  экспертизы.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал необходимость назначения повторной судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  судебной  экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ содержания  статей 64,  82  и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду  с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя Заключение экспертов от 07.08.2018 № 2018/2, учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем  свидетельствуют   подписи экспертов, учиненных 04.06.2018, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств  в отношении поставленных вопросов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоречий в  их выводах  не обнаружено, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов (т.9 л.д. 1 и  2).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования ООО «Независимость» от 04.12.2018 № ДСЭ 2465/10-18 в качестве  дополнительного доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, составленное  после принятия судебного акта по существу, которое по сути  своей  является новым  доказательством.

Представитель истца не согласен с приобщением к материалами дела  новых доказательств.

В пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя  истца, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство и возвращает материалы исследования ООО «Независимость» от 04.12.2018  № ДСЭ 2465/10-18 представителю АО «Нива», что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.11.2016 ЗАО «Нива» (заказчик) и  ООО «СК Агробау» (подрядчик) заключили договор № АБ25 на выполнение комплекса  проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Здание коровника № 4 на 400 скотомест с доильно-молочным блоком».

15.02.2017 ЗАО «Нива» (заказчик) и  ООО «ТольяттиСельСтрой» (генеральный подрядчик) заключили договор строительного генерального подряда № 40, в соответствии с  пунктом 2.1. которого генподрядчик обязан по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта - коровника на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком в соответствии  с проектной документацией.

17.05.2017 ЗАО «Нива», ООО «ТольяттиСельСтрой» и ООО «Строительная компания АгроБау» заключили соглашение о замене стороны по договору строительного генерального подряда от 15.02.2017 № 40 (т.2 л.д. 139), по которому ООО «СК АгроБау» приняло на себя все права и обязанности ООО «ТольяттиСельСтрой», являясь  подрядчиком по договору.

Исполняя условия заключенного договора № 40, ЗАО «Нива» перечислило ООО «СК АгроБау» авансовый платеж  в сумме 15 600 000 руб., что подтверждено материалами дела  (т.2  л.д. 147 и 148).

Ответчик не принял выполненные истцом проектные и подрядные работы со ссылкой  на их ненадлежащее качество.

Истец, не соглашаясь с мотивами ответчика, учитывая сумму полученного  авансового платежа, обратился  с претензией и,  впоследствии, с иском о взыскании долга с АО «Нива».

ЗАО «Нива», не признавая требования ООО «СК АгроБау», обратилось с  претензией, а затем  с иском о взыскании неосновательного  обогащения и возмещении ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018  (т.3 л.д. 147), по ходатайству сторон (т.3 л.д. 131 и  135), объединены в одно производство два дела: по иску ООО «Строительная компания АгроБау» и по иску ЗАО «Нива» с присвоением делу номера А55-399/2018.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016  ЗАО «Нива» (заказчик) и  ООО «СК Агробау» (подрядчик) заключили договор № АБ25 (т.3 л.д. 88)  на выполнение комплекса  проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Здание коровника № 4 на 400 скотомест с доильно-молочным блоком» по адресу: Самарская область 

<

...>,  которые заказчик обязуется оплатить в установленные договором сроки.

По условиям договора подрядчик выполняет разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора от  09.11.2016 № АБ25 разработанная подрядчиком проектная документация должна соответствовать требованиям  СНиПов, нормативных актов Российской Федерации  и Постановлению  Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также с учетом местных климатических условий в части  состава и содержания.

Пунктом 1.5. договора  установлено, что подрядчик обязан  пройти государственную экспертизу выполненного подрядчиком и согласованного с заказчиком комплекта проектной документации в стадии «П» (проект) и результатов  инженерных изысканий, выполненных по проекту.

Результатом работы по пунктам 1.4. и 1.5. договора является выполнение  подрядчиком, согласованного  с заказчиком, комплекта проектной документации и результатов  инженерных изысканий по объекту «Коровник», на которые получено положительное заключение государственной экспертизы в стадии «П», кроме  раздела «Проектно-сметной документации».

Результатом работы по пункту 1.6. договора является положительное заключение государственной экспертизы раздела «Проектно-сметная документация» стадии «П» и разрешение на строительство объекта, выданное уполномоченным государственным органом.

Заключенным сторонами договором от 09.11.2016  № АБ25 установлен срок  окончания работ - в течение 90 календарных дней с момента поступления аванса и выполнения условий пункта 2.4.1. договора.

Договорная цена договора составляет 2 679 000 руб.

20.12.2016, 30.01.2017 и 22.03.2017 стороны заключили 3 дополнительных соглашения к договору (т.3 л.д. 100 - 105).

На комплекс проектных работ по разработке проектной документации на строительство объекта «Здание коровника № 4» получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 15.05.2017  № 63-1-1-3-0108-17  (т. 6 л.д.  13-105).

15.02.2017 ЗАО «Нива» (заказчик) и ООО «ТольяттиСельСтрой» (генеральный подрядчик)  заключили договор строительного генерального подряда № 40 (т.2 л.д.  126)  на выполнение комплекса работ по строительству объекта - «Здание коровника № 4 на 400 скотомест», в соответствии  с проектной документацией на земельном участке по адресу: 

<

...>.

17.05.2017 ЗАО «Нива», ООО «ТольяттиСельСтрой» и ООО «Строительная компания АгроБау» заключили соглашение о замене стороны по договору строительного генерального  подряда от 15.02.2017 № 40 (т.2 л.д. 139), по которому ООО «СК АгроБау» приняло на себя все права и обязанности  ООО «ТольяттиСельСтрой».

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора строительного генерального подряда от 15.02.2017 № 40 ООО «СК АгроБау» должно осуществить работы в соответствии с требованиями законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иными нормативами, нормами, положениями, проектной документацией и сметной документацией.

Пунктом 4.6. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 в редакции от 26.08.2016, установлено, что при осуществлении строительства на основании договора одной из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика),  как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Проектной документацией (Раздел MK-V-11/16П-КЖ1), на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрена бетонная подготовка  под основаниями фундаментов  объекта.

ООО «СК АгроБау», являясь разработчиком проектной  документации,  получившей  положительное заключение государственной экспертизы, самовольно, в отсутствии согласования с заказчиком,  внес  изменения в рабочую документацию: в разделе изменены пункты, добавлен пункт 14, изложенный  в следующей редакции: «В случае изготовления фундаментов ФМ1-ФМ7 в заводских условиях или «на полигоне» пункт  6 общих указаний исключить», предусмотрена замена бетонной подготовки под фундаментами коровника на песчаную подушку.

Техническим заданием к договору от 09.11.2016  № АБ25 на выполнение проектных работ установлено обязательное согласование с заказчиком проектных решений. Внесение изменений в проектную документацию возможно только с согласия заказчика.

Учитывая, что изменения, внесенные пунктом 14, касаются конструктивных характеристик объекта капитального строительства и влияют на несущую способность и безопасность объекта капитального строительства, на изменение устройства фундаментов необходимо получение повторного положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 5.4. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных  Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 в редакции от 26.08.2016 проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем учинения штампа на каждом листе, то есть, заказчик (застройщик) должен согласовать проектную и рабочую документацию путем  учинения штампа.

АО «Нива» согласовало раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, что подтверждается штампом «в производство работ» на экземпляре данного раздела, переданного в ГИСН. В разделе 7 указанного документа предусматривается выполнение бетонной подготовки под основаниями   фундаментов.

Пунктом  7.2.1.  договора от 15.02.2017  № 40  установлено, что в ходе производства работ генподрядчик вправе направить заказчику мотивированные предложения об уточнении Проектной документации с обоснованием внесения изменений объемов, сроков и стоимости производства работ, которые заказчик рассматривает  и уведомляет его о принятом решении в течение 1  рабочих дней.

Предложение об изменении проектной и рабочей документации ООО «СК «АгроБау» в адрес АО «Нива» не  направляло.

В раздел МК-У-11/16П-КЖ1 рабочей документации, которую ООО «СК Агробау» передало заказчику 10.08.2017, ООО «СК Агробау», без согласования с АО «Нива», внесло изменения в части замены бетонной подготовки на песчаную, дополнив требования по обязательному освидетельствованию геологом грунтов перед монтажом фундаментов коровника. При этом указано, что в случае обнаружения в основании фундаментов слабых грунтов, несоответствующих указанным в проекте (насыпных, рыхлых и т.д.), произвести их замену на песок средней крупности с послойным уплотнением до Y не менее 1,7 т/мЗпри оптимальной влажности по СНиП 3.02.01-87 до коэффициента уплотнения не ниже 0,98.14. (п.П) В случае изготовления фундаментов ФМ1-ФМ7 в заводских условиях или «на полигоне» пункт 6 общих указаний исключить (пункт 14). Монтаж указанных фундаментов вести по песчаной подушке.

Произведя  без согласования с заказчиком  замену бетонной подготовки на песчаную подушку, что подтверждено  ООО «СК АгроБау» в  письме от 21.07.2017  № 190, ООО «СК АгроБау» не выполнило свои собственные, ранее разработанные им исходные данные.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются  в задании на проектирование.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации   проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно части 3.5. статьи  49 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Такое заключение отсутствует.

Таким образом, изменения, внесенные ООО «СК АгроБау» в рабочую документацию, в отсутствии  согласования с заказчиком, противоречат проектной документации, условиям договора от 15.02.2017  № 40, требуют внесение изменений в проектную документацию и влекут за собой направление проектной документации на повторную государственную экспертизу.

Письмом от 11.04.2018 № 208 (т.7 л.д. 57) ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», выдавшее положительное заключение государственной экспертизы, на проектную документацию на объект, подтвердило необходимость направления на повторную экспертизу проектной документации при внесении изменений в конструкцию основания под фундаменты с бетонной подготовкой под фундаментами на песчаную подушку и изменении типа фундамента с монолитного на сборный.

15.02.2017 ЗАО «Нива» (заказчик) и ООО «ТольяттиСельСтрой» (генеральный подрядчик)  заключили договор строительного генерального подряда № 40 (т.2 л.д.  126), в соответствии с пунктом  2.1. которого генподрядчик  обязан по техническому заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта - коровника на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком в соответствии  с проектной документацией на земельном участке по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

17.05.2017 ЗАО «Нива», ООО «ТольяттиСельСтрой» и ООО «Строительная компания АгроБау»  заключили соглашение о замене стороны по договору строительного генерального  подряда от 15.02.2017 № 40 (т.2 л.д. 139), по которому ООО «СК АгроБау» приняло на себя все права и обязанности  ООО «ТольяттиСельСтрой».

В пункте 2 соглашения указано, что все права и обязанности по соглашению передаются в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения, за исключением объема работ в размере 12 593 302 руб. 22 коп., выполненных ООО  «ТольяттиСельСтрой» и стоимости металлоконструкций, указанных в пункте 5 соглашения и услуг по их доставке на общую сумму  14 462  100 руб.

Согласно пункту 4 соглашения ООО «ТольяттиСельСтрой» передает  ООО «Строительная компания АгроБау»  строительную площадку  по акту приема-передачи в течение  одного 8 дня с момента заключения соглашения.

Одновременно ЗАО «Нива» (заказчик) и ООО «Строительная компания АгроБау»  (генеральный подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного генерального  подряда от 15.02.2017 № 40 (т.2 л.д. 141), внеся изменения   в условия договора.

Так, согласно пункту 4.1. договора № 40 в новой редакции, общая стоимость  работ составила 78 000 000 руб.

В соответствии с новой редакцией пункта 6.1. договора № 40 заказчик вносит авансовый платеж в размере 15 600 000 руб. не позднее 22.05.2017. Оплата фактически выполненных работ согласно приложению № 1 осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных по окончании работ.  Расчет за выполненные работы осуществляется с учетом ранее осуществленных авансовых платежей (пункт 6.1.1. договора).

Платежным поручением от 18.05.2017 № 1135 ЗАО «Нива» перечислило ООО «СК  АгроБау» 15 600 000 руб., что подтверждено  материалами дела (т.2 л.д. 147).

10.07.2017 ЗАО «Нива» и ООО «СК АгроБау» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору №  40, увеличив общую стоимость работ до 80 321 940 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 146) и установив обязанность заказчика  по внесению авансового платежа  в сумме 2 321 940 руб. 13 коп., оплаченных заказчиком платежным поручением от 11.07.2017  № 1641 (т.2 л.д. 148).

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 40 (в редакции дополнительного соглашения № 1) начало производства работ - в течение 3 календарных дней с момента перечисления аванса по пункту 6.1.1. договора на расчётный счёт генподрядчика. Срок окончания выполнения работ - не позднее 130   календарных дней с момента начала производства работ, то есть, не позднее 21.05.2017, срок выполнения всех работ по договору истекал 28.09.2017.

Истец приступил к выполнению работ по договору № 40 18.05.2017, что не оспорено заказчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных генподрядчиком работ установлен разделом 8 договора № 40.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 523 011 руб. 10 ком и  1 950 652 руб. 55 коп. истец 06.07.2017 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 от 05.07.2017 №№ 1 и 2  (т.2 л.д. 149 и 150).

Письмом от 07.07.2017 № 1218  (т.3 л.д. 1) заказчик сообщил генподрядчику свои замечания по виду и объему выполненных работ, предложив устранить все замечания.

17.07.2017 ЗАО «Нива» (заказчик-застройщик) и ООО «Единение» (техзаказчик) заключили договор № 171 (т.3 л.д. 5), по условиям которого техзаказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется выполнять услуги по техническому надзору за выполнением строительных работ на  спорном объекте, контролируя качество работ, осуществляя  строительный контроль, проверяя качество используемых  материалов, конструкций, оборудования, скрытых и законченных работ, давая предписания о прекращении или  временной  приостановке работ.

Приказом по ООО «Единение от 17.07.2017 № 7 (т.3 л.д. 45) назначены ответственные лица по техническому надзору за выполнением строительных работ на объекте: ФИО5, ФИО6

20-21.07.2017 представители технического заказчика ФИО7 и ФИО5, с участием представителя АО «Нива» ФИО8, произвели осмотр строительной площадки и установили, что фундаменты находятся в замоченном состоянии, отсутствует бетонная подготовка под подошвы фундаментов, что отражено в актах фиксации нарушений, допущенных при строительно-монтажных работах  №№ 1 и 2  (т.4 л.д. 78 и 77 соответственно).

Письмом от 20.07.2017 № 1288 (т.3 л.д. 16) заказчик, ссылаясь на существенные нарушения генподрядчиком технологического процесса устройства фундаментов, в том числе выполнение работ с грубыми нарушениями проектной документации, ссылаясь на пункт 5.2.2.  договора № 40, потребовал  немедленно прекратить  строительные работы по объекту «Коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком», расположенным    на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В этот же день, на предложение генподрядчика (т.3 л.д. 17), заказчик письмами  № 1291 и 1298 (т.3 л.д. 18, 19) изложил свои замечания по качеству и объему выполненных работ, указав в том числе, что вместо бетонной подготовки под фундаментами из бетона класса В7,5 толщиной 100 мм., выполнена песчаная подготовка, основания  фундаментов находятся в замоченном состоянии, обратная засыпка осуществляется непосредственно в воду, не выполнены мероприятия по водоотведению грунтовых вод, распалубка монолитных конструкций и подъем фундамента  производится до набора прочности бетона 70% в первые 7 суток с момента заливки фундамента,  исполнительные схемы  на  смонтированные фундаменты, паспорта на бетон, лабораторные испытания качества бетонной смеси, акты на скрытые работы по требованию уполномоченных работников заказчика  генподрядчиком не представлены.

Письмом от 26.07.2017 заказчик предложил генподрядчику привести проектную документацию в соответствие с требованиями ГОСТа Р21.1001-2013 (т.3 л.д. 32).

Письмом от 27.07.2017 № 1324 заказчик предложил генподрядчику направить представителей  для участия в отборе проб бетона фундамента (т.3 л.д. 22).

31.07.2017 технический заказчик инициировал отбор проб грунта ООО «ЦСЛ» (письмо ЗАО «Нива» в «ЦСЛ» от 25.07.2017 № 1315).

Отбор проб проводился в  присутствии представителей ООО «Единение», АО «Нива» и  представителя ООО «СК «Агробау» ФИО9

Исполняя условия заключенного договора  от 17.07.2017 № 171  по техническому надзору за выполнением строительных работ на  спорном объекте, контролируя качество работ, ООО «Единение» обратилось к  ЗАО «Нива» с письмами от 02.08.2017 № 165 и 175 (т.3 л.д. 36, 37), и  сообщило об отсутствии на спорном объекте бетонной подготовки,  нахождение  основания  фундамента в замоченном состоянии, осуществление   обратной засыпки фундамента непосредственно в воду, что свидетельствует  о некачественном  проведении работ по водопонижению уровня  грунтовых вод. Не выполнены  мероприятия по освидетельствованию грунтов до начала монтажа фундаментов и дальнейшему их уплотнению Согласно пункту 22 рабочей документации плотность скелета грунта должна быть не  менее 1,7 т/м3, фактически  плотность скелета грунта  менее 1,56 г/см3, что свидетельствует о том, что  уплотнение грунтов  под фундаментами  не производилось.  По данным протокола  испытания проб грунта № СК.16.1343,2017 (приложение 1) при отборе проб на глубину 0,25 м.  шурфы заполнялись грунтовыми водами. Согласно проектной документации уровень грунтовых вод должен опуститься ниже отметки глубины заложения фундаментов - 1,8 м. Грунты оснований фундаментов должны быть сохранены в естественном состоянии и не должны быть замочены.

Письмом от 02.08.2017  № 1384 ЗАО «Нива» (т.3 л.д. 38)  сообщило генподрядчику о приостановлении  работ  в связи с необходимостью определения размера ущерба.

Генподрядчик принял заявленные замечания, сообщив о приостановлении работы водооткачивающих насосов  (т.3 л.д. 39).

Письмом от 03.08.2017 № 200 ООО «СК АгроБау» сообщило заказчику о том,  что в целях демонтажа смонтированных столбчатых фундаментов необходимо отменить решение о приостановлении работ. Демонтаж фундаментов необходим был для устранения недостатков.

Письмом от 04.08.2017 № 1400  ЗАО «Нива» предложило генподрядчику возобновить работы по  объекту: «Цех разделения стоков» (т.3  л.д.  41).

Отвечая на обращения истца, ЗАО «Нива» в письме от 08.08.2017 № 1422  указывает, что  переданная   проектная документация  представлена не в полном объеме и оформлена с нарушением требований ГОСТа Р21.1101-2013, указанные в письме  от 21.07.2017 № 190 нарушения в установленный срок не устранены, предложив в 5-ти дневный срок  устранить все замечания (т.3 л.д. 53, 60).

В ответ,  письмом от 10.08.2017 № 204 истец помимо прочего сообщил, что (пункт 6) до настоящего времени у генподрядчика отсутствует информация о получении разрешения на строительство  объекта-«Коровника на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком (т.3 л.д. 56).

11.08.2017 ООО «Единение» инициировало повторный отбор проб грунта под основаниями фундаментов коровника с предварительным уведомлением ООО «СК АгроБау».

11.08.2017 ООО «Градостроительство» (исполнитель) и АО «Нива» (заказчик) заключили договор № 87 (т.3 л.д. 61-62) на оказание услуг по определению физических показателей свойств грунта в 6-ти шурфах под подошвой существующих фундаментов и в 2-х местах обратной засыпки по объекту - коровник на 400 голов КРС с доильно-молочным блоком.

Повторный  отбор проб проводился в присутствии представителей  ООО  «Единение», АО «Нива» и представителя  ООО «СК «Агробау» ФИО9

под подошвой существующих фундаментов и 2-х местах обратной засыпки, которые повторно показали неудовлетворительные характеристики: недостаточное уплотнение грунта под подошвой фундаментов, наличие примеси чернозема, высокий уровень грунтовых вод (т.3 л.д. 64).

Согласно отчету ООО «Градостроительство» об инженерно-геологических изысканиях, выполненному по заказу АО «Нива»,  после монтажа фундаментов ООО «АгроБау» (дата бурения 22.08.2017), состав инженерно - геолого - литологического разреза грунтов следующий: верхний слой - насыпной грунт - сложен черноземом с примесью суглинка, суглинком, местами песком, второй слой - почва суглинистая, третий слой - суглинок светло-бурого цвета. Из этого следует, что при проведении строительных работ ООО «СК АгроБау» почвенный слой не убран, поверх данного слоя была выполнена насыпь из суглинка по почвенно-растительному грунту (без его выемки) высотой от 0,8 до 0,9 м., что не обеспечило необходимую прочность грунтов, предусмотренную проектом, фундаменты фактически были уложены на сильно сжимаемые слабые грунты, слой чернозема с примесью суглинка мягкопластичной консистенции. Данный слой не может быть несущим для фундаментов. Необходимо было углубиться как минимум 0,3 - 0,5 м. для использования в качестве несущего грунта нижележащий суглинок, что подтверждается письмом ООО «ПСИ «Соцкультбытпроект»  от 21.03.2018 № 016 (т.6 л.д. 3).

Согласно отчету, на момент изысканий (23.08.2017 - 24.08.2017) вскрыты все скважины на глубине 0,9 - 1,2 м., что составляет в абсолютных отметках 57,79 - 57,87 м.

Согласно протоколу  лабораторных испытаний ООО «ЦСЛ» № СК. 16.1343.2017 от 31.07.2017 (т.3 л.д. 23-31) и таблице показателей физических свойств грунта ООО «Градостроительство» от 11.08.2017 с заключением № 001 о состоянии измерений  в лаборатории и свидетельством о допуске (т.3 л.д. 64), уровень подземных вод под фундаментами находился на отметке 1,8-2,05 м., что не соответствует пункту 5 и 10 Общих указаний к производству работ раздела КЖ1 проекта MK-V-11/16IT и требовало принятие срочных  мер по водопонижению.

Указанные недостатки в производстве работ, допущенные генподрядчиком, исключают использование объекта по назначению в соответствии с условиями заключенного договора № 40, в соответствии с пунктом  8.5.1. которого  генподрядчик гарантирует соответствие качества работ, строительных материалов и оборудования, поставляемых им, требованиям Проектной документации и условиям договора.

Суд первой инстанции из объяснений ответчика установил, что стороны достигли устной договоренности о расторжении договора от 15.02.2017 № 40 и заказчик предложил генподрядчику представить документы, подтверждающие выполнение работ.

Истец подтвердил, что переговоры о расторжении договора сторонами проводились.

27.08.2017 представители сторон и технического заказчика ООО «Единение» произвели осмотр и передачу материальных ресурсов на объекте и оформили соответствующий акт  (т.3 л.д. 71).

28.082017 стороны  произвели осмотр и прием-передачу строительной площадки для организации осуществления работ по строительству объекта. Результат осмотра и приема-передачи  отражен  в акте от 28.08.2017 (т.3 л.д. 72).

Письмом от 29.08.2017  № 78  (т.3 л.д. 73) ООО «СК АгроБау» предложило ЗАО «Нива» подписать соглашение о расторжении договора генерального подряда и акт сверки взаимных расчетов, направив указанные документы по электронной почте в неподписанном виде  заказчику.

В проекте акта сверки расчетов ООО «СК АгроБау»  указало на  выполнение  работ  на сумму 12 388 065 руб. 23 коп. (приложив  акты формы КС-2), в связи с чем должно возвратить оставшуюся от авансового платежа (15 600 000 руб.)  сумму  3 211 934 руб. 77  коп.  АО «Нива»  (т.3 л.д. 75-87 ).

Ответчик, ссылаясь на  включение  истцом  в акты формы КС-2  не выполненного объема работ, отказалось подписать  представленные  истцом документы.

Письмом  от 30.08.2017  № 1548  (т.3 л.д. 110) ЗАО «Нива» уведомило ООО «СК «АгроБау» об одностороннем расторжении договора строительного генерального подряда   от 15.02.2017  № 40  на основании п.7.7.1. (в редакции дополнительного соглашения №1- т.2 л.д. 144), подпунктов в) п. 13.1., подпунктов б), д), е), ж), к) пункта 13.2. договора строительного генерального подряда № 40,  пункта 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  статьи 450.1.  Кодекса,  фактически, отказавшись от исполнения договора, о чем свидетельствует  ссылка  на  статью  450.1. Кодекса.

31.08.2017 ООО «СК АгроБау», ссылаясь на то, что не смотря на неоднократные обращения генподрядчика, заказчик не передал в установленном  договоре порядке строительную площадку, фактическое  выполнение генподрядчиком  части работ до передачи ему стройплощадки,  указав на то, что  акты сверки расчетов учитывают только закупленные материалы, работы по заливке фундаментов на бровке и подготовительные работы  на площадке, истец считает претензии заказчика необоснованными, обратив внимание  заказчика на отсутствие у него права на одностороннее расторжение договора на основании главы 14  договора и статьи  450 (часть 1) Кодекса  (т.3  л.д. 111).

Письмом от 01.09.2017 № 1560 (т.3 л.д. 112), ЗАО «Нива», перечисляя все недостатки выполненных генподрядчиком работ, присутствие при отборе проб 31.07.2017 представителя истца, отрицательные результаты исследований, невозможность использования результатов работ, ссылаясь на необходимость демонтажа фундаментов и проведение уплотнения грунта, часть 2 статьи 310 Кодекса, указал, что урегулирование взаиморасчетов между организациями будет осуществлено лишь по результатам определения фактически выполненных генподрядчиком объемов работ с учетом выставленных заказчиком претензий.

При этом сам истец письмом от 03.08.2017 № 200  сообщил заказчику о том,  что в целях демонтажа смонтированных столбчатых фундаментов необходимо отменить решение о приостановлении работ. Истец сообщил, что демонтаж фундаментов необходим был для устранения недостатков)

Из писем  ООО «Единение» (т.3  л.д.  115-116) от 04.09.2017 и от 11.09.2017 №№ 205 и 210, направленных ответчику, следует, что  при изучении рабочей документации по объекту  выявлено множество замечаний. При этом список  замечаний не окончательный и ее  изучение будет продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 3 статьи 715 Кодекса установлено, что в том случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания части 1 и 2 статьи 450.1. Кодекса  следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Поскольку ООО «СК АгроБау» не подтвердило выполнение качественных работ в соответствии с проектной документацией на объект, в соответствии с требованиями законодательства, не передало заказчику исполнительную документацию, авансовый платеж,  перечисленный по договору № 40, является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как  неосновательное обогащение.

Основная часть выполненных истцом работ относится к скрытым работам.

Согласно  части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, освидетельствование скрытых работ подтверждается подписанием соответствующего акта представителями заказчика, генподрядчика и технического заказчика. Без подписания акта скрытых работ генподрядчик не вправе приступать к следующим работам.

Доказательства освидетельствования скрытых работ истцом не  представлено, акты освидетельствования скрытых работ оформлены истцом в одностороннем порядке, время  фактического исполнения скрытых работ и изготовления актов  из материалов дела установить невозможно. Отсутствие исполнительной документации, неуведомление ответчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, фактически лишило ответчика возможности обоснованно определить фактический объем выполненных работ, для последующего их принятия и оплаты.

В соответствии с подпунктами 7.6.1. - 7.6.3. (в редакции пункта  17 дополнительного соглашения от 17.05.2017 № 1) договора  от 15.02.2017 № 40 генеральный  подрядчик в процессе выполнения скрытых работ, представляет их для освидетельствования заказчику либо его представителю. Генподрядчик уведомляет заказчика, его представителя о готовности скрытых работ к приемке не менее чем за 3  рабочих дня до дня готовности скрытых работ. Результаты освидетельствования каждого вида скрытых работ оформляются соответствующим актом, составленным в 2 экземплярах и подписанным представителями сторон.

ООО «СК АгроБау» такого уведомления, предусмотренного договором от 15.02.2017 № 40, заказчику не направляло.

Без уведомления заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ, без подписания акта скрытых работ по работам по уплотнению грунтов и по подготовке основания фундаментов ООО «СК АгроБау» в нарушение СНиП 3.02.01-87 приступило к осуществлению работ по монтажу фундаментов.

В соответствии с пунктом 3.29. договора  от 15.02.2017 № 40 генподрядчик обязан на основании Проектной документации (Проекта организации строительства) разработать и представить заказчику Проект производства работ (ППР), содержащий в том числе: график производства работ, график мобилизации техники и людских ресурсов, график поставки материалов.

Проект производства работ ООО «СК АгроБау» разработан не был, следовательно, отсутствует документ, который устанавливает расположение измененных временных дорог, объем работ на их устройство.

ООО «СК АгроБау» не вправе было приступить к осуществлению строительных работ на площадке до разработки проекта производства работ, предоставления его заказчику и утверждения ППР заказчиком.

Из содержания пункта 5.3.27. договора от 15.02.2017 № 40 следует, что  генподрядчик обязан осуществить разработку, формирование и передачу заказчику комплекта документации, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оформленного с учетом требований Технических регламентов Российской Федерации.

Анализируя часть 1 статьи 55 Кодекса, пункт 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №  1128 (в редакции  от 09.11.2017)  «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» суд приходит к выводу о том, что  наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Согласно подпунктам 5.3.13., 5.3.14, 7.2.3. и 8.1.1. договора от 15.02.2017 № 40 генподрядчик обязан с начала  изначально и до завершения работ вести общий журнал работ с указанием объемов и их  стоимости по каждому объекту строительства отдельно, исполнительную документацию (на бумажном носителе и в электронной форме), передавая ее заказчику по реестру. При этом оформляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Указанные документы в 2-х экземплярах  и  исполнительной документацией, актами испытаний, предоставляются генподрядчиком ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

Исполнительная документация не была предоставлена заказчику, в связи с чем акты выполненных работ не могли быть подписаны, так как заказчик фактически был лишен  возможности проверить объем выполненных подрядчиком  работ.

Истец, признавая отклонения от проекта строительства при выполнении работ, ссылается на то, что данные отклонения не привели к ухудшению качества выполненной работы, и не  повлияли на  пригодность  результатов  выполненных работ.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно  отказался от исполнения  договора строительного подряда в одностороннем порядке на основании части 3  статьи 723 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, согласно которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Не оспаривая право АО «Нива» на односторонний отказ от исполнения договора,  истец считает, что работы выполнены им добросовестно и качественно, все замечания заказчика готов был исполнить и устранить выявленные недостатки. По мнению истца,  действия ответчика связаны с попыткой  заменить подрядчика.

Истец утверждает, что на день получения уведомления об отказе от исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 725 446  руб. 68  коп. и понесены материальные затраты и накладные расходы на общую сумму 3 619 969 руб. 66 коп., что при отказе  ответчика от исполнения  договора является  реальным  ущербом истца. Кроме того, при исполнении полного объема  работ, истец рассчитывал на  получение прибыл в сумме  5 721 272 руб. 10  коп.

Истец полагает, что сумма, подлежащая  выплате ответчиком в связи с его отказом от исполнения договора составляет 18 255 952 руб., но с учетом  полученного аванса (15 600 000 руб.),истец  просит взыскать с ответчика 2 655 952 руб. в возмещение убытков.

Ответчик ссылаясь на некачественное выполнение  истцом работ, подтверждает получение от истца материалов, которые не были использованы  истцом в работе и  могут быть использованы самим ответчиком. Стоимость  материалов  составляет  898 277 руб. 56 коп. Стоимость демонтажа произведенных истцом некачественных работ, и восстановление демонтированных  работ, составляет 796 952 руб. 77 коп., что является убытком  заказчика и подлежит возмещению истцом.

Заявляя встречные исковые требования, АО «Нива», отказавшись от исполнения договора, с учетом перечисленного аванса 15 600 000 руб., стоимости материалов 898 277 руб. 56 коп., ущерба в сумме 796 952 руб. 77 коп.,  заявило к взысканию  14 701 722 руб. 44 коп.

Анализируя материалы дела в рамках заявленного ООО «СК Агробау» иска, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  исковых требований.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от  15.02.2017 № 40, как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.05.2018 (т.8 л.д. 2),  по ходатайству АО «Нива», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 и ФИО4, экспертам Общества с ограниченной ответственностью НТЦ  РААСН «ВолгаАкадемЦентр».  Производство по делу приостановлено.

При поступлении заключения экспертов от 07.08.2018 ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр»  (т. 9, 10, 11, 12), протокольным определением от 05.09.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу №А55-399/2018.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области  подробно изложено содержание заключения экспертов с выводами по каждому вопросу, поставленному судом.

Анализируя Заключение экспертов от 07.08.2018 № 2018/2, учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем  свидетельствуют подписи экспертов, учиненных 04.06.2018, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств в отношении поставленных вопросов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоречий в  их выводах  не обнаружено, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов (т.9 л.д. 1 и  2).

Суммируя заключения экспертов по каждому поставленному судом первой инстанции вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация  объектов, построенных с отступлением от проектных решений, имеющих положительное заключение государственной экспертизы, законодательством Российской Федерации и  градостроительными регламентами  не предусмотрена.

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оказал истцу в удовлетворении  исковых требований.

Рассматривая встречный иск АО «Нива» о взыскании с ООО «СК АгроБау» 15 498 675 руб. 21 коп., суд первой инстанции, учитывая возражения истца, перечисление заказчиком  подрядчику  аванса в сумме  15 600 000 руб., установил, что выполненные истцом работы не имеют ценности для ответчика, более того, ответчиком произведен  демонтаж изготовленных истцом фундаментов.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения договора по вине истца, суд первой инстанции указал, что заказчик не обязан  компенсировать  подрядчику убытки, понесенные им при производстве работ.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Установив, что выполненные истцом работы не  имеют ценности для ответчика в связи с ненадлежащим качеством  работ, о чем  подрядчик был осведомлен, что следует из переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования АО «Нива».

При этом АО «Нива» признает, что по товарной накладной от 26.02.2018 № 5 получило от подрядчика материалы на сумму  2 566 986 руб. 56 коп., в том  числе бетон на сумму 957 824 руб., сварную сетку  на сумму 710 885  руб., которые были использован при производстве работ, не имеющих для ответчика практической ценности, остальные материалы на сумму 898 277 руб. 56 коп. АО «Нива» приняло к использованию, признавая встречное исполнение истца в счет перечисленного аванса.

Кроме того, АО «Нива» понесло убытки по демонтажу фундаментов в связи с некачественным исполнением подрядных работ в сумме 796 952 руб. 77 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-250, выполненным ООО «Единение». Истец расчет суммы ущерба и факт демонтажа фундаментов не оспорил.

Ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что необходимость монтажа вызвана ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и размер ущерба подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК АгроБау» ущерба в сумме 796 952  руб. 77  коп.

Анализируя материалы дела, исковые требования ООО «СК АгроБау» и встречные исковые требования АО «Нива», установив, что ООО «СК АгроБау» не выполнило для ответчика работы, которые имели бы для него коммерческую ценность, АО «Нива» обоснованно их не приняло, у ООО «СК АгроБау» не имелось  оснований для взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

В свою очередь, АО «Нива» обоснованно отказалось от исполнения договора № 40, заключенного с истцом, который лишился оснований для удержания неосвоенного аванса выплаченного ответчиком по договору, и имеет обязанность возместить ответчику понесенные ответчиком при устранении последствий ненадлежащим образом выполненных истцом работ, убытки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме в сумме 15 498 675 руб.  21  коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка копии протокола испытания проб грунта ООО «ЦСЛ» от 07.08.2017 № СК.16.1403.2017 во внимание не принимается.

Истцом в материалы дела предоставлено фото протокола ООО «ЦСЛ» от 07.08.2017, поэтому представитель АО «Нива» возражало на приобщении фотографии в качестве доказательства по делу, отрицая, что являлось заказчиком исследования, изображение которого представлено истцом, заявило о недостоверности представленного истцом доказательства, сообщив суду о том, что ему не было известно о проведении таких исследований, которые ответчиком  не оплачивались.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка истца на то, что ответчик, располагая подлинным протоколом ООО «ЦСЛ» от 07.08.2017, намеренно не предоставляет его на исследование суда, документально не  подтверждена.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом первой инстанции  не дана оценка отчету ООО «Градостроительство», протоколу ООО «ЦСЛ» от 31.07.2017 № СК.16.1343.2017, письму ООО «ПСИ «Соцкультбытпроект» от 21.03.2018 № 016.

Судом первой инстанции  (стр. 18 - 21 решения) дана правовая  оценка отчетам об инженерно-геологических изысканиях ООО «ИнГениум плюс» и ООО «ГражданСтройПроект», на которые даны положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно отчету ООО «Градостроительство» об инженерно-геологических изысканиях, выполненному по заказу АО «Нива», после монтажа фундаментов ООО «АгроБау» (дата бурения 22.08.2017), состав инженерно - геолого - литологического разреза грунтов следующий: верхний слой - насыпной грунт - сложен черноземом с примесью суглинка, суглинком, местами песком, второй слой - почва суглинистая, третий слой - суглинок светло-бурого цвета. Из этого следует, что    при   проведении строительных работ ООО «СК АгроБау» почвенный слой не убран, поверх данного слоя была выполнена насыпь из суглинка по почвенно-растительному грунту (без его выемки) высотой от 0,8 до 0,9 м., что не обеспечило необходимую прочность грунтов, предусмотренную проектом, фундаменты фактически были уложены на сильно сжимаемые слабые грунты, слой чернозема с примесью суглинка мягкопластичной консистенции. Данный слой не может быть несущим для фундаментов. Необходимо было углубиться как минимум 0,3 - 0,5 м. для использования в качестве несущего грунта нижележащий суглинок, что подтверждается письмом ООО «ПСИ «Соцкультбытпроект»  от 21.03.2018 № 016 (т.6 л.д. 3).

Согласно отчету,  при проведении строительных работ ООО «СК АгроБау» не убран почвенный слой, поверх которого выполнена насыпь из суглинка по почвенно-растительному грунту (без его выемки) высотой от 0,8 до 0,9 м., что не обеспечило необходимую прочность грунтов, предусмотренную проектом, фундаменты фактически были уложены на сильно сжимаемые слабые грунты, слой чернозема с примесью суглинка мягкопластичной консистенции. На момент изысканий (23.08.2017 - 24.08.2017) вскрыты все скважины на глубине 0,9 - 1,2 м., что составляет в абсолютных отметках 57,79 - 57,87 м.

Согласно протоколу лабораторных испытаний  ООО «ЦСЛ» № СК. 16.1343.2017 от 31.07.2017 (т.3 л.д. 23-31) и таблице показателей физических свойств грунта ООО «Градостроительство» от 11.08.2017 с заключением № 001 о состоянии измерений  в лаборатории и свидетельством о допуске (т.3 л.д. 64), уровень подземных вод под фундаментами находился на отметке 1,8-2,05 м., что не соответствует пункту 5 и 10 Общих указаний к производству работ раздела КЖ1 проекта MK-V-11/16IT и требовало принятие срочных  мер по водопонижению.

Указанные недостатки в производстве работ, допущенные генподрядчиком, исключают использование объекта по назначению в соответствии с условиями заключенного договора № 40, в соответствии с пунктом 8.5.1. которого генподрядчик гарантирует соответствие качества работ, строительных материалов и оборудования, поставляемых им, требованиям Проектной документации и условиям договора.

Истец не согласился с выводами экспертизы и ходатайствовал об исключении экспертного заключения из доказательств по делу, как ненадлежащего доказательства, а также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств обоснованно. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем  свидетельствуют подписи экспертов, учиненных  04.06.2018  (т.9 л.д. 1 и  2).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что эксперты в ходе своих исследований произвели вырубки из фундаментов, и вырубки передали на исследование в аккредитованную лабораторию, которая провела исследования и представила протоколы исследования по вырубкам на предмет исследования прочности бетона на сжатие, водонепроницаемость, водопоглощение по массе, толщине защитного слоя.

Представитель истца указывает, что в заключении отсутствует предупреждение специалистов лаборатории, проводивших исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не привлекал специалистов лаборатории к проведению экспертизы.

Действительно, из материалов дела  следует, что  суд не привлекал специалистов лаборатории, проводивших исследование вырубок, к проведению экспертизы, подписку о предупреждении об уголовной ответственности они не давали. Однако, исследование вырубок является только лишь одной из частей проведенных исследований,  и не самой значимой и ключевой в проведенном экспертами исследовании. Более того, специалисты лаборатории в основном дали заключение в пользу позиции истца - исследования прочности бетона на сжатие, водонепроницаемость, водопоглощение по массе показали что они соответствуют требованиям предъявляемым к такого рода изделиям. Лаборатория дала только один отрицательный показатель - по толщине защитного слоя, он ниже требований норм, и то не у всех, вырубок.

Ни одного вывода экспертов не делается исключительно на исследованиях лаборатории.

Исходя из содержания экспертного заключения, исключение его части,  касающейся исследования вырубок на предмет исследования прочности бетона на сжатие, водонепроницаемость, водопоглощение по массе, толщине защитного слоя, не повлечет изменения выводов экспертов, - выводы экспертов базируются не только на этих исследованиях. Но при том, что замечания истца касаются небольшой и незначительной части экспертного исследования,  истец просит признать все экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Кроме того,   экспертиза является   лишь одним из доказательств по делу. Нарушение формы экспертизы и требований к ее содержанию, сами по себе не могут являться основаниями для признания экспертизы ненадлежащим доказательством. Нарушения должны быть таковы, чтобы они ставили под сомнение обоснованность выводов экспертов. Из документов приложенных к экспертизе не усматривается оснований ставить под сомнение исследования вырубок.

Таким образом, указанное замечание касается незначительной части экспертного заключения, исключение которой не влияет на выводы экспертов в целом.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства на  исключении экспертного заключения из доказательной базы.

Статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлен  неограниченный перечень объектов возможного исследования, к которым относятся не только вещественные доказательства.

Эксперту при проведении экспертизы были предоставлены судом документы, в которых содержалось наименование, местоположение объекта, который являлся предметом исследования. В ходе судебного процесса представители обеих сторон неоднократно указывали суду, что фундаменты установленные истцом на объекте уже демонтированы ответчиком и вынесены за пределы объекта. Проведение осмотра объекта является обычным действием эксперта, его никак нельзя трактовать как самостоятельный сбор доказательств.

Осмотр объекта отдельного разрешения суда не требует. Суду не представлено никаких доказательств того, что эксперт исследовал ни тот объект и результаты работы истца которые к договору не относятся.

Эксперты указали на явные и существенные недостатки выполненной работы, одним из основных посылов экспертов в заключении является то, что истец откровенно и явно при изготовлении фундаментов пошел на никем не согласованное изменение проекта прошедшего государственную экспертизу, попыток согласования и прохождения экспертизы не делал, что учитывая тот факт, что он изготавливал объект капитального строительства, и конкретно - главный несущий элемент объекта, и некачественное изготовление которого может повлечь не только материальный ущерб, но и катастрофические последствия, делает невозможным последующую сдачу объекта в эксплуатацию и использование ответчиком объекта по назначению.

Все возражения истца, помимо процессуальных сводятся к анализу норм и строительных правил, которые говорят, по его мнению, о допустимости принятых истцом инженерных решений при производстве фундаментов.

Но при этом, и сам истец не отрицает того факта, что он   нарушил проектные решения, объясняя это тем, что не прогнозируемо плохие погодные условия привели к большему чем предполагалось притоку воды к месту строительства, и истец на свой страх и риск, вместо предусмотренного проектом способа изготовления фундамента, включавшего дополнительное водоотведение пошел на более эффективный по мнению истца, в сложившихся условиях истца способ изготовления фундамента.

Однако, как обоснованно указали эксперты, в соответствии с вышеприведенными нормами градостроительного законодательства, действующими нормами и правилами, учитывая, что объект является источником повышенной опасности, проведение работ по несогласованному, не прошедшему государственную экспертизу совершенно не допустимо.

То, что эксперты уделили значительное место ссылкам на существующие нормы и правила,  обосновывая свою позицию, никак не указывает на то, что эксперты углубились в правовую область исследования в ущерб технической.

В ходе судебного разбирательства эксперты были вызваны в судебное заседание дали пояснения в отношении проведенной экспертизы. Суд считает, что их ответы, как на поставленные судом вопросы в экспертном заключении, так и проведении их допроса в судебном заседании были конкретны не противоречивы, понятны и обоснованы.

В связи с чем оснований для признания экспертизы не надлежащим доказательством у суда оснований не имеется.

При этом, заявляя ходатайство в суде первой и апелляционной инстанций о проведении повторной экспертизы, истец противоречит себе. Оспаривая результаты первой судебной экспертизы, истец ссылается на то, что результаты его работы демонтированы. Поэтому тем более нет оснований для  проведения повторной судебной экспертизы при наличии демонтированного объекта.

Кроме того, анализируя материалы дела, переписку сторон, заключенные АО «Нива» договор на выполнение проектных работ от 09.11.2016 № АБ25, договор строительного генерального подряда от 15.02.2017 № 40, договор на выполнение функций технического заказчика от 17.07.2017 № 171, договор от 27.07.2017 № 168-ЛБ, документы, составленные во исполнение указанных договоров, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы. Материалы дела подтверждают вину подрядчика в ненадлежащем исполнении принятых в рамках заключенных договоров на выполнение проектных работ и строительного генерального подряда.

Истец, фактически признавая отступления его от проекта и возможные нарушения при производстве работ повлекшие недостатки, указал, что они, по его мнению все устранимы, и у ответчика не было формальных оснований на основании статьи 723 Гражданского кодека Российской Федерации отказываться от исполнения работ.

Вместе с тем истец не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что истец сознательно пошел на нарушение проекта, прошедшего государственную экспертизу, сделал это самовольно, без согласования с заказчиком что фактически не оспаривается истцом, в установленном законом порядке не подтвердив правомерность принятых истцом инженерных решений, на объекте на котором нарушения при производстве работ могут впоследствии привести не только к материальному ущербу, но и к необратимым последствиям.

В соответствии со статьей 748 Кодекса, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик своевременно установил отступления от проекта при производстве работ, извещал о них истца, суду не представлено доказательств того, что истец принял замечания истца и приступил к устранению недостатков.

В ситуации, когда истец считал свои действия по производству работ правильными, собирался производить дальнейшие работы поверх уже произведенных работ,  выполненных с недостатками и нарушениями проектных решений, прошедших государственную экспертизу, окончательно делая невозможным исправление недостатков, недостатки допущенные истцом были заведомо существенными и неустранимыми.

Более того, основная часть выполненных истцом работ относиться к скрытым работам, никаких доказательств того, что в ходе производства работ истец их освидетельствовал,  документально не подтверждено, представленные суду акты освидетельствования скрытых работ односторонние, у суда не было оснований считать, что они были изготовлены в ходе производства работ. Отсутствие исполнительной документации, недоказанность приглашения представителей ответчика на освидетельствование скрытых работ, фактически лишает заказчика возможности обоснованно определить фактический объем выполненных работ, для последующего их принятия и оплаты.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности подрядчика по договорам.

Суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные частью 3 статьи 723 и частью 1 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Анализируя содержание рецензии АО «НИЦ Строительство» на заключение экспертов (т.14 л.д. 81-115), арбитражный апелляционный суд считает рецензию ненадлежащим доказательством. Противоположные судебной экспертизе выводы не могут опорочить акт судебной экспертизы, повторяют доводы, приводимые истцом в обоснование качества выполненных работ и не принимаются.

Судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не может оценивать  рецензию на судебную экспертизу как доказательство, подтверждающее качественное выполнение работ подрядчиком. Процессуальным законодательством не предусмотрено в качестве надлежащего доказательства оценка рецензии, составленной лицами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данную на судебную экспертизу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, принятое по делу №А55-399/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроБау» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов