ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14965/2022, 10АП-14966/2022

Дело № А41-86670/20

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта  2023  года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Комфорт» № А41-86670/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области  по делу                         №А41-86670/20 от 26.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2021)                    ООО «УК «Комфорт Сервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт Сервис» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член МСО ПАУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>). 

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Московской области суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

- перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб.;

- перечисление денежных средств в пользу ООО «Градстрой» в размере                       4 489883,28 руб.;

 - перечисление денежных средств в пользу ИП  ФИО3 (ФИО5) Аминат ФИО4 в размере 7 499 399, 02 руб.;

- перечисление денежных средств в пользу ООО «Штаб Строй» в размере                 8 909 038, 36 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что должник перечислил ответчикам спорные денежные средства, при этом конкурсному управляющему руководителем должника не переданы доказательства, подтверждающие обоснованность получения ответчиками спорных сумм. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий ООО «УК Комфорт Сервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции:

-  объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу:  ИП ФИО3 Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб.;   ООО «Градстройдом» в размере 4 489 883,28 руб.;  ИП ФИО5 ФИО4 в размере 7 499 399, 02 руб.;    ООО «Штаб Строй» в размере 8 909 038, 36 руб.  

            - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу  ИП ФИО3 Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб.;                              ООО «Градстройдом» в размере 4 489 883,28 руб.;  ИП ФИО5 ФИО4 в размере 7 499 399, 02 руб.;   ООО «Штаб Строй» в размере 8 909 038, 36 руб. в рамках дела №А41-86670/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

            В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. В качестве правового обоснования арбитражный управляющий ссылается на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 принято заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А41-86670/20. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

             Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

            В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что должник в пользу ответчиков перечисли денежные средства, а именно: 

            В период  с 05.03.2020 по 13.04.2020  в пользу ИП ФИО3 Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб. платежными поручениями № 1698 от 05.03.2020, № 1700 от  06.03.2020, № 1710 от 10.03.2020, № 173811.03.2020, № 1743 от 12.03.2020, № 1751 от 13.03.2020, № 1814 от 03.04.2020, № 1822 от 06.04.2020,  № 1868 от 07.04.2020, № 1873 от 09.04.2020, № 1874 от 10.04.2020, № 1964 от 13.04.2020. В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору № ТО-МКД - 2020 от 01.03.2020 за содержание и техническое обслуживание МКД".

            В период с 26.08.2020 по 29.10.2020 должник перечислил в пользу ООО «Градстрой» денежные средства в размере 4 489 883,28 руб. платежными поручениями № 257053 от 26.08.2020, № 271 от 04.09.2020, № 279 от 07.09.2020, № 298 от 10.09.2020, № 302 от 11.09.2020, № 309 от 14.09.2020, № 333 от 16.09.2020, № 336 от 17.019.2020, № 341 от 18.09.2020, № 493 от 21.10.2020, № 500 от 23.10.2020, № 503 от 26.10.2020, № 513 от 28.10.2020, № 518 от 29.10.2020.   В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору № СМР-9/2020 от 03.09.2020, № СМР-6/2020 от 03.08.2020".

            В период с 26.08.2020 по 26.10.2020 должник перечислил в пользу ООО «Штаб-Строй" денежные средства в размере  8 909 038,36 руб.  платежными поручениями  № 296 от 10.09.2020, № 303 от 11.09.2020, № 310 от 14.09.2020, № 326 от 15.09.2020, № 334 от 16.09.2020, № 339 от 17.09.2020, № 350 от 21.09.2020, № 353 от 22.09.2020, № 361 от 23.09.2020, № 375 от 25.09.2020, №378 от 29.09.2020, № 386 от 01.10.2020, № 389 от 05.10.2020, № 394 от 06.10.2020, № 423 от 07.10.2020, № 431 от 08.10.2020, № 441 от 12.10.2020, № 443от 13.10.2020, № 456 от 14.10.2020, № 457 от 15.10.2020, № 479 от 16.10.2020, № 491 от 20.10.2020, № 492 от 21.10.2020, № 499 от 23.10.2020, № 263 от 01.09.2020, № 266 от 02.09.2020, № 276 от 07.09.2020, № 291 от 09.09.2020, № 504 от 26.10.2020, № 257054 от 26.08.2020. В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору № СМР-7/2020 от 07.08.2020, № СМР-11/2020 от 01.10.2020, № СМР-8/2020 от 07.09.2020, № СМР-10/2020 от 17.09.2020.

            В период с 06.11.2019 по 08.04.2020 должник перечислил в пользу ФИО5 (ФИО3) А.У-Х денежные средства в размере  7 499 399,02 руб. 

  платежными поручениями  (л.д.13-44, т.5). В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору                               № М2/2019 от 25.02.2019  за товарно-материальные ценности.

            Конкурсный управляющий счел, что оспариваемыми платежами, без какого-либо встречного предоставления, должник в период неплатежеспособности и наличия неисполненных просроченных обязательств, которые в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, выводил ликвидные активы в виде денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, тем самым причинив вред должнику и его кредиторам.

             В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделок по перечислению оспариваемых платежей в пользу ответчиков недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности в виде взыскания этих средств с ответчиков в конкурсную массу должника. 

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, отзывы ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

             Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

             Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

             Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Заявление о признании  должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021,  оспариваемые перечисления совершены в период с 05.03.2020 по 29.10.2020, а также в пользу ФИО5 У-Х. в период с 06.11.2019 по 16.01.2020, то есть  в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

            Однако, в ходе апелляционного производства судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым банковским операциям, представленные в обоснование заявленных возражений ФИО3 А-М., и ФИО5 У-М. (тома дела  6,7).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

             Поскольку в настоящем случае оспариваемые платежи в пользу ответчиков  совершены не безвозмездно, а в качестве оплаты по договорам (что доказано ответчиками ФИО3 А-М. и ФИО5 У-М. документально), апелляционный суд не находит оснований для признания сделок недействительной, поскольку оспариваемыми платежами вред кредиторам не причинен.

            Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков  конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него оправдательной документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

            Между тем, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчиков в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

            В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

            Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по  ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу  № А41-86670/20 отменить. 

            Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.   Епифанцева

 А.В.  Терешин