67/2019-13357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-12486/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» на  решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Камышова Ю.С.) и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.)  по делу № А27-12486/2018 по заявлению открытого акционерного  общества «Анжерский машиностроительный завод» (652475, Кемеровская  область, г.Анжеро-Судженск, ул.Войкова, 6А, ОГРН 1024200507803,  ИНН 4201000625) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область,  г.Анжеро-Судженск, ул.Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001)  о признании недействительным решения.  

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Крень Ю.С.  по доверенности от 19.12.2018 № 03-02/09824.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод»  (далее - ОАО «Анжеромаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 30.03.2018 № 5 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:   - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в  федеральный бюджет Российской Федерации за 2015 год, в сумме  185 404,8 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого  в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2015 год в сумме  1 668 643,02 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года в сумме 5 235 169,89 рублей;  начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

От Общества в суд округа поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с  невозможностью явки представителя ОАО «Анжеромаш» в судебное  заседание 27.03.2019, обосновав его тем, что ранее, на эту же дату было  назначено рассмотрение дела № А27-27816/2018 в Арбитражном суде  Кемеровской области.  

Суд кассационной инстанции считает данное ходатайство не  подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для  отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158  АПК РФ. Неявка сторон и их представителей в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284  АПК РФ). Более того, судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы по настоящему делу назначено не на 27.03.2019, как указано в  ходатайстве, а на 28.03.2019 на 10 часов 30 минут, что указано в определении  о принятии кассационной жалобы от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа. Данное определение получено представителем Общества  04.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении письма.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Анжеромаш» по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты,  удержания и перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной  налоговой проверки от 29.12.2017 № 19.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  Инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 5 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии  с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 417 518, 90 руб. В  резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль  организаций в общем размере 7 089 217,71 руб., пени в общем размере  997 783,89 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 08.06.2018 № 349 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа)  послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы  и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и  включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с  обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТехСнабКомплект»  (далее – ООО «КТСК», контрагент) без подтверждения реальности  

хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе  Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в  документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения  налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 16.10.2003   № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в  материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что  представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между  заявителем и контрагентом.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

 Судами установлено, что ООО «КТСК» являлось поставщиком товара  для Общества на основании договора от 28.10.2015 № 04СБ/15 (далее –  Договор).  

Согласно условиям Договора ООО «КТСК» (поставщик) обязуется  передать, а ОАО «Анжеромаш» (покупатель) принять и оплатить в порядке и  на условиях, установленных Договором, товар, наименование, количество,  номенклатура (ассортимент) и цена которого соответствует спецификациям,  являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно спецификации от 28.10.2015 № 01 к Договору, ООО «КТСК»  обязуется поставить ОАО «Анжеромаш» следующий товар  (электродвигатели): 2 SGP 355L-4, 250 кВт., 1140В, 1500 об/мин.; 2 SGP  355L-12/4, 85/250 кВт., 1140В, 1500 об/мин.; SG 3 450L-8/4A, 260/520 кВт.,  1140В, 750/1500 об/мин.  

В подтверждение вывода об отсутствии реальности осуществления  хозяйственной операции по поставке товара Инспекция ссылается на ряд  обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том,  что ООО «КТСК» не являлось поставщиком спорных электродвигателей.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая  во внимание показания свидетелей: Пискунова К.Г., должностных лиц  ОАО «Анжеромаш» Филипповой Е.Н., Алькова С.Г., Григорьева А.А.,  арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии реальности  осуществления поставки товара заявленным контрагентом.  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- ООО «КТСК» поставлено на налоговый учет 31.08.2012; учредителем  и руководителем организации является Пискунов Константин Геннадьевич;  зарегистрировано по адресу: 630059, г. Кемерово, ул. Шестакова, 6а;  основной вид осуществляемой деятельности: оптовая торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сведения о наличии  у ООО «КТСК» имущества, земельных участков и транспортных средствах  отсутствуют;  

- ООО «КТСК» предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год  на 3 человек: Пискунова К.Г., Пискунову Е.А., Фомченко О.И., вместе с тем  при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КТСК»  установлено, что перечисление заработной платы осуществляется только на  карту Пискунова К.Г., перечисление заработной платы Пискуновой Е.А. и  

Фомченко О.И. отсутствует; Пискунова Е.А. и Фомченко О.И. на допрос в  Инспекцию не явились;  

- из свидетельских показаний руководителя ООО «КТСК»  Пискунова К.Г. следует, что поставщиком спорного товара являлось  ООО «ГСМТрейд», при этом в ходе проверки установлено, что ООО «ГСМ- Трейд» электродвигатели в адрес ООО «КТСК» не поставляло. Кроме того,  установлено, что электродвигатели, которые приобрело ОАО «Анжеромаш»  отсутствовали как у ООО «КТСК», так и у ООО «ГСМ-Трейд»;  

- из представленной ООО «КТСК» транспортной накладной  от 25.12.2015 установлено, что доставка электродвигателей от ООО «ГСМ- Трейд» в адрес ООО «КТСК» осуществлялась индивидуальным  предпринимателем Луцыком Алексеем Анатольевичем, тогда как  Луцык А.А. не подтвердил факт доставки электродвигателей от ООО «ГСМ- Трейд» до ООО «КТСК»;  

- согласно расчетному счету ООО «ГСМ-Трейд» какие-либо платежи  ИП Луцыку А.А. отсутствуют, что свидетельствует о том, что он не  привлекался ООО «ГСМ-Трейд» для поставки спорного товара из  г. Новосибирска в г. Кемерово;  

- общий вес электродвигателей составляет 20 тонн, что исключает их  отгрузку с адреса: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, указанного в транспортной  накладной от 25.12.2015, поскольку по данному адресу находится 8-ми  этажное административное здание с офисными помещениями; при этом  офисные помещения имеют нумерацию, тогда как в транспортной накладной  номер офиса отсутствует;  

- согласно документов разгрузка спорных электродвигателей  осуществлялась по адресу: г. Кемерово, ул. 1-ая Стахановская, 44, однако  Инспекцией в результате осмотра помещения по указанному адресу было  установлено, что въезд на территорию закрыт, на воротах имеется вывеска  

ООО «Кузбасская промышленная группа», факт нахождения ООО «КТСК»  по данному адресу документально не подтвержден;  

- из информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в  соответствии с ГТД № 10130220/121215/4442686, паспортом сделки  от 23.11.2015 № 15110011/2748/0007/2/1, ведомостью банковского контроля  декларантом приобретенных ОАО «Анжеромаш» электродвигателей  является ООО «Кузбасская промышленная группа»; в ГТД   № 10130220/121215/0042686 указано, что отправителем двигателей является  ООО «Трансгрупплогистик», декларантом - ООО «Кузбасская  промышленная группа», получателем - ООО «Южно-Уральская  транспортная компания» по поручению ООО «Кузбасская промышленная  группа»; в соответствии с ГТД поставка осуществляется до г. Екатеринбурга.  Аналогичные данные указаны в железнодорожной накладной;  

- из анализа документов, представленных ООО «Южно-Уральская  транспортная компания» (договор транспортной экспедиции от 11.12.2015   № 69-КО, заявка на вывоз от 23.12.2015 № 1, акт приемки-передачи груза,  доверенности от 23.12.2015, транспортная накладная от 23.12.2015 № 472),  установлено, что двигатели 2 SGP 355L-12/4, 2SGS 355L-4, SG 3 450L- 8/4А  (3 шт.) доставлены 26.12.2015 ООО «Кузбасская промышленная группа» по  адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 44. Двигатели в г. Новосибирск  не выгружались. При этом Инспекцией установлено, что в 2015 году это  была единственная поставка электродвигателей Damel в количестве 5 шт. и  только ООО «Кузбасская промышленная группа».  

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  фактическим поставщиком спорных электродвигателей ОАО «Анжеромаш»  являлось ООО «Кузбасская промышленная группа», поскольку именно  данная организация являлась собственником спорных электродвигателей,  которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщиком ООО «Шахта  Листвяжная», ООО ТД «СДС-Трейд».  

 При этом судами справедливо отмечено, что, поскольку одним из  обязательных условий договоров между ОАО «Анжеромаш» и ООО «Шахта  Листвяжная», ООО ТД «СДС-Трейд» является наличие технической  документации, которая имелась только у ООО «Кузбасская промышленная  группа», налогоплательщику было известно, кто являлся фактическим  поставщиком спорных электродвигателей.  

Суды также, учитывая показания должностных лиц Общества, исходили  из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента.  

Исходя из изложенного вывод судов о нереальности сделок, связанных с  поставкой спорного товара, а также о создании видимости операций с  ООО «КТСК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  является правильным.  

Оценив документы, представленные ООО «Кузбасская промышленная  группа» относительно стоимости электродвигателей, сопоставив ее со  стоимостью электродвигателей, указанной в документах, представленных  налогоплательщиком, налоговый орган установил, что стоимость спорных  электродвигателей с учетом их количества равна 19 707 203,40 руб. без НДС  (1 883 898, 31 руб. + 3 179 237,30 руб. + (4 881 355,93 руб. х 3 шт.)), тогда как  налогоплательщиком учтены расходы в размере 29 084 277, 11 руб.  

Кроме того, установлено, что договоры с ООО «Шахта Листвяжная»,  ООО ТД «СДС-Трейд» были заключены налогоплательщиком ранее, чем  договор с ООО «КТСК». При этом в договорах с ООО «Шахта Листвяжная»,  ООО ТД «СДС-Трейд» уже была установлена цена оборудования с учетом  якобы приобретенных электродвигателей у ООО «КТСК», что  свидетельствует о том, что реальный поставщик спорных электродвигателей  и их стоимость налогоплательщику были известны.  

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о  правомерности учета Инспекцией расходов налогоплательщика в целях  

исчисления налога на прибыль организаций в размере 19 814 038,12 руб., в  том числе стоимость электродвигателей - 19 770 019 руб., стоимость по  доставке электродвигателей - в общем размере 44 019,12 руб., что  соответствует фактическим условиям экономической деятельности.  

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций по  приобретению именно у ООО «КТСК» товара подтверждается  представленными документами (счетом-фактурой, товарной накладной,  транспортной накладной, приходным ордером, договором),  соответствующими требованиям законодательства, а также пояснениями  Луцыка А.А., направленными им в налоговый орган 08.02.2018, были  предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие выводов о  том, что ООО «КТСК» не являлось поставщиком спорных электродвигателей  налогоплательщику.  

При этом, давая оценку доводам сторон в настоящем деле, суды обеих  инстанций руководствовались как положениями НК РФ, так и разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  Постановлении № 53.  

В целом доводы Общества, в том числе относительно того, что  добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за  ненадлежащие действия своих контрагентов, о реальности финансово- хозяйственных операций, правоспособности заявленного контрагента,  недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной  налоговой выгоды, о проявлении Обществом должной осмотрительности при  выборе контрагента, не опровергают выводов судов, а лишь выражают  несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,  что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции.  

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств  и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная  оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому  спору статьи 54.1 НК РФ судом округа отклоняется, поскольку в силу  пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»  положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении на налоговые органы  бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1  статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым  проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после  19.08.2017, тогда как в настоящем случае решение о проведении выездной  налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 принято  заместителем начальника Инспекции 30.06.2017.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не  установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату заявителю.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-12486/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Анжеромаш» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 15.02.2019 № 663 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева