Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-871/2025

18 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Российские Железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 5 358 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг и возложении обязанности по вывозу охраняемого груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» (далее – истец), 15.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании 5 358 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг и возложении обязанности по вывозу охраняемого груза, а также наложении судебной неустойки.

Определением от 29.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 19.03.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, признаётся извещённым надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Ответчик о рассматриваемом деле признаётся извещённым надлежащим образом исходя из следующего.

Как следует из открытых источников решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-220448/21-106-520 в отношении общества «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Посредством системы «Мой Арбитр» Сало А.Н. 18.06.2025 направил в материалы дела ходатайство об ознакомлении.

Фактический доступ к материалам дела (в электронном виде) был предоставлен управляющему 24.06.2025.

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2025 с целью предоставления управляющему возможности заявить возражения по существу заявленного спора.

В дальнейшем 03.07.2025 был объявлен перерыв до 04.07.2025.

К дате судебного заседания каких-либо возражений или иных процессуальных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Ходатайство истца о привлечении Сало А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не рассматривалось.

Сало А.Н. является конкурсным управляющим общества «ВПТ-Нефтемаш».

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Являясь конкурсным управляющим, Сало А.Н. фактически выступает руководителем общества должника, то есть лицом представляющим интересы самого общества должника, в том числе как участника настоящего дела, привлечение его в качестве самостоятельного третьего лица является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является взыскание задолженности сентябрь-октябрь 2024 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ВПТ-Нефтемаш» возбуждено 22.10.2021, а потому предъявленная задолженность носит характер текущих платежей, а настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках искового производства вне дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком обществом «ВПТ-Нефтемаш» (заказчик) и истцом обществом «РЖД» (далее – исполнитель), были заключены договоры оказания терминально-складских услуг:

- от 28.05.2020 № 3954944, срок действия договора с 18.04.2020 по 31.12.2020; 

- от 21.01.2021 №4246087, срок действия договора с 21.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии положениям абз. 2 п.11.1 договора №4246087, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с условиями заключенных договоров ОАО «РЖД» обязалось оказать терминально-складские услуги, в том числе, услуги складского хранения на местах общего пользования железнодорожных станций, а общество «ВПТ-Нефтемаш» обязалось производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Порядка оказания складского хранения на местах общего (необщего) пользования железнодорожных станций (приложение № 3 к Договору № 3954944) 23.04.2020 от общества «ВПТ- Нефтемаш» на хранение принят груз в количестве 275 мест, массой 417,2 т, что подтверждается складской квитанцией о приеме товарно-материальных ценностей на хранение формы СК-1т № 100 от 23.04.2020 , подписанной сторонами.

В 2020 году обществу «ВПТ-Нефтемаш» выдано 253 места массой 310,7 т. 

В 2021 году на основании договора № 4246087 возвращено 20 мест массой 94,5 т., что подтверждается складскими квитанциями о возврате товарно-транспортных ценностей, сданных на хранение формы СК-2т: № 117 от 01.09.2020г.;       №132 

Как указано истцом, на текущий момент, на хранении остаётся 2 места массой 12 т (1 вагон «Сибирь», слесарка - 6т и 1 вагон «Сибирь», спальный - 6т).

В соответствии с п. 4 порядка оказания складского хранения на местах общего (необщего) пользования железнодорожных станций (Приложение  № 3 к договору № 4246087) начисление договорного сбора за хранение начинается с даты составления документа, подтверждающего прием товара на хранение. Оплата договорного сбора за хранение происходит в день выдачи груза, при длительном хранении по итогам каждой календарной декады. При этом день выдачи груза считается последним днем хранения товара и подлежит оплате в полном объеме.

Оплата за услуги хранения производилась ООО «ВПТ-Нефтемаш» по декабря 2021 года включительно.

В связи с систематическим неисполнением с ответчиком договорных обязательств, в части оплаты предоставляемых услуг хранения, в его адрес истцом было направлено уведомление  №102/МЧ-7 от 11.06.2024 о расторжении  договора № 4246087 в одностороннем порядке с 11.07.2024 года. 

В уведомлении №102/МЧ-7 содержалось требование о необходимости вывоза оставшегося груза с территории МЧ-7.

В последующем 09.10.2024 истец направлял претензию о необходимости вывоза груза.

Из представленных истцом пояснений следует, что до настоящего времени груз массой 12 т с его территории «РЖД» не вывезен. 

На текущий момент срок хранения истёк ввиду одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Односторонний отказ был обусловлен систематическим ненадлежащим исполнением обязательств.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за фактическое хранение груза за период с сентября по октябрь 2024.

Со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, также как и вывоза охраняемого груза не представлено.

В соответствии  с п.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

Факт одностороннего отказа хранителя от дальнейшего исполнения договора, в рассматриваемом случае самостоятельного правового значения не имеет, поскольку прекращение обязательства осуществляется надлежащим его исполнением.

Задолженность до настоящего времени не оплачена, обратного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что задолженность за иные периоды уже была взыскана с ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов (дела №А76-23945/2024, №А76-28876/2024, №А76-35588/2024 и пр.).

Истцом представлен расчёт предъявленной задолженности за хранение, который выглядит следующим образом 

сентябрь 2024:   12 * 30 * 7,32 = 2 635,20 руб.,  где   

12 - масса груза, находящегося на хранении;

30 - количество дней в сентябре 2024 г.;

7,32 - руб. с НДС, стоимость услуги хранения за 1 тн согласно действующему Прейскуранту, размещенному на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/ Терминальноскладские услуги/ Центральная дирекция по управлению терминальноскладским комплексом/Прейскурант.

октябрь  2024:   12 * 31 * 7,32 = 2 723,04 руб.,  где    

12 - масса груза, находящегося на хранении;

31 - количество дней в октябре 2024 г.;

7,32 - руб. с НДС, стоимость услуги хранения за 1 тн согласно действующему Прейскуранту, размещенному на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: www.rzd.ru в разделе Грузовые перевозки/ Терминальноскладские услуги/ Центральная дирекция по управлению терминальноскладским комплексом/Прейскурант.

Итого задолженность за сентябрь-октябрь 2024 года составляет = 2 635,20 руб. + 2723,04 руб. = 5 358,24 руб.

Представленный расчёт со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, судом проверен и признаётся арифметически верным.

С учётом изложенного требования истца в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил возложить на ответчика обязанность вывезти спорный груз из под охраны.

Согласно п.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

На текущий момент действие договора прекращено, а потому ответчик обязан забрать предмет охраны.

Истец полагает необходимым установить срок исполнения данного обязательства в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд со своей стороны полагает возможным и необходимым установить данный срок в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Арбитражный суд, устанавливая более длительный срок, руководствуется фактом введения в отношении ответчика конкурсного производства, существенной отдалённостью места нахождения ответчика и его конкурсного управляющего (г. Москва) от места хранения груза (г. Оренбург), возможной необходимостью согласования расходов на данные мероприятия с кредиторским сообществом общества «ВПТ-Нефтемаш».

Истец также заявил требование о наложение на ответчика судебной неустойки (астрента) в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Рассматривая заявление в указанной части, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства по вывозу груза.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (в рассматриваемом случае по истечении одного месяца после вступления судебного акта в законную силу).

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданскоправовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда). 

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Истец полагает, что размер судебной неустойки должен составлять 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в конкретном рассматриваемом случае с данными доводами не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

В конкретном рассматриваемом случае установление астрента в размере 5 000 руб. будет являться чрезмерным.

По убеждению суда, сами себе мероприятия по вывозу такого груза могут оказаться трудоёмкими и финансово-затратными.

Как указывалось ранее, необходимо также учитывать факт открытия конкурсного производства в отношении ответчика.

Установление астрента в размере заявленном истцом, по убеждению суда, также может повлечь негативное влияния на права и интересы кредиторов общества «ВПТ-Нефтемаш».

Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Заявленный же размер на достижение таких целей не направлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым снизить заявленных размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в данном деле составляет 60 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение требования о возложении обязанности вывезти груз и 10 000 руб. за рассмотрение требований о взыскании задолженности). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» вывезти  груз массой 12 т (1 вагон «Сибирь», слесарка – 6т и 1 вагон «Сибирь», спальный – 6т) с тяжеловесной площадки станции Меновой двор Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, находящийся по адресу: 

<

...>.

Установить, что судебный акт в указанной части подлежит исполнению не позднее одного месяца после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего судебного акта в данной части, установить взыскание  с общества «ВПТ-Нефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» 5 358 руб. 24 коп. задолженности, 60 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                   А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.