АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2710/2018

06 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Панда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика вернуть нежилое помещение, о взыскании 856 097 рублей 20 копеек – платы за пользование помещениями,  

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» - ФИО2 (доверенность № 01-41-330 от 04.04.2018, паспорт),

частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Панда» - ФИО3 - директора (решение № 1 от 10.10.2017, паспорт), ФИО4  (доверенность от 03.07.2018, паспорт),

МТУ Росимущество в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка об извещении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (далее – истец, учреждение, РГГУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Панда» (далее – ответчик, ЧДОУ «Панда») об обязании ответчика вернуть нежилое помещение, о взыскании 856 097 рублей 20 копеек – платы за пользование помещениями.

Определением от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – третье лицо, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) (т. 1 л.д. 1-5).

Определением от 1 ноября 2018 года ЧДОУ «Панда» возвращено встречное исковое заявление. 

В обоснование иска указано на то, что 01.10.2015 между РГГУ (арендодатель) и ЧДОУ «Панда» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 2013-5а, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, yл. Пищевая, д. 10А, на первом этаже (помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) общей площадью 240 кв.м. (далее – спорное имущество) для использования в образовательных целях.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 15.09.2016, ответчик освободил ранее занимаемые нежилые помещения.

В иске указано на то, что 15.03.2017 ответчик самовольно въехал в данные помещения, без законных оснований, новый договор аренды сторонами не заключался. Факт незаконного занятия ответчиком нежилых помещений подтверждается письмом ЧДОУ «Панда» от 11.04.2017. Истец неоднократно просил ответчика освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения.

В соответствии с приказом и.о. ректора РГГУ от 16.10.2017 № 01-349/осн «О проведении фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» с 25.10.2017 по 26.10.2017 истцом проведена выездная проверка использования указанного имущества.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>. Указанным  актом, по мнению истца, также подтверждается факт незаконного нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях. 

Несмотря на изложенное, ответчик не освобождает незаконно занятые им помещения, чем нарушает права и законные интересы собственника помещений - Российской Федерации и правообладателя – РГГУ. 

Истец полагает, что ответчик за период незаконного нахождения в спорных помещениях, сберег денежные средства в размере 856 097 рублей 20 копеек – в виде уплачиваемой им ранее ежемесячно арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Правовым основанием иска указаны статьи 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-9), в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 93-94), в заявлении об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 139-140), в пояснениях, поступивших в суд 29.10.2018. 

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск (т. 2 л.д. 3-4, 75). Указал на то, что ЧДОУ «Панда» не может освободить спорные помещения, поскольку является социальным учреждением круглогодичного цикла, которое посещают дети, получающие субсидии, но при этом исключенные из всех очередей на получение права посещения муниципальных детских садов.Соответствующая лицензия оформлена на спорные помещения. Еепереоформление займет значительный период времени. 

ЧДОУ «Панда» несет все расходы по содержанию и охране помещений.

Расчет сбереженных денежных средств, представленный истцом, основан на договоре аренды, который ранее был заключен между РГГУ и ЧДОУ «Панда». Однако истцом заявлено требование в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате или возмещении всех доходов, которые ответчик извлек или мог извлечь. 

В отзыве указано на то, что ЧДОУ «Панда» понесло расходы на содержание помещений в текущем периоде в размере 575 386 рублей 82 копеек.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае представило письменные пояснения на исковое заявление (т. 1 л.д. 88). Полагает, что договор аренды от 01.10.2015 № 2013-5а следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Третье лицо обратило внимание суда на то, что собственник имущества не давал согласие истцу на использование помещений путем сдачи их в аренду ответчику. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

РГГУ заявлен виндикационный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан представить доказательства, подтверждающие факт нахождения этой вещи у лица, от которого необходимо ее истребовать.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Также учреждением заявлено требование о взыскании 856 097 рублей 20 копеек за  пользование нежилыми помещениями с 15.03.2017 по 08.08.2018. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному требованию, входят: факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных оснований, период пользования, размер денежной суммы. 

Как следует из представленных материалов дела, в собственности Российской Федерации находится учебный корпус, назначение: нежилое, площадью 3 357,4 кв.м., инвентарный номер 247, Литер А, А1, этажность 4, подземная этажность 1, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, yл. Пищевая, д. 10А (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2011 серии 03-АА № 105263, т. 1 л.д. 52).

Распоряжением ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 22.06.2006 № 220-р (в редакции распоряжения от 20.11.2007 № 454-р) за РГГУ на праве оперативного управления закреплено здание общежития общей площадью 3 357,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, yл. Пищевая, д. 10А (т. 1 л.д. 53-54). Право оперативного управления РГГУ зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 51). 

В отношении указанного недвижимого имущества осуществлен технический и кадастровый учет (т. 1 л.д. 57-82).  

01 октября 2015 года между РГГУ (арендодатель) и ЧДОУ «Панда» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 2013-5а (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 14-18). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) часть здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, yл. Пищевая, д. 10А, первый этаж (помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) общей площадью 240 кв.м. (далее – спорное имущество) для использования в образовательных целях.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды составляет с 01.10.2015 по 30.09.2016.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы в сумме 50 976 рублей за каждый месяц календарного года. 

15 сентября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды помещений от 01.10.2015 № 2013-5а с 16.09.2016 (т. 1 л.д. 19). Таким образом, с указанной даты, арендные правоотношения между РГГУ и ЧДОУ «Панда» прекращены. 

Арендатор вернул арендодателю помещения по акту приема-передачи от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 20).

В апреле 2017 года ответчик обратился к истцу с письмом о предоставлении помещений общей площадью 240 кв.м., расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, yл. Пищевая, д. 10А, в краткосрочную аренду (т. 1 л.д. 21-22). В письме ответчик указал на то, что с 15.03.2017 ЧДОУ «Панда» занимает ранее арендуемые помещения для осуществления своей социальной деятельности по воспитанию и обучению детей дошкольного возраста. 

В ответ на поступившее обращение истец сообщил, что в настоящее время Министерством образования и науки Российской Федерации рассматривается вопрос об изъятии здания по ул. Пищевая, 10А из оперативного управления РГГУ. В связи с этим, учреждение не имеет возможности заключить договор аренды с ЧДОУ «Панда» (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 01.06.2017 истец напомнил ответчику об обязанности освободить спорные помещения (т. 1 л.д. 25). 

25 октября 2017 года РГГУ проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, yл. Пищевая, д. 10А. Результаты проверки оформлены актом (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе осмотра недвижимого имущества установлено следующее. В здании на первом этаже без законных оснований находится ЧДОУ «Панда». Общая площадь занимаемых помещений составляет 240 кв.м. На указанной площади находится имущество ЧДОУ «Панда»: мебель, офисная техника. При осмотре присутствовал директор ЧДОУ «Панда» - ФИО3 Акт проверки фактического использования недвижимого имущества от 25.10.2017 подписан им без замечаний и разногласий. 

Из объяснительной директора ЧДОУ «Панда» - ФИО3 следует, что ответчик занимает помещения РГГУ площадью 240 кв.м. и просит рассмотреть вопрос о передаче этих помещений в аренду (т. 1 л.д. 29-30).

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЧДОУ «Панда» в отсутствие законных оснований занимает помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, yл. Пищевая, д. 10А. 

Таким образом, истцом доказана совокупность следующих юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска:

- ответчик незаконно занимает спорные помещения, 

- ответчик владеет имуществом без надлежащего правового основания, 

- объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре – помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,

- право собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами, 

- факт выбытия спорных помещений помимо воли истца подтверждается перепиской сторон.  

При указанных обстоятельствах, требование РГГУ об истребовании у ЧДОУ «Панда» нежилых помещений № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 240 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 856 097 рублей 20 копеек – сумму за пользование нежилыми помещениями с 15.03.2017 по 08.08.2018, арбитражный суд исходил из следующего.

В исковом заявлении, в письменных пояснениях от 29.10.2018 РГГУ в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, из представленного расчета суд установил, что фактически истец просит взыскать сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за незаконное пользование помещениями, а не доходы, полученные ответчиком от их использования. В расчете истец использует по аналогии сумму арендной платы в месяц, ранее уплачиваемой ответчиком по договору от 01.10.2015 № 2013-5а, которая составляет 50 976 рублей (т. 1 л.д. 143). Период взыскания определен истцом с 15.03.2017 по 15.05.2018, с 16.05.2018 по 08.08.2018. 

Ответчиком расчет денежной суммы за пользование помещениями не оспорен, контррасчет не представлен.  

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя сумму за пользование помещениями, истец определил размер платы, исходя из ранее действовавшего соглашения сторон, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о несении ЧДОУ «Панда» текущих расходов на содержание помещений (т. 2 л.д. 5-73) отклоняется судом. Как следует из предмета исковых требований, установление таких фактов не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным соответствующим иском.  

Осуществление ответчиком социально важной функции по дошкольному образованию детей не влияет на обязанность ЧДОУ «Панда» по возврату незаконно занимаемого имущества его правообладателю (т. 1 л.д. 101-121).

Судом отклонятся  довод третьего лица о том, что договор аренды от 01.10.2015 № 2013-5а является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации по следующим основаниям. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указано, что принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 01.10.2015 № 2013-5а заключен на срок менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом:

- 23 273 рубля – следует взыскать с ответчика в пользу истца,

- 2 849 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истребовать из незаконного владения частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Панда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилые помещения № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 240 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, и обязать частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Панда» передать указанные помещения по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Панда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» в лице филиала в г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 856 097 рублей 20 копеек – сумму за  пользование нежилыми помещениями с 15.03.2017 по 08.08.2018, 23 273 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, всего 879 370 рублей 20 копеек.  

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Панда» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 849 рублей – государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова