ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-10390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Т1» 

на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,    

на постановление от 17.02.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Т1» 

к ООО «Сплав»     

 

о взыскании долга и неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – ООО «Т1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», ответчик) о взыскании 11 400 000 руб. задолженности за хранение товара, 99 282 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что рассматриваемый в настоящем деле спор касается обстоятельств, возникших уже после рассмотрения дела №А40-33746/2020 (о понуждении к возврату товара), следовательно, обстоятельства нахождения товара у заявителя не могут быть признаны незаконным удержанием в силу преюдиции, а должны рассматриваться отдельно. В спорный период времени истцом никаких препятствий ответчику не чинилось, имелся беспрепятственный доступ ответчику к своему товару. Истец указывает на то, что ООО «Сплав» не произвело, а также не планирует производить, необходимые действия для вывоза товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Т1» и ООО «Сплав» заключен договор оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018.

04.12.2019 в адрес ООО «Сплав» направлено уведомление о необходимости вывезти товар со склада ООО «Т1», либо заключить новый договор хранения с 06.12.2019.

Как указывает истец, с 06.12.2019 по настоящее время, товар полностью не забран поклажедателем, оплаты услуг за вынужденное хранение не поступило.

Поскольку товар не был своевременно забран поклажедателем, истцом выставлены счета на оплату за оказание услуг по ответственному хранению        на общую сумму 11 400 000 руб. за период октябрь - ноябрь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 309, 310, 886, 889, 896, пункта 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания складских услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебными актами по делу №А40-33746/20 установлено неправомерное удержание ООО «Т1» товара ООО «Сплав» на складе, судами установлено, что договор расторгнут вследствие допущенных ООО «Сплав» задержек оплаты, однако 06.12.2019 ООО «Сплав» осуществило последнюю оплату по расторгнутому договору в размере 592 263 руб. 23 коп., принимая во внимание, что также в рамках дела №А40-33746/20 отмечено, что поскольку ООО «Т1» необоснованно отказало в выдаче товара со склада и неправомерно удерживало товар впоследствии, не имеет правового значения довод ООО «Т1» о том, что ООО «Сплав» не предпринимало мер по вывозу товара с хранения, указав, что требования ООО «Т1» основаны на ранее доказанных неправомерных действиях самого истца, а удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу №А40-10390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Т1» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова       

 

                                                                                                  Е.В. Кочергина