Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51868/2017

20 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 614506, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 30, литер А; ОГРН: 

<

***>, ИНН6 7826156685)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 22; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 966 311 руб., в том числе 940 000 ущерба, причиненного одно канальному стенду для испытания форсунок Cri-PC № CRI-01F-C 784/J, 26 311 руб. стоимости провозной платы по накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2016,

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2017

- от третьего лица: представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2016

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ООО "Деловые Линии") о взыскании 966 311 руб., в том числе 940 000 ущерба, причиненного одно канальному стенду для испытания форсунок Cri-PC № CRI-01F-C 784/J, 26 311 руб. стоимости провозной платы по накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 25.09.2017 в 09 час. 50 мин., судебное разбирательство на 25.09.2017 в 09 час. 55 мин.

В заседании 25.09.2017 ООО "Деловые Линии" заявило ходатайство о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в настоящем деле в качестве соответчика", в связи с тем, что  груз, принятый по приемной накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016, был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с генеральным договором № 002 PIC-287662/2016 страхования грузов от 04.03.2016.

Представитель истца возражал против привлечения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском  о взыскании убытков с экспедитора,  надлежащим ответчиком по делу посчитал ООО "Деловые линии", в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Деловые линии" о привлечении в качестве  соответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку требование о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено. 

При этом истец возражал против замены ответчика или о привлечении к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве второго ответчика. 

Рассматриваемый спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и федеральным законом обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика не предусмотрено.

Таким образом, в настоящем споре отсутствует какое-либо из установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" у суда не имеется.

ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" представили письменный отзыв, в удовлетворении иска просили отказать в связи с недоказанностью истцом факта причинения убытков, а также непредставлением доказательств того, что описываемые истцом повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. По-мнению ответчика и третьего лица, представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 112/16 от 24.10.2016г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и доказательств надлежащего извещения ответчика о предстоящем проведении осмотра груза. Осмотр груза, как следует из отзыва, произведен спустя 10 дней с момента его получения, на складе истца, вместе с тем, экспедитор не несет ответственность за груз после его выдачи представителю получателя на складе ООО "Деловые линии", соответственно экспедитор не отвечает за условия дальнейшей перевозки груза до адреса получатели, погрузочно-разгрузочные работы и за условия хранения этого груза получателем.

Также ответчик указал, что груз был получен истцом 14.10.2016г. на складе ООО "Деловые линии" без замечаний, на наличие скрытых повреждений истец не ссылается, но даже в случае наличия скрытых повреждений, срок уведомления получателем экспедитора составляет 30 дней (претензия как письменное требование о возмещении ущерба уведомлением не является). Никаких уведомлений о скрытых повреждениях груза в адрес ООО "Деловые линии" в срок до 14.11.2016г. не поступало. Более того, дальнейшая транспортировка, ПРР, хранение груза осуществлялись силами получателя, вскрытие упаковки груза, его осмотр также осуществлялись получателем в отсутствие ответчика и доказательств извещения ответчика о предстоящем проведении осмотра груза. Поэтому уведомление (телеграмма от 14.12.2016г. о вызове ООО "Деловые линии"  на осмотр груза 23.12.2016г.) о проведении совместного осмотра груза спустя более двух месяцев с момента его получения не соответствует требованиям действующего законодательства и является необоснованным.

Помимо этого, ответчик обращает внимание на то, что груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016г. Проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась на предмет их качества и количества.

Требование истца, по мнению ответчика,  о возврате вознаграждения экспедитора в размере 26 311 руб. является необоснованным, поскольку указанные денежные средства перечислены истцом по договору транспортной экспедиции, условия которого изложены в приемной накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016, которая не предусматривает  условия о возврате экспедитором уплаченного вознаграждения в случае утраты (недостачи) груза.

Протокольным определением суда от 25.09.2017 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 16.10.2017 на 09 час. 50 мин. 

В настоящем заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения по иску. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06 октября 2016 года экспедитором ООО "Деловые линии" по приемной накладной № 00084020869 от грузоотправителя ООО "Конструкции" был принят для доставки в адрес получателя ИП ФИО2 груз «Оборудование» в количестве 5 грузомест, упаковка «картон, дерево». Объявленная ценность груза 2 540 099 руб. 48 коп.

Также в отношении данного груза была оформлена накладная № 16-01391170522 от 06.10.2016 г., где определена стоимость доставки груза в размере 26 311 руб., а также отмечено состояние упаковки груза "Коробка, на паллете, ящик. Деформация, отказ от упаковки".

В свою очередь 14 октября 2016 года груз был полностью выдан получателю по накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016. 

Как указывает Истец, 14.10.2016г. в процессе проведения мероприятий по приемке груза у ООО "Деловые линии" были выявлены повреждения 1-но канального стенда для испытания форсунок CRi-PC, № CRI-01A-C 784/J (далее - Товар), стоимость которого составляет 1739393,39 руб. согласно счет-фактуре № 748 от 04.10.2016г.

Согласно письму ООО "Дизель Маркет" от 11.11.2016 года, стоимость ремонтных работ поврежденного стенда составит 940000 рублей.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ООО "Деловые линии" истцу убытков в размере 966 311 руб, ИП ФИО2 обратился в суд с иском. 

Суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между истцом и ООО "Деловые линии"  квалифицируются судом как отношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ). 

Из положений пункта  1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87- ФЗ) следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком принятых по Договору экспедиции обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков. 

Так как перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, УАТ, Правилам перевозки грузов.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков Ответчиком, не представил доказательств вложения в грузоместо Товара, не доказал размер убытков, так как осмотр товара проводился в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного о предстоящем осмотре повреждений Товара, а также отсутствием в Договоре экспедиции обязательства Ответчика (экспедитора) по возвращению уплаченного ему Истцом (клиентом) вознаграждения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 УАТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Параграфом 4 раздела 10 Общих правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971г., установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При этом ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортных документах. 

Согласно материалам дела, накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016 г. груз был доставлен истцу в полном объеме, и выдан получателю 14.10.2016г. 

Ответчиком представлена в материалы дела накладная № 16-01391170522 от 06.10.2016г. с подписью представителя получателя ФИО6 и накладная на выдачу № 16-01391170522 от 14.10.2016г. с подписью ФИО6, согласно которым груз был получен без замечаний. При этом накладные № 16-01391170522 от 06.10.2016 г. и от 14.10.2016 г. сведений о составлении актов не содержит. Указанные обстоятельства, по мнению суда исключают признание представленного истцом акта экспертного исследования № 112/16 от 24.10.2016г. в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Деловые линии" надлежащим образом исполнили обязательства по доставке груза по накладной №16-01391170522 от 06.10.2016 г. 

Представленный акт экспертного исследования № 112/16 от 24.10.2016г. составлен в отсутствие представителя ответчика и доказательств надлежащего извещения ответчика о предстоящем проведении осмотра груза. Осмотр груза произведен спустя 10 дней с момента его получения, по адресу местонахождения Истца (

<

...>). Экспедитор не несет ответственность за груз после его выдачи представителю получателя на складе ООО "Деловые линии", соответственно экспедитор не отвечает за условия дальнейшей перевозки груза до адреса получателя, погрузочно-разгрузочные работы и условия хранения этого груза получателем.

Данный акт также не содержит ссылок на приёмную накладную 16-01391170522 от 06.10.2016г., на какие-либо сопроводительные документы. 

В исследовательской части акта указано "1. Датчик – индикатор наклона груза …. Если "стрелочка" стала синей, это означает, что посылку переворачивали во время транспортировки. Укажите об этом в накладной / акте приемки и оцените повреждения. Все претензии будут зависеть от этих записей. 2. Датчик – индикатор удара… Голубая стрелка указывает на то, что воздействие на посылку превысило уровень, указанный на индикаторе. Необходимо проверить содержимое немедленно». 

Данная информация содержится непосредственно на упаковке груза, транспортировочные датчики также размещены непосредственно на упаковке, снаружи.

Соответственно, описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом.  Однако при получении груза никаких замечаний у Истца не было, соответственно груз был выдан в неповрежденном состоянии.

Письменная информация от ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО2 не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО7 участвовал в получении груза, груз был получен ФИО6

Ссылка истца на отметку о деформации упаковки груза в накладной 16-01391170522 от 06.10.2016г. не свидетельствует о том, что целостность упаковки была нарушена, не указывает на повреждения внутреннего содержимого упаковки груза. При приемке груза истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности с целью выявления недостатков груза и не доказал невозможность их обнаружения при обычном осмотре. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что описываемые истцом повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом. На наличие каких-либо скрытых повреждений груза истец не ссылается. 

Представленная истцом телеграмма от 14.12.2016г. о вызове ООО "Деловые линии" на осмотр груза 23.12.2016г. не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как груз был получен истцом 14.10.16г. на складе ООО "Деловые линии" без замечаний. Никаких уведомлений о скрытых повреждениях груза в адрес ООО "Деловые линии" в 30-дневный срок не поступало. Дальнейшая транспортировка, ПРР, хранение груза осуществлялись силами получателя, вскрытие упаковки груза, его осмотр также осуществлялись получателем в отсутствие ответчика и доказательств извещения ответчика о предстоящем проведении осмотра груза. 

Поэтому уведомление о проведении совместного осмотра груза спустя более двух месяцев с момента его получения не соответствует требованиям действующего законодательства и является необоснованным.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств проведения осмотра груза 23.12.2016г. по адресу: 

<

...>, кабинет 7.  

Истец ссылается на ответ ООО "Конструкции" от 27.03.2017г., в котором отправитель указывает, что груз был передан к доставке экспедитору в упакованном виде, а значит состояние внутренних вложений упаковки при отправке не устанавливалось. Также отправитель указывает, что деревянный ящик был оборудован индикаторами переворота и падения.

В соответствии с договором транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. 

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (кол-ву мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной. 

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016г. Проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась на предмет их качества и количества.

Истцом не представлено надлежащих доказательств суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению. 

Письмо ООО "Дизель Маркет" от 11/11/2016 также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Соответствующая квалификация сотрудника ООО "Дизель Маркет" не подтверждена, вывод о стоимости ремонтных работ сделан на основании неких фотографий, без осмотра Товара, из чего конкретно складывается стоимость 940 000 руб. из письма не следует.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30/06/03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

В связи с тем, что ни договор, ни экспедиторская расписка - приемная накладная №00084020869 от 06.10.2016 не предусматривает обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании 966 311 руб., в том числе 940 000 ущерба, причиненного одно канальному стенду для испытания форсунок Cri-PC № CRI-01F-C 784/J, 26 311 руб. стоимости провозной платы по накладной № 16-01391170522 от 06.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья               Нефедова А.В.