﻿217/2021-22916(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1670/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Тихомирова В.В.  

судей Сириной В.В.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича на решение от 31.08.2020  Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)  и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу   № А03-1670/2020 по иску закрытого акционерного общества «Солнечное»  (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1035404495092,  ИНН 5434115194) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву  Михаилу Игоревичу (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 222506685738)  об обязании возвратить имущество.  

Другие лица, участвующие в деле: бывший конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Солнечное» Логинова Любовь  Анатольевна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  Переверзева Михаила Игоревича Габидулина Анна Олеговна.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Михаилу Игоревичу  (далее – ИП Переверзев М.И., ответчик) об обязании возвратить истцу  имущество, переданное по договору аренды № 1 от 20.07.2016 - борона  дисковая (дискатор) БДМ-3 4 ПКШ, год выпуска 2008; очиститель вороха  самопередвижной ОВС-25, год выпуска 2008; зернометатель ЗСМ-90 М, год  выпуска 2008.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  бывший конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» - Логинова Любовь  Анатольевна и финансовый управляющий ИП Переверзева М.И. -  Габидулина Анна Олеговна.  

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ИП Переверзев М.И. просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. При этом указано следующее: суд  необоснованно считает доказанным передачу имущества арендодателем  арендатору; ответчик оспаривал этот факт передачи в рамках дела  

 № А03-7281/2017, имеется проведение следователями ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю проверки по заявлению ИП Переверзева М.И. 

о мошеннических действиях конкурсного управляющего Рохина С.С.;  фактически указанная в акте приема-передачи техника находилась в других  организациях и населенных пунктах и была реализована как до,  

так и в период судебных разбирательств; суды незаконно отказали в  применении срока исковой давности, не приняв заявление третьего лица об  истечении этого срока.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что решением от 11.02.2015 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 ЗАО «Солнечное»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была  утверждена Логинова Л.А.  

В октябре 2015 года конкурсным управляющим произведена  инвентаризация имущества ЗАО «Солнечное», в том числе техники,  истребуемой у ответчика.  

Между ЗАО «Солнечное» (арендодатель) и ИП Переверзевым М.И.  (арендатор) 20.07.2016 был заключен договор аренды № 1, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение  и пользование за плату имущество согласно перечню, указанному  в приложении № 1 к договору, и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1  договора). В приложении к договору отражено недвижимое и движимое,  транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудование.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать  по акту приема-передачи во временное владение и пользование арендатора  имущество в исправном состоянии в течение одного рабочего дня с даты  подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 5.4 договор вступает в силу с момента подписания  сторонами передаточного акта и действует в течение срока конкурсного  производства в отношении ЗАО «Солнечное».  

Имущество, указанное в приложении № 1 к договору 20.07.2016  передано арендатору по акту приема-передачи.  

Определением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской  области был утвержден новый конкурсный управляющий общества Рохин  Сергей Сергеевич.  

Уведомлением от 15.12.2016 ЗАО «Солнечное» в лице конкурсного  управляющего Рохина С.С. уведомило ИП Переверзева М.И. об отказе  от исполнения договора аренды № 1 от 20.07.2016 и предложило  в трехдневный срок после прекращения договора возвратить арендованное  имущество.  

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендодателю  спорного имущества явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь статьями 165.1, 195, 199, 310, 453, 606, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  исходили из доказанности факта передачи ответчику спорного имущества  в рамках договора аренды и отсутствия доказательств его возврата.  Оснований для применения исковой давности судом не установлено.  

Обозначенные выводы являются правильными. 

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что договор аренды прекратил свое  действие, правовых оснований для пользования имуществом у ответчика  не имеется, вместе с тем, доказательств возврата арендуемых объектов  

аренды арендодателю ответчиком не представлено, суды пришли к верному  выводу об обоснованности требования истца об обязании возвратить спорное  имущество.  

Аргумент кассатора о недоказанности факта передачи ему имущества  по договору аренды, в том числе ссылку на дело № А03-7281/2017, суд  обоснованно отклонил, поскольку обстоятельства, связанные  с предоставлением имущества ответчику по договору аренды, согласно акту  приема-передачи от 20.07.2016 были исследованы в рамках данного дела.  Кроме того, согласно приложению № 1 к договору аренды № 1 от 20.07.2016  и акту приема-передачи от 20.07.2016 спорная техника (борона дисковая  (дискатор) БДМ-3 41IKIII, очиститель вороха самопередвижной ОВС-25,  зерномегатель ЗСМ-90 М) указана в количестве 2 единиц каждого  наименования, в решении от 25.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № АОЗ-7281/2017 данная техника истребована в количестве  1 единицы каждого наименования.  

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности и о необоснованном  отказе в применении срока исковой давности по заявлению третьего лица  судом апелляционной инстанции признаны также подлежащими отклонению.  

В рассматриваемом случае суд посчитал, что с обращением с иском,  рассмотренным в рамках дела № А03-7281/2017, совершены действия,  которые могут быть расценены как основания, влекущие приостановление  течения исковой давности на срок защиты права в судебном порядке.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств и исследованных доказательств.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального  права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, нет. Жалобу  

ИП Переверзева М.И. надлежит отклонить. 

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче рассмотренной  кассационной жалобы составляет 3 000 руб. Она подлежит взысканию  

в связи с ранее предоставленной отсрочкой. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-1670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила  Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров  

Судьи В.В. Сирина 

 А.В. Щанкина