АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-65687/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс» Анферева М.А. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-65687/2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ФОРТ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый проспект, дом 87, литера «А», офис 311, ИНН 7840385944, ОГРН 1089847121011 (далее - истец, ООО «ЮЦ «Форт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 121, литера «А», ИНН 7831001623, ОГРН 1037858008506 (далее - ООО КБ «Финансовый капитал», ответчик), о взыскании 5 978 778 руб. 58 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Си Би Электроникс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Смоленская, дом 9, литера «А», ОГРН 1137847314164, ИНН 7810451043 (далее – ООО «Эй Си Би  Электроникс»), являющееся конкурсным кредитором ответчика, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                  ООО КБ «Финансовый капитал» также обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 производство по жалобе ООО «Эй Си Би Электроникс» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы ООО КБ «Финансовый капитал» постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 определение апелляционного суда от 02.05.2017 отменено, апелляционная жалоба ООО «Эй Си Би Электроникс» направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эй Си Би Электроникс» постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Эй Си Би  Электроникс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Как указывает податель жалобы, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ООО «Эй Си Би Электроникс», подтверждающим необоснованность заявленных ООО «ЮЦ «Форт» требований.

ООО «ЮЦ «Форт», ООО КБ «Финансовый капитал», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу                                № А56-76137/2016 ООО КБ «Финансовый капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-76137/2016/тр.15 основанное на решении суда по настоящему делу требование ООО «ЮЦ «Форт» включено в реестр требований кредиторов ООО КБ «Финансовый капитал». 

ООО «Эй Си Би Электроникс» является конкурсным кредитором              ООО КБ «Финансовый капитал», что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 21.02.2017 № 672/1 (том дела 3, лист 24).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.05.2017 и от 26.10.2017, удовлетворен иск ООО «ЮЦ «Форт» к ООО КБ «Финансовый капитал» о взыскании 5 978 778 руб. 58 коп. долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО «Эй Си Би Электроникс» мотивировало право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу схожести правового положения лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, и лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и также желающих представить новые доказательства, вступление последних в дело осуществляется аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 36.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эй Си Би Электроникс» судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика и имеет право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Эй Си Би Электроникс» в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума № 36 подлежала рассмотрению апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционный суд не отменил ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 и решение суда первой инстанции от 05.12.2016 и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию второго постановления по результатам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого по одному требованию, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылками на те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, без оценки тех доводов и доказательств, на которые указывало ООО «Эй Си Би  Электроникс», и которые не были предметом исследования суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует отменить ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 и решение суда первой инстанции от 05.12.2016, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, после чего  исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу  № А56-65687/2016 отменить.

Направить дело № А56-4589/2017 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас