г. Владимир

Дело № А43-40570/2020

«09» октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОРГН 1027700288087,                       ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу № А43-40570/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от АО «Металлокомплект-М» - ФИО2, по доверенности от 16.06.2023 №МКМ/ДОВ-5561 сроком действия один год;

от ООО «Юридический центр Радена» - ФИО3, по доверенности от 16.07.2021 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Газ-Альянс» ФИО4- ФИО5, по доверенности от 15.06.2023сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее -                         ООО «Промресурс»обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс»(далее- ООО «Компания «Газ-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.06.2021признал заявление ООО «Промресурс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 (далее - временный управляющий, ФИО6).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника с ходатайством о признании ООО «Компания «Газ-Альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2023 признал ООО «Компания «Газ-Альянс»несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство в отношении имущества должника; утвердил конкурсным управляющим ФИО7 (далее - ФИО7).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее - АО «Металлокомплект-М») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и назначить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы кредитора о наличии оснований для назначения управляющего методом случайной выборки. В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что у кредиторов имеется конфликт интересов относительно выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; кандидатура саморегулируемой организации была предложена аффилированным кредитором. 

По мнению АО «Металлокомплект-М», кредиторы                                                 ООО «Союзметаллсервис», ООО «Юридический центр Радена» присоединились к аффилированному с должником кредитору - ООО «БелУГМК» и вместе с ним проголосовали за Ассоциацию ВАУ «Достояние», таким образом, заняли консолидированную позицию.

Заявитель полагает, что поведение кредиторов по приобретению и консолидации требований является подозрительным и экономически необоснованным, направленным на установление контроля над процедурой банкротства. Приобретение и консолидация требований позволила                               ООО «Союзметаллсервис», ООО «Юридический центр Радена» и                                ООО «БелУГМК» обеспечить получение 92,6 % от общего числа конкурсных кредиторов и установить контроль над процедурой банкротства.

АО «Металлокомплект-М» поясняет, что ООО «Союзметаллсервис» не раскрыл источник средств, за счет которых им были выкуплены требования к должнику.

Кроме того, заявитель ссылается на представление саморегулируемой организацией заключения о кандидатуре управляющего и его согласия в суд до направления судом запроса. Полагает, что такое поведение саморегулируемой организации может свидетельствовать о наличии неформального общения с группой кредиторов и ставит под сомнение независимость арбитражного управляющего. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Газ-Альянс»в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Союзметаллсервис» в отзыве указало на законность принятого судебного акта, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от АО «Металлокомплект-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что конкурсному управляющему Ассоциацией ВАУ «Достояние»выдано предписание о необходимости обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.                            АО «Металлокомплект-М» полагает, что если до указанной в предписании даты управляющим не будет исполнена обязанность, то возникнут сомнения в независимости управляющего и появятся основания для применения метода случайной выборки.

Представитель АО «Металлокомплект-М» поддержал в судебном заседании заявленные доводы, просил отменить решение в обжалуемой части и утвердить арбитражного управляющего посредством случайной выборки; поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Юридический центр Радена» в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайство об отложении.

В отзыве ООО «Союзметаллсервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Премьер-Оил» от 22.09.2023 (вх. от 28.09.2023).

Протокольным определением от 02.10.2023 суд отказал в приобщении данного документа к материалам дела.

С апелляционной жалобой и с отзывом конкурсного управляющего были представлены копии документов.

Суд не рассматривает вопрос о приобщении поименованных в отзыве и апелляционной жалобе документов к материалам дела, поскольку представители стороны пояснили, что данные документы представлены для сведения, представленные документы имеются в материалах дела.

Рассмотрев заявленное АО «Металлокомплект-М» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.06.2021 в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 опубликовано сообщение.

Временным управляющим на 25.05.2023 назначено проведение собрания кредиторов должника.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2023, при участии 99,718 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве указывает на правомочность собрания, единогласно принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ «Достояние».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол собрания кредиторов от 25.05.2023; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО7

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для утверждения кандидатуры ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку имеются сомнения в его независимости и незаинтересованности в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение                о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12  Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, назначенное на 25.05.2023 признано правомочным и на нем принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден управляющий - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ «Достояние».

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности пункта  4 статьи 12  Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 25.05.2023 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ «Достояние», соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020                      № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                               № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 представлена заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не кредиторами (письмо от 07.06.2023 № 1623-КО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении именно ФИО7 не имеется препятствий, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Законом о защите конкуренции (аффилированности с должником, вхождения с ним в группу лиц), а также из отсутствия доказательств формально-юридической или фактической заинтересованности по отношению к кредиторам, в том числе мажоритарным.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Компания «Газ-Альянс».

Довод заявителя о наличии конфликта интересов между кредиторами при выборе саморегулируемой организации является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств наличия явного конфликта интересов в материалы дела не представлено. Кроме того, решение принималось большинством голосов кредиторов, порядок проведения собрания кредиторов соблюден, решение собрания кредиторов недействительным не признано, доказательства нарушения прав кредиторов отсутствуют.

Позиция АО «Металлокомплект-М» относительно приобретения кредиторами требований к должнику не принимается коллегией судей в силу того, что в рассматриваемом споре указанные обстоятельства не имеют правового значения. 

Коллегия судей признает несостоятельной позицию заявителя о наличии в действиях кредиторов намерения на установление контроля над процедурой банкротства, поскольку вопреки данному доводу, доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 установлено отсутствие аффилированности ООО «Союзметаллсервис» по отношению к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что саморегулируемая организация представлена аффилированным кредитором, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Аргумент АО «Металлокомплект-М» о представлении саморегулируемой организацией заключения о кандидатуре управляющего и его согласия в суд до направления судом запроса основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов состоялось 25.05.2023, сообщение о результатах собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ в открытом доступе 31.05.2023. Согласно представленному в материалы дела письму от 07.06.2023 № 1623-КО, саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ «Достояние» предоставила кандидатуру управляющего на основании протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Компания «Газ-Альянс» от 25.05.2023.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что предоставление кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ «Достояние» до момента направления запроса суда свидетельствует о наличии каких либо сомнений в ее независимости и независимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости назначения управляющего методом случайной выборки не нашли своего документального подтверждения материалами дела и подлежат отклонению. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, участниками которого являются кредиторы, требования которых включены в реестр на дату собрания в силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду отступить от предусмотренного Законом о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего и применить метод случайной выборки при определении саморегулируемой организации, не установлено.

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу                    № А43-40570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис