Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6589/2017

г. Хабаровск

20 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287,  ИНН 2721120700, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60) к Муниципальному унитарному предприятию проектному институту «Комсомольскгорпроект» (ОГРН 1022700523174, ИНН  2727003061, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41) о взыскании 226 303 руб. 95 коп.

У с т а н о в и л:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию проектному институту «Комсомольскгорпроект»  (далее – ответчик) о взыскании 226 303 руб. 95 коп., составляющих пеню за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0122100002615000073 от 18.05.2016 в размере 50 903 руб. 95 коп. за период просрочки с 06.12.2016 по 21.03.2016 и штраф в размере 175 400 руб. 00 коп. 

Стороны извещены надлежащим образом о  принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать в связи с необоснованностью требования, исполнение работы в срок по контракту стало невозможным вследствие упущений заказчика, замечания, указанные в письме Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» от 10.10.2016 № 1235-16/ХГЭ-2114/01, относятся к заказчику, исправление ошибки в изменении наименования объекта заказчик предоставил по электронной пчте лишь 31.10.2016, положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» получено заказчиком 25.01.2017, а откорректированная документация направлена почтой России в адрес заказчика  01.02.2017, которое ожидало адреса в месте вручения с 04.02.2017, согласно отслеживанию почтового отправления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122100002615000073  (далее – контракт), согласно  пункту 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на реконструкцию здания пожарной части № 11 в Хабаровском крае, г. Комсомольск-на-Амуре (далее – услуги).

Услуги, выполняемы по настоящему контракту, требования, предъявляемые к ним, виды, содержание и объем услуг, срок их оказания, стоимость и другие условия определяются в техническом задании (Приложение №1), Календарном графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно Техническому заданию следует, что при разработке проектной документации на подрядную организацию без дополнительной оплаты возлагается, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), а так же заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Цена контракта составляет 1 754 000 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1. контракт).

Срок оказания услуг: с момента подписания настоящего контракта обеими сторонами в течение 200 календарных дней (пункт 1.6. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов , пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 10 процентов цены контракта – 175 400 руб. 00 коп. (пункт 4.3. контракта).

Из материалов дела следует, что актом № 148 от 07.09.2016 подтверждается оказание исполнителем услуг в виде инженерно-геологических изысканий, экологических изысканий, обследования строительных конструкций крыши, проектной документации на реконструкцию здания пожарной части №11 в Хабаровском крае, г. Комсомольск-на – Амуре по госконтракту № № 0122100002615000073 от 18.05.2016 на сумму 528 777 руб. 00 коп.

19.01.2017 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 015-17/ХГЭ-2114/05 проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение  № 016-17/ХГЭ-2114/05 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция здания пожарной части № 11 в Хабаровском крае. Г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Советская», которые получены заказчиком 25.01.2017. 

Кроме того, 01.02.2017 исх. № 06-02/86 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию в 4-хз. + эл.носитель в 1 экз., рабочую документацию в 4-хз. + эл.носитель в 1 экз., акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату № 7 от 19.01.2017г.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовые отправления прибыли в место вручения 04.02.2017 и получены адресатом 02.03.2017.

03.03.2017 исх. № 06-02/294 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой направить в свой адрес документы, в том числе акт выполненных работ и изысканий № 6 от 19.01.2017 по государственному контракту 0122100002615000073 от 18.05.2016 и один экземпляр положительного заключения ФАУ «Главгосэкспретиза».

09.03.2017 исх. № 06-02/318 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что 01.02.2017 направил в адрес заказчика всю документацию по объекту , получить которую можно с 04.02.2017 на почтовом отделении, расположенном на ул. Волочаевской, 188. В связи с чем просил вновь направить в адрес подрядчика один экземпляр акта приемки выполненных работ и один экземпляр положительного заключения госэкпертизы и ускорить оплату выполненных работ.

По просьбе заказчика, в связи со сменой руководства ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ответчик подготовил новые акты выполнения проектно-изыскательских работ от 22.03.2017, которые заказчик подписал с замечаниями относительно нарушения срока выполнения работ по контракту .   02.05.2017 исх. № 2896 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 226 303 руб. 95 коп. за просрочку выполнения работ по вине подрядчика,  которая составила 106 дней за период с 06.12.2016 по 21.03.2017.

18.05.2017  в ответ на претензию ответчик сообщил, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе с подготовкой заказчиком новых данных, кроме того, проектная документация, в том числе акт приемки выполненных работ от 19.01.2017  получены на почтовом отделении заказчиком лишь 02.03.2017 по вине самого заказчика, а новый акт от 22.03.2017 был подготовлен подрядчиком по просьбе заказчика в связи со меной руководства, и претензию отклонил.

Поскольку претензия истца осталась неисполненной, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств определены в пункте 4.3. контракта.

Согласно расчету ответчика пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 06.12.2016 по 21.03.2017 составила  50 903 руб. 95 коп. Расчет судом проверен и признан неверным. Ответчиком не учтено фактическое выполнение работ по акту № 148 от 07.09.2016 на сумму 528 777 руб. 00 коп.

Кроме того, судом пересмотрен период просрочки исполнения обязательства по следующему основанию.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Судом установлено, что 01.02.2017 подрядчик направил в адрес ответчика проектную документацию и акт о приемке выполненных работ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовые отправления прибыли в место вручения 04.02.2017 и получены адресатом 02.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.01.2017, заказчиком не предоставлено. Довод ответчика о том, что акт от 22.03.2017 подписан по просьбе заказчика в связи со сменой руководства, истцом не опровергнут.

В связи с чем суд полагает, что просрочка исполнения обязательства за период после 04.02.2017 возникла в связи с просрочкой кредитора.

Поскольку неустойка не оплачена, следовательно, ставка рефинансирования должна определяться на момент предъявления иска в суд или на момент вынесения судебного акта о взыскании неустойки. Поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска, суд произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, а именно, 9% годовых, исходя из 61 дня просрочки и стоимости работ, выполненных с просрочкой 1 225 223 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 22 421 руб. 58 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 903 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере  22 421 руб. 81 коп. 

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 10 процентов цены контракта – 175 400 руб. 00 коп.

Поскольку иного нарушения, кроме просрочки исполнения обязательства по контракту, судом не установлено, требование истца о взыскании штрафа в размере 175 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик – не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 746 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия проектного института «Комсомольскгорпроект» в пользу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю пеню в сумме 22 421 руб. 58 коп. за период с 06.12.2016г. по 04.02.2017г. по государственному контракту № 0122100002615000073 от 18.05.2016г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия проектного института «Комсомольскгорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 746 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         В.Н. Трещева