﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9589/19 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-11909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2020 по делу № А50-11909/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Ходатайство Администрация о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алловирс-Экспресс» (далее – общество) о признании самовольной реконструкции нежилого 1-4 этажного здания по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 622,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411453:334, осуществленной в ходе проведения работ по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью здания с восточной стороны; обязании ответчика в течение 6 месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести 1-этажную часть здания с кадастровым номером 59:01:4411453:334 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту нежилого здания № 22 по улице Хлебозаводская по состоянию на 20.03.2009, изготовленному ГУП «ЦТИ

Пермского края» (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел надзорной деятельности по г. Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

         Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.                       

         Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Определением суда от 08.07.2020 заявление  удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Администрация просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным. Администрация полагает, что обществом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку срок договора на момент вступления решения в законную силу истек.  

         В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Как установлено судами, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Варзаковой Л.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2018, согласно которому  исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела № А50-11909/2018, в том числе: ознакомится с материалами дела и дать устное заключение, готовить и представлять заказчику и в суд необходимые письменные документы – отзыв на иск, ходатайства, объяснения, возражения, жалобы и прочие; представлять интересы заказчика в суде по всем вопросам и на всех стадиях рассмотрения дела; давать разъяснения заказчику относительно его процессуальных и материальных прав по предмету спора; обжаловать судебные акты, в случае необходимости, с правом подписания соответствующих жалоб либо возражений на жалобы (п. 1.1, 2.1 договора).

         Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 180 000 руб., порядок уплаты: 80 000 руб. в течение 2 месяцев с даты заключения договора; 10 000 руб. в течение 10 дней с даты рассмотрения дела кассационным судом либо истечения срока на кассационное обжалование.

         В целях исполнения обязательств по договору исполнителем был подготовлен и представлен в суд письменный отзыв на иск, собраны и представлены в суд необходимые для обоснования позиции по делу доказательства, подготовлены и представлены в суд возражения относительно рассмотрения дела по существу, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подготовлены и направлены в суд письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено представление интересов заказчика в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Оказанные услуги заказчиком оплачены в сумме 180 000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 № 463, от 12.11.2019 № 627.

         Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

         Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив  доказанность факта несения обществом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление частично, снизив сумму до 145 000 руб., признав ее разумной и обоснованной.

         Доказательств чрезмерности судебных расходов Администрацией не представлено.

         Как верно указано судом, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного между заказчиком и исполнителем, а также доказательств изменения сторонами периода действия договора об оказании услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. 

         Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

  Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2020 по делу № А50-11909/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева