АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-13709/23-117-119

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ДЮРЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (614036,  РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., РЯЗАНСКАЯ УЛ., ЗД.  104, ОФИС 20, ОГРН: 1135905007358, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН:  5905301980)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТ ЛАЙТ" (119633, ГОРОД  МОСКВА, НОВООРЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ПОМ/КОМ 1/9, ОГРН:  5077746799851, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 7729575313)  

о взыскании 1 950 000 руб. 52 коп., при участии: согласно протоколу, 

установил:

ООО "ДЮРЭЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с ООО "ПОИНТ ЛАЙТ" 1 950 000 руб. 52 коп. в возврат денежных  средств, уплаченных по договору поставки от 07.09.2022 № 07/09-2022, а также 60 000  руб. судебных издержек.  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в  порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

В связи с отсутствием мотивированных возражений у сторон против перехода к  рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании суд, руководствуясь ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к  рассмотрению дела по существу.  

Заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению  судебного заседания, в настоящем судебном заседания не поступило.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дюрэй Инжиниринг»  (покупатель) и ООО «Поинт Лайт» (поставщик) заключен договор поставки от  07.09.2022 № 07/09-2022.  

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, п. 1.2) поставщик обязуется  передать, а покупатель принять и оплатить товары.  

Наименование, количество поставляемых товаров, срок и другие условия  поставки, а также цена за единицу товара определяются в спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии со спецификацией от 07.09.2022 поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить следующий товар:  

Наименование: Опора ОС-0,8-9,0-ц (технические требования к товару изложены  в спецификации);  

Количество: 55 штук; 

Цена: 118 181,84 руб. за единицу товара, всего 6 500 001,50 руб., в том числе  НДС 20% в сумме 1 083 333,58 руб.;  

Срок поставки: 40 рабочих дней с момента заключения договора, следовательно,  не позднее 02.11.2022.  

Порядок оплаты товара определен в п. 4.2. договора, согласно которому  покупатель на основании счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора,  осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены договора.  

07.09.2022 поставщиком выставлен счет № 2208 на сумму 6 500 001 руб. 50 коп.,  в том числе НДС 20% в сумме 1 083 333,58 руб.  

Покупатель произвел оплату 30% от указанной стоимости в размере 1 950 000  руб. 52 коп. на счет поставщика в безналичном порядке, что подтверждается  платежным поручением № 72 от 21.09.2022.  

В соответствии с п. 4.7. договора покупатель осуществляет окончательную  оплату поставленных товаров в течение 10 рабочих дней после передачи поставщиком  товаров с соответствующими документами.  

02.11.2022 поставщик направил покупателю извещение о готовности к отгрузке  товаров, в котором обозначил планируемую дату доставки товаров:  

1 партии опор в количестве 26 штук – 09.11.2022; 2 партии опор в количестве 29 штук – 11.11.2022. 

В указанные сроки товар поставщиком покупателю не передан, равно как и по  настоящее время.  

14.11.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию № 63/2022  электронным письмом по адресу электронной почты, указанному поставщиком в  договоре. Поставщик указанную претензию получил и 14.11.2022 поступил ответ, в  котором подтверждает намерения выполнить условия договора.  

Однако действий по поставке товара поставщиком осуществлены не были. 

22.11.2022 покупатель, в порядке п. 9.3. договора, направил поставщику  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения  условий о сроке поставки товара.  

В связи с чем, договор считается расторгнутым с 22.11.2022.  

22.11.2022 между поставщиком и покупателем подписан акт сверки, в котором  поставщик признает факт наличия задолженности перед покупателем в размере  1950000 руб. 52 коп.  

29.11.2022 в адрес поставщика также была направлена досудебная претензия от  29.11.2022 № 68/2022-Ю с требованием вернуть аванс в размере 1 950 000 руб. 52 коп.,  уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за  каждый день просрочки поставки (п. 5.1. договора), уплатить штрафную неустойку в  размере 10% (десяти) от общей цены договора (п. 5.17 договора).  

По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязанность по возврату  суммы аванса поставщиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК  РФ).  

На основании норм ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении").  

Факт расторжения договора поставки должником не оспаривается, а,  следовательно, у должника возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Аналогичная обязанность установлена условиями п. 5.17 договора, согласно  которому в случае полного/частичного отказа покупателя от договора по основаниям,  предусмотренным законом или договором, поставщик обязан возместить покупателю  все убытки и вернуть покупателю все ранее оплаченные по договору суммы.  

С учетом изложенных фактических обстоятельств и факта признания суммы  задолженности ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а  также учитывая то, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга  ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 950  000 руб. 52 коп.  

Обратного стороной ответчика не доказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание  юридических услуг от 20.03.2023, платежным поручением от 21.03.2023 № 40.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их  несения стороной и в разумных пределах.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  

их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумность судебных расходов, как оценочная категория, определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1  от 21.01.2016).  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в  размере 60 000 руб. не превышает разумные пределы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные  на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТ ЛАЙТ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЮРЭЙ ИНЖИНИРИНГ"  неосновательное обогащение в сумме 1 950 000 руб. 52 коп., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 32 500 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Большебратская