Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4913/2022

город Брянск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рогнеда»

к ИП ФИО2,

третьи лица: 1) ООО «Спецторгшина», 2) ООО «Нортек»,

о взыскании 561 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 04.05.2022);

от ответчика: Криволап Г.А. - представитель (доверенность б/н. от 12.05.2022);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рогнеда» (далее – ООО «Рогнеда», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 306 000 руб. за поставку некачественного товара по договору и 255 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой товароведческой экспертизы и автотранспортных услуг и 9 120 руб. и 9 120 руб. государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на настоящее заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Рогнеда» (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: автошины 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс 14, согласно согласованной заявки Покупателя.

Общая сумма Договора, согласно п. 3.1., 3.2. Договора, составила 459 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать ГОСТам ТУ.

П. 4.1. Договора Ответчик обязался в случае предоставления бракованного товара, обменять его на товар надлежащего качества.

В период с 28.09.2021г. по 08.10.2021г. Истец приобрел у Ответчика по указанному Договору автошины 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс 14 в количестве 18 шт.

Продукция отгружена Ответчиком по УПД Счет-фактура № РТ-284 от 30.09.2021 и УПД Счет-фактура № РТ-300 от 08.10.2021.

Истец предварительно по платежным поручениям № 320 от 28.09.2021 и № 339 от 06.10.2021 на расчетный счет поставщика № 40802810808190100274 в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк по счету № РТ-688 от 28.09.202г. произвел оплату товара в сумме 459 000 руб.

В соответствие п. 4.1 указанного оговора ИП ФИО2 (продавец) обязался в случае предоставления бракованного товара, обменять его на товар надлежащего качества.

В претензии исх. № 225 от 22.11.2021 истец просит заменить автошины в количестве 17 шт., указывая при этом, что в процессе эксплуатации в 5 автошинах проявился скрытый дефект – разрыв автошин при движении автотранспортных средств.

В ответ на данную претензию Ответчик сообщил, что обратился к поставщику данного товара с последующим предъявлением требования производителю продукции (ответ на претензию исх. № 70 от 30.11.2021).

Также, ответчик в ответе № 73 от 27.12.2021 сообщает о том, что им был поставлен товар автошины 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс 14 в количестве 12 шт. на сумму 306 000 руб. Претензий к качеству и количеству товара при приемке-передачи товара не возникло. 

Информационным письмом № 2 от 17.01.2022 ответчик сообщает истцу о том, что 25.11.2021 по акту приема-передачи № 1 нам были переданы автошины 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс 14 в количестве 5 шт. с предъявлением претензий к качеству товара. Указанные автошины имели признаки повреждений и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации. Нами была направлена рекламация в адрес завода-производителя по автошинам, имеющим дефекты и повреждения. Заводом изготовителем подтвержден заводской дефект и принято решение по замене указанных автошин на товар надлежащего качества. 

Информационным письмом № 3 от 17.01.2022 ответчик сообщает истцу о том, что 30.11.2021 по акту приема-передачи № 2 нам были переданы автошины 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс 14 в количестве 12 шт. с предъявлением претензий к качеству товара (скрытый производственный дефект). Указанные автошины не имели признаков повреждений и дефектов, имели характерные признаки эксплуатации. Была направлена рекламация в адрес завода-производителя по автошинам, имеющим дефекты и повреждения. Заводом изготовителем получен отказ в рассмотрении рекламации и принято решение по отказу в удовлетворении заявленной претензии. 

12 автошин 14.00-20 ОИ-25 с/к без с/п Барнаул нс возвращены истцу по акту приема передачи.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что истцом были заявлены недостатки товара, выявленные в процессе эксплуатации, только по 5 автошинам, которые были приняты производителем автошин и по решению заменены на товар надлежащего качества.

По автошинам в количестве 12 шт. с серийными номерами 3421 21070,3321 30027, 0821 63263, 3321 21173, 2421 63073, 2021 63118, 3421 63279, 2121 89028, 3321 38072, 3521 30381, 2421 21042,2121 21212 претензии к качеству товара не предъявлялись.

Так, в претензии от 22 ноября 2021 года исх. № 225 истец ссылается исключительно на недостатки автошин в количестве 5 шт., которые и были заменены на товар надлежащего качества.

В свою очередь, в соответствие с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данная норма указывает на то, что недостаток товара должен быть обнаружен, выявлен. 

Тогда как, в отношении 12 автошин ссылки истца носят предположительный характер.

В материалы дела истцом представлена досудебное экспертное заключение № 001/580-22-О/709 от 23.02.2022 в отношении 12 спорных автошин. 

Исследовав и оценив заключение эксперта от 23.02.2022 № 001/580-22-О/709, суд, руководствуясь статьями 71, 82, 86 АПК РФ, пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ ввиду следующего.

В представленном экспертном заключении имеются неустранимые противоречия. В экспертном включении эксперт указывает на то, что представленные к экспертизе автошины имеют многочисленные признаки нарушения правил эксплуатации. При этом, вывод о качестве 12 автошин эксперт делает путем исследования 1 автошины разрушающим методом.

Таким образом, при подготовке заключения экспертом допущены выводы, носящие предположительный, четко не определенный характер, что не позволяет установить достоверность таких выводов (осуществить проверку правомерности таковых). 

Требования к форме и содержанию заключения эксперта установлены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные требования можно разделить на две основные группы: с одной стороны, это требования, направленные на обеспечение высокого научного уровня экспертизы, с другой - к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта. 

Несоблюдение экспертом этих требований делает заключение по итогам экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив заключение эксперта от 23.02.2022 № 001/580-22-О/709, суд приходит к выводу, что таковое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу № А09-4913/2022, так как выводы носят предположительный характер, заключение содержит неточности, разрушающий метод исследования проводился в отношении 1 автошины, в связи с чем, заключение не соответствует принципам объективности, всесторонней полноты исследования. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика о взыскании 306 000 руб. за поставку некачественного товара по договору и 255 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой товароведческой экспертизы и автотранспортных услуг, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          М.Н. Фролова