﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-96/20 

Екатеринбург 03 марта 2020 г. Дело № А07-22880/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МПТ» (далее – общество «МПТ», общество)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по  делу № А07-22880/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «МПТ» – Кузьмин М.В. (доверенность от 09.01.2020 б/н);  

индивидуального предпринимателя Боброва Игоря Евгеньевича (далее –  предприниматель Бобров И.Е., предприниматель) – Давиденко В.В.  (доверенность от 01.10.2019), Гинзбург Ю.М. (доверенность от 01.10.2019).  

Общество «МПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Боброву И.Е. о  признании строения площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а,  пристроенного к машинному отделению лифта здания по адресу: г. Уфа, ул.  Цурюпы, д. 91, корп. 93, самовольной постройкой, об обязании ответчика  снести строение, пристроенное к машинному отделению лифта, площадью  

30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, за счет средств ответчика. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Администрация городского округа город Уфа РБ (далее – администрация), сособственник Студеникин Алексей Борисович (далее –  

Студеникин А.Б.), сособственник Александров Андрей Иванович (далее –  Александров А.И.), общество с ограниченной ответственностью «Альта-Грин»  (далее - общество «Альта-Грин»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Боброву И.Е.,  Александрову А.И., Студеникину А.Б. с 28.11.2011 принадлежало спорное  помещение с номером на поэтажном плане 93 а, является недоказанным и не  соответствует обстоятельствам дела. При этом спорный объект построен не в  рамках реконструкции, разрешение на которую ранее было выдано открытому  акционерному обществу «Башстройконструкция» (далее – общество  «Башстройконструкция»), а после окончания реконструкции и ввода в  эксплуатацию надстраиваемой части здания, причем без получения  необходимых разрешений. Более того, как указал кассатор, судами также  неверно истолкован вывод эксперта, указанный в заключение по результатам  судебной строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу:  

г. Уфа, ул. Цюрпы, д. 91\93, проведенной в рамках судебного дела № А07- 16289/2014. Факт строительства именно в результате реконструкции в данном  заключении не подтверждается. Кроме того, полагает, что выводы судов о том,  что истец не обосновал и не доказал свое право на обращение с настоящим  требованием сделаны с нарушением норм материального права. Ответчик без  согласия истца и необходимой проектно-разрешительной документации возвел  пристрой к машинному отделению лифта на крыше административного здания,  что нарушает право пользования истца на места общего пользования, а именно  крышу здания. Кроме того, как полагает общество, в результате действий  ответчика по незаконному строительству уменьшилось общее имущество,  находящееся в собственности всех собственников помещений в спорном  здании.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Бобров И.Е. и  сособственник Студеникин А.Б. просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении  здания по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 91, корп. 93 Арбитражным судом  Республики Башкортостан в рамках дел № А07-16289/2014, № А07-20516/2015  ранее рассмотрены иски сособственников нежилых помещений общества  «МПТ», Боброва И.Е., Студеникина А.Б, Александрова А.И.  

Судебными актами установлено, что обществу «МПТ» на праве  собственности принадлежит нежилое здание, административное, площадью  

1 175,1 кв.м, этажность 6, кадастровый номер 02:55:010201:1225, по адресу: РБ,  

город Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014.  

Государственная регистрация права собственности ответчика на  указанный объект произведена 23.05.2014.  

Ранее указанное административное 6-этажное здание площадью 1 175,1  кв.м, с кадастровым номером 02:55:010201:1225, расположенное по адресу: РБ,  г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, принадлежало на праве  собственности третьему лицу - обществу «Башстройконструкция».  

Республикой Башкортостан как единственным акционером общества  «Башстройконструкция» принято решение осуществить реконструкцию здания,  принадлежащего обществу «Башстройконструкция» по адресу: г. Уфа, ул.  Цюрупы, д. 91/93, генеральному директору общества «Башстройконструкция»  предписано заключить с обществом «Башстрой» договор на реконструкцию  здания (приказ Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан от 16.09.2008 № 1377).  

Администрацией 03.12.2009 обществу «Башстройконструкция» выдано  разрешение на строительство № RU03308000-567-П на реконструкцию объекта  капитального строительства - административного здания по ул. Цюрупы, 91/93.  

Постановлением администрации от 25.07.2011 № 4171 предписано  принять в эксплуатацию законченный строительством объект «Реконструкция  административного здания по ул. Цюрупы, 91/93, со строительством двух  дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I  этап - сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и  машинного отделения лифта» по ул. Цюрупы, 91/93 в г. Уфе РБ.  

Администрацией 29.07.2011 в отношении указанного объекта  администрацией обществу «Башстройконструкция» выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU03308000-50-ПА.  

Из материалов дела также усматривается, что Боброву И.Е.,  Александрову А.И., Студеникину А.Б. на основании договоров инвестирования  принадлежит на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве1/3, нежилое помещение площадью 683 кв.м, кадастровый номер  02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж № 9, номера на поэтажном  плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93а, 94, по адресу: РБ, г.  Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93.  

Государственная регистрация права общей долевой собственности на  указанные объекты произведена 28.11.2011.  

Согласно материалов регистрационного дела 02.07.2014 между Бобровым  И.Е., Александровым А.И., Студеникиным А.Б. заключено соглашение о  выделении и распределении принадлежащих им на праве общей долевой  собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул.  Цюрупы, д. 91 корп. 93, согласно которому в собственность Боброва И.Е.  передана 1/3 доли в праве собственности, которая соответствует помещению с  кадастровым номером 02:55:010201:1526, этаж № 9, технический этаж № 9  общей площадью 288,1 кв.м; в собственность Александрова А.И., передана 1/3  доли в праве собственности, которая соответствует помещению с кадастровым  

номером 02:55:010201:1527, этаж № 8, общей площадью 216,2 кв.м; в  собственность Студеникина А.Б. передана 1/3 доли в праве собственности,  которая соответствует помещению с кадастровым номером 02:55:010201:1525,  этаж № 7, общей площадью 209 кв.м.  

Суммарно площадь помещений составляет 713,3 кв.м. 

14 июля 2014 года произведена государственная регистрация права  собственности Боброва И.Е., Александрова А.И., Студеникина А.Б. на  указанные объекты недвижимости. Сделана запись регистрации 02-0401/241/2014-785, Боброву И.Е. выдано свидетельство о регистрации права  собственности серии 04 АЕ № 228634 от 14.07.2014.  

Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2014 № 02/14/1-430193 объект  недвижимости с кадастровым номером 02:55:010201:1526 состоит из  помещений № 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93А, 94.  

Согласно выписке на 21.06.2016 (приложение к иску - т. 1, л.д. 29)  Боброву И.Е. принадлежит помещение площадью 288,1 кв.м (номера  помещений 88, 89, 90, 91 - этаж № 9, 92, 93, 93а, 94 - технический этаж  

 № 9). 

Истец, ссылаясь на наличие на крыше здания офисного помещения  пристроенного к машинному отделению лифта, строительство которого  ответчиком проведено без получения согласия сособственников здания и  разрешения на строительство обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что спорный объект по техническим характеристикам относится к объектам  капитального строительства, имеет неразрывную связь с помещением, не может  быть перемещен без несоразмерного причинения ущерба объекту. При этом  судами установлено, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью  граждан, а также истцом не доказано, каким образом наличие спорного объекта  нарушает его права и законные интересы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом  

или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Как обоснованно отмечено судами, отношения собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в  таком здании законом прямо не урегулированы.  

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в  соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем  имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании  во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на  общее имущество здания.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на  то, что пристрой (помещение 93а) в виде офисного помещения площадью 30.3  кв.м, к машинному отделению лифта на крыше здания является самовольной  

постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство помещения и  согласие истца, как сособственника здания.  

Как верно отмечено судами, в отношении объектов, подпадающих по  своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества,  созданных с нарушением требований законодательства, применяются  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом при рассмотрении дел, связанных с самовольным  строительством, судам следует применять градостроительные и строительные  нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной  постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.05.2014).  

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешённое использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца  второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При  создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по  заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если  бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения  самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной  постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо,  получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо  реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.  

В пункте 23 постановления № 10/22 отмечено, что в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов  капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади,  

показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно- технического обеспечения.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на  строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему  строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 указанного Кодекса).  

Согласно положениям абзаца третьего пункта 26 постановления 

 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие  акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  разрешения на строительство от 03.12.2009 № RU 03308000-567-П, выданного  администрацией обществу «Башстройконструкция» на реконструкцию  административного здания расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, со  строительством двух дополнительных этажей с целью размещения  административных помещений, договора № 25-08 от 18.09.2008 об  инвестировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  

 № RU 03308000-50-ПА, произведена реконструкция здания по адресу:  Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91,  корпус 93, путем изменения его этажности.  

В соответствии с разрешением на строительство предусматривалось, что  общая площадь здания после реконструкции будет составлять 2 229,7 кв.м, в  том числе надстраиваемой части 716,3 кв.м. Срок действия разрешение на  строительство с учётом продлений в общей сложности до 30.04.2011.  

Реконструкция объекта осуществлена на основании проектной  документации № 2134-1-АР, № 2239-1-АР, получившей положительное  заключение государственной экспертизы № 02-1- 4-0382-09 от 16.09.2009.  

Реконструированный объект введен в эксплуатацию 29.07.2011, в связи с  чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-50- ПА. Площадь надстраиваемой части указана в размере 683,0 кв.м.  

Реконструкция административного здания по адресу: г. Уфа, 

ул. Цюрупы, д. 91/93 осуществлялось на основании разрешения на  строительство, выданного уполномоченным органом в установленном порядке,  с соблюдением строительных и иных норм и правил.  

Данные обстоятельства, как установлено судами, сами по себе  свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества  «Башстройконструкция», Александрова А.И., продавшего ответчику часть доли  в надстроенной части реконструированного объекта и ответчика.  

В соответствии с актом проверки Госстройнадзора РБ, строительство  осуществлялось на основании проектов № 2239-1-АР и № 2134-1-АР, КЖ,  выполненного ЗАО ТАФ «Архпроект». Из пояснений, изложенных в письме  ЗАО ТАФ «Архпроект» от 15.08.2017 № 09/316 следует, что ЗАО ТАФ  «Архпроект» в 2009 году выполнен рабочий проект по объекту «Реконструкция  административного здания по ул. Цюрупа, 91/93 в г. Уфа со строительством  двух дополнительных этажей, в целях размещения административных  помещений». Кроме этого в 2010 году по отдельному договору № 2239  разработан проект «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупа,  91/93 в г. Уфа со строительством двух дополнительных этажей. Корректировка  архитектурного решения фасадов. Работы производились в два этапа и  включали в себя - предпроектная проработка фасадов, сроки выполнения июнь,  июль 2010 и корректировка архитектурного решения фасадов, сроки  выполнения - июль 2010 года.  

Из представленной администрацией в материалы дела части проекта 

 № 2239-1-АР, датированного июлем 2010 года, следует наличие спорного  помещения на техническом этаже на отметке +31 600.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в  эксплуатацию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  требование иных документов запрещается. Проведение визуального, тем более  инструментального осмотра объектов органом уполномоченным на выдачу  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию законодательством не  предусмотрено.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в  эксплуатацию, при реконструкции объектов капитального строительства,  осуществляется Государственный строительный надзор.  

В соответствии с частью 8 статьи 54 указанного Кодекса порядок  осуществления государственного строительного надзора утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 и  изложен в «Положении об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации» (далее - Положение № 54).  

Согласно пункту 9 названного Положения государственный  строительный надзор осуществляется в форме проверок.  

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта  объекта капитального строительства органом государственного строительного  надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются  выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о  соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).  

На основании акта проверки № 136 от 06.05.2011, утвержденного  приказом Госстройнадзора РБ № 85 от 18.05.2011, инспекцией  государственного строительного надзора РБ 10.05.2011, после завершения  реконструкции спорного объекта, выдано заключение о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  

требованиям технических регламентов и проектной документации № 36/У. Из  текста данного документа следует, что общая площадь надстраиваемой части  реконструированного объекта капитального строительства составляет  

716,3 кв.м. 

Таким образом, выводы судов о том, что при выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию администрацией не учтены параметры (в части  площади надстроенной части объекта), установленные актом Госстройнадзора,  являются правильными.  

Для установления соответствия построенного объекта (спорного  помещения площадью 30,3 кв.м) представленным проектам № 2134-1-АР,  

 № 2239-1-АР, разрешению на строительство, акту ввода в эксплуатацию и  противопожарным нормам безопасности судом первой инстанции на основании  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» «МЛСЭ» Иванову А.И.  

Согласно экспертному заключению № 41-16/18, представленному в  материалы дела, эксперт установил, что помещение, пристроенное к  машинному отделению лифта площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане  93а, здания по ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, в г. Уфа проектной и  разрешительной документации по объекту «Реконструкция административного  здания по ул. г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 91, корпус 93, со строительством двух  дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в  Ленинском районе ГО г. Уфы», прошедшей госэкспертизу и представленной  специалистом ГК по жилищному и строительному надзору не соответствует.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при  фактической высоте здание более 28 метров по обеспечению выходов на  кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по  лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, не обеспечены.  При строительстве помещения пристроенного к машинному отделению лифта,  площадью 30,3 кв.м, затрагиваются конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности объектов капитального строительства. Проектная  документация на строительство указанного помещения подлежит экспертизе в  форме государственной экспертизы.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и  5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Как установлено судами, из пояснений эксперта, данных в ходе  рассмотрения дела, следует, что спорное помещение в первоначальном проекте  2134-1-АР при получении разрешения на строительство отсутствует, изменения  в проект 2134-1-АР и 2239-1-АР датируются 2010 годом, требования к  противопожарным нормам СП 4.13130.2013 вступили в силу после получения  разрешения на строительство, помещение обладает самостоятельным  назначением, требования строительно-технических нормативов соблюдены,  конструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, фактические площади  помещений экспертом не замерялись.  

При таких обстоятельствах судами обоснованно отмечено, что выводы  эксперта об истинности документов проекта, представленных специалистом  Государственного комитета по жилищному и строительному надзору  Республики Башкортостан, не порочат иные доказательства,  свидетельствующих о выполнении корректировок проектных решений как  ничтожные документы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют  исследования факта несоответствия указанных параметров в проектной  документации и фактических параметров помещений. Заключение эксперта в  данной части содержит вероятностный, а не безусловный вывод,  соответственно выводы эксперта обоснованы недостаточно. Вероятностное  предположение эксперта не может являться безусловным доказательством.  

Кроме того, как установлено судами при анализе экспертного  заключения, при ответе на вопрос входит ли помещение номер на поэтажном  плане 93а в площадь реконструируемого объекта согласно проекта и  разрешения на строительство RU-02308000-567-П, экспертом также оценены  только документы проекта, представленные специалистом Государственного  комитета по жилищному и строительному надзору РБ. Также как и при ответе  на первый вопрос экспертом не оценены иные представленные в материалы  дела доказательства, свидетельствующие о выполнении корректировок  проектных решений. Кроме того, экспертом не установлено какие именно  помещения в совокупности составили площадь 716,3 кв.м надстраиваемой  части реконструированного объекта капитального строительства, определённые  Инспекцией государственного строительного надзора РБ при составлении акта  проверки № 136 от 06.05.2011, утвержденного приказом Госстройнадзора РБ  

 № 85 от 18.05.2011. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вывод  эксперта по вышеуказанному вопросу невозможно принять как достоверный и  соответствующий материалам дела.  

В материалы дела представлено письмо ГУ государственной экспертизы  РБ от 20.09.2010 № 01-08/1-1609 в адрес общества «Башстройконструкция»,  согласно которого отсутствует необходимость проведения повторной  государственной экспертизы проектной документации в составе альбома 2239- 1-АР, выполненной ЗАО ТАФ «Архпроект», поскольку не выявлено изменений  технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и  безопасность объекта.  

Учитывая заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что пристрой (помещение площадью 30,3 кв.м) построен по измененному  проекту № 2239-1-АР, на момент получения разрешения на строительство  указанный объект отсутствовал в проекте, однако в дальнейшем в проект  внесены изменения ввод в эксплуатацию произведен уже с учетом данного  помещения, следовательно, спорное помещение является самовольной  постройкой по признаку не соблюдения градостроительного регламента.  

Для разрешения вопроса о характеристиках постройки как капитальной  строения и возможного его демонтажа без ущерба всему зданию, судом первой  инстанции на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» Галлямову Р.Ф.  

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное  заключение от 28.01.2019 № 01.19-СЭ-04. Согласно выводам эксперта  исследуемый объект является капитальной постройкой; демонтаж указанного  помещения невозможен без ущерба всему зданию, в связи с тем, что  конструктивная схема нежилого помещения взаимосвязана с конструкциями  нижерасположенных этажей; технически невозможно произвести перемещение  данного объекта с помощью подъемных механизмов (кранов) с сохранением  конструктивных элементов, без ухудшения её эксплуатационных качеств и  проектных характеристик. Нежилое помещение площадью 30,3 кв.м, номер на  поэтажном плане 93а, здания, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул.  Цурюпы, д. 91, корпус 93, в целом соответствует нормативным документам  (ГОСТам, СНиПам), являющимися частями Национальных Стандартов и  Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения.  

Экспертом установлено, что техническое состояние фрагмента здания  классифицируется как работоспособное, прочностью и устойчивостью,  исключающей в процессе эксплуатации угрозу, причинения вреда жизни или  здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде жизни  и здоровью граждан. Вероятность повреждений части зданий либо здания в  целом в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости  несущих строительных конструкций, отсутствует. Таким образом, эксперт  пришел к выводу о том, что угроза жизни и здоровью граждан на исследуемом  объекте, отсутствует.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт  нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об  отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им  заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в  выводах эксперта отсутствуют.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни  истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах вышеуказанное заключение принято  судами в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе заключение дополнительной экспертизы, учитывая, что  спорное помещение построено по измененному проекту, противопожарные  нормы СП 4.13130.2009, действовавшие в период строительства не содержали  требований по обеспечению выходов на кровлю с лестничных клеток, при этом  нарушения строительных норм при возведении помещения отсутствуют,  демонтаж без ущерба всему зданию невозможен, постройка не создает угрозы  жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что факт строительства в  результате реконструкции десятиэтажного здания установлен вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А07-16289/2014, а проведёнными  исследованиями подтверждается факт того, что спорная постройка не  превышает предельные параметры разрешённого строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признании строения площадью 30,3  кв.м, номер на поэтажном плане 93а, пристроенного к машинному отделению  лифта здания по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 91, корп. 93, самовольной  постройкой. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, в соответствии с которой введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными  конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а  также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом  конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны  исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли  при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом  интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой  объект угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу   № А07-22880/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков  

 А.С. Полуяктов