ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2017

Дело № А41-41708/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БИКОР» - не явился

от ФНС России - ФИО1-доверенность от 13.07.2017 № ММВ-24-18/205, ФИО2-доверенность от 19.09.2017 № 22-23/779, ФИО3-доверенность от 19.09.2017 № 2223/1066

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БИКОР»      

на постановление от 26.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БИКОР» о разрешении разногласий в части определения очередности удовлетворения текущих платежей

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БИКОР»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу от 15.05.2014 в отношении открытого акционерного общества «БИКОР» (далее - ОАО «БИКОР») открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

   Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении спорной ситуации в части определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС России).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС, обязательное социальное страхование в ФСС РФ признаны подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда от 13.06.2017 отменено в части признания требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей. Требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей (в части основного долга).

            Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По мнению конкурсного управляющего, ссылка апелляционного суда на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016) несостоятельна, поскольку Обзор не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до его утверждения, и исходя из системного толкования норм российского законодательства, в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П не имеет правого значения для единообразия применения законодательства Российской Федерации и не имеет обратной силы.

            Как указывает конкурсный управляющий, в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к процедуре конкурсного производства ОАО «БИОКОР» должен применяться Закон о банкротстве и разъяснения к нему, действующие в редакции на дату открытия конкурсного производства (15.05.2014), в частности, разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

            На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

            В судебном заседании арбитражного суда округа представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

            Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

            В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

            Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

            Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

            В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

            Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

            Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

            Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

            Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании конкурсным управляющим норм материального права. 

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

                Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А41-41708/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Е.Л. Зенькова 

 

О.Н. Савина