Дело № А79-154/2024

10 июля 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2024 по делу № А79-154/2024 по иску администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 307213019100033, ИНН 212712594991) об обязании и взыскании штрафа в размере 5000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова представителей сторон, 

 

установил:

администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Валерьевичу (далее -ответчик, предприниматель) о обязании устранить просадки щебеночного покрытия и колеи по всей протяженности автомобильной дороги по ул. Заворажная, ул. Гагарина в д. Мамликасы Цивильского муниципального округа и взыскании 5000 руб.  штрафа.

Решением от 27.03.2024  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, образование просадок, колеи возникли по причинам, не зависящим от действия подрядчика, а именно: подмывания поверхностными (талыми) водами.

Кроме того, ответчиком работы выполнены в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), просадка щебеночного покрытия и появление колеи не может являться результатом некачественно выполненной работы.

 

Считает, что недостатки на грунтовой дороге из-за подмывания поверхностями (талыми) водами не является виной подрядчика, относится к природным явлениям, независящим от действий подрядчика.

Истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком некачественно, вина ответчика в возникновении дефектов дороги не доказана.

Условиями контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу по выполненным работам по ремонту грунтовой дороги, вследствие которых могли быть установлены дефекты, требующие исправления работ подрядчиком. 

Акт приемки выполненных работ подтверждает согласие заказчика с тем, что работы по ремонту были выполнены качественно.

Ремонт грунтовой дороги был выполнен в соответствии с условиями контакта, что свидетельствует о качестве и отсутствии недостатков в выполненных работах.

Также, считает, что не дана оценка обстоятельствам, указанным в акте осмотра от 04.04.2023 - возможно ли считать просадки щебеночного покрытия, колеи, образовавшиеся в результате разложения талыми водами щебня гарантийным случаем.

Резюмирует, что основное требования подано не верно, следовательно в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. также должно быть отказано ввиду акцессорного (дополнительного) характера такого требования.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 51-52). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между администрацией Малоянгорчинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 380-21/047 на ремонт грунтовой дороги по ул. Заовражная, Полевая, ФИО2 в деревне Мамликасы Малоянгорчинского сельского поселения Цивильского района (ИКЗ 21 32115903122211501001 0003 001 4211 244).

По условиям конктракт заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги по ул. Заворажная, Полевая, ФИО2, в деревне Мамликасы Малоянгорчинского сельского поселения Цивильского района (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы на объекте в объеме и в сроки в соответствии со сметной документацией, с условиями аукционной заявки и настоящего контракта и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту (пункт 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет                       3 209 199 руб. 91 коп., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

Согласно пункта 7.2 срок гарантии на выполняемые работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Срок гарантии на материалы и оборудование определяется в соответствии с гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.4 контракта).

Выполнение предпринимателем работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.09.2021 № 1.

04.04.2023 произведен осмотр состояния автомобильной дороги в д. Мамликасы Цивильского района отремонтированного по условиям муниципального контракта от 07.06.2021, согласно которому на проезжих поверхностях автомобильной дороги д. Мамликасы Цивильского района имеются просадки щебеночного покрытия, образовались колеи в результате разложения талыми водами щебня по всей протяженности дороги.

26.04.2023 администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо с приложением акта осмотра от 04.04.2023 с просьбой устранить недостатки.

Согласно пункту 8.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 8.8 контракта).

В рассматриваемом контракте ответственность в виде штрафа предусмотрена пунктом 8.8 в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Данные обстоятельства явились для администрации основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что предпринимателем не устранены недостатки, пришел к выводу, что применение к подрядчику установленной контрактом ответственности является обоснованным, удовлетворил исковые требования.

Доказательства их возникновения не по его вине ответчик, вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ, 65 АПК РФ суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первый инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к подрядчику установленной контрактом ответственности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела  и  иное  толкование   положений   закона,  не   означают 

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2024 по делу № А79-154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Л.П. Новикова