АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10392/2023

г. Киров

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Азбука Быта»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>)

о взыскании 36 174 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 06.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Азбука Быта» (далее - ответчик) о взыскании 36 174 рублей 90 копеек ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании договора страхования возмещен ущерб, причиненный имуществу ФИО3 (далее – ФИО3, страхователь) вследствие произошедшего по вине ответчика страхового случая – залив застрахованного помещения, в результате чего к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 23.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Ответчик считает, что радиатор, по причине которого произошел залив застрахованной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный заливом. Ответчик просил в иске отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом и ФИО3 заключен договор страхования от 12.11.2022 № 001WS4280179047. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В рамках договора страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире; адрес объекта страхования: 

<

...>. Страховые риски: пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв. Период страхования – с 26.11.2022 по 25.11.2027.

28.11.2022 произошел страховой случай – залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество ФИО3

28.11.2022 представителями ответчика и собственника квартиры составлен акт, в котором отражено, что был проведен осмотр помещения № 35 по адресу 

<

...>. На момент осмотра установлено, что протечка радиатора отопления произошла 28.11.2022 в 4:30 утра. При осмотре радиатора обнаружена перфорация стенки радиатора на внутренней стороне, следы протечки. На момент возникновения протечки давление в системе отопления не превышало 0,4 Мпа.

Акт осмотра от 28.11.2022 подписан представителями ответчика и собственником квартиры без разногласий.

30.11.2022 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» подготовлен отчет от 14.12.2022 № 3 839 863, согласно которому величина рыночной стоимости ущерба, причиненного элементам объекта оценки без учета физического износа, составляет 11 174 рубля 90 копеек, с учетом физического износа - 9 582 рубля 52 копейки; величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу объекта оценки, без учета физического износа, составляет 40 203 рубля 00 копеек, с учетом физического износа – 32 162 рубля 40 копеек.

На основании указанного отчета и страхового акта от 15.12.2022 № 135949-ИМ-22 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 36 174 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 272354.

Полагая, что лицом виновным в затоплении, является ответчик, выполняющий функции управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона истец, компенсировавший на основании договора страхования квартиры ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что залив 

<

...> произошел по причине протечки радиатора отопления, установленного в указанной квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что радиатор отопления в квартире не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, от 21.10.2022 № 14-ДУ границей эксплуатационной ответственности собственников и управляющей организации для системы отопления (для вертикальной системы разводки отопления) является: от границ раздела ответственности дома с поставщиком (транспортировщиком) услуг, включая входную задвижку, узел управления, розливы и стояки до сочленения стояка с подводящей к приборам отопления трубой в помещении собственника на подающей магистрали и от сочленения стояка с отводящей от приборов отопления трубой до границ раздела ответственности дома с поставщиком (транспортировщиком) услуг, включая выходную задвижку, на обратной магистрали при двухтрубной системе отопления, исключая указанные сочленения.

Из материалов дела (схема теплосети МКД, план первого этажа, фотографии – представлены ответчиком с ходатайством от 18.12.2023) и пояснений ответчика следует, что на 1 этаже многоквартирного дома имеется узел управления, в котором установлен индивидуальные приборы учета, а также запорная арматура на входе в квартиру № 35 и на выходе из нее.

При указанных обстоятельствах поврежденный радиатор в квартире № 35 не является частью общедомового имущества многоквартирного дома № 14 по улице Старославянской города Кирова, управление и содержание которого возложено на ответчика.

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу страхователя.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                   В.А. Киселева