АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2887/2020

24.01.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2021 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенниоква,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14260817,01  руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 393 671, 30 руб.

третье лицо - АО «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮграНефтеСпецТехника» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (паспорт, диплом) (до перерыва);

от ООО «СеверНефтеСевис Групп» – (он-лайн) ФИО3 по доверенности от 19.05.2021  (паспорт,  диплом) до перерыва;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 192 от 31.12.2021 (паспорт, диплом, до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» о взыскании 51 000 руб., из которых 50 000 руб. часть суммы задолженности по договору №6/19 от 27.02.2019 по инженерно-технологическому сопровождению  (цементирование скважин), 1 000 руб. – часть суммы неустойки, начисленной на основании пункта 8.17. договора  за период времени с 29.10.2019 по 08.04.2020

Определением от 27.05.2020 суд принял увеличение заявленных требований до 3 755 887,60 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮграНефтеСпецТехника» 51 000 руб., - как части общей суммы задолженности в размере 5 495 216, 30 руб., включая 2 005 466,30 руб. штрафных санкций по договору № 6/19 от 27.02.2019 (пункт 3.7 договора) , 1 404 150 руб. платы за расторжение договора (пункт 11.5 договора) ; 2 085 600 руб. упущенной выгоды (пункт 7.8 договора)

Определением от 18.08.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» принят к производству.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Сибирская Сервисная Компания» АО «Сибирская Сервисная Компания» 125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 31А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 9, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСервис групп» взыскании 51 000 руб., из которых: 50 000 руб. - часть суммы задолженности по договору № 6/19 от 27.02.2019 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) и 1 000 руб. – часть суммы неустойки, начисленной за период просрочки с 18.02.2020 по 15.07.2020. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А67-5337/2020.

Определением суда от 11.08.2020 в связи с принятием заявления истца об увеличении требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСервис групп» 10 504 929,41 руб., в том числе 10 305 006 руб. задолженности по договору № 6/19 от 27.02.2019 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) и 199 923,41 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 18.02.2020 по 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 21.09.2020 дело №А67-2887/2020 объединено с делом №А67-5373/2020 находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен №А67-2887/2020, судебное заседание по делу назначено на  12.10.2020.

Определением от 19.10.2020 принято уточнение  встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» до 22 393 671,30 рублей, из которых:

1) 2 005 466,30 рублей – пени за просрочку предоставления оригиналов документов на основании п. 3.7, 8.16 договора за период с 03.03.2020 по  18.05.2020;

2) 1 404 150,00 рублей – убытки за отказ Подрядчика от исполнения договора на основании  п. 11.5  договора;

3) 2 085 600 рублей – упущенная выгода за демобилизацию флота (п. 7.8, 11.6 Договора);

4) 6 000 000,00 рублей – возмещение убытков за аварию;

5) 1 456 395,00 рублей – штрафы за нарушение качества работ  на основании п. 8.8. договора, п. 8, 14, 18, 21, 22 приложению №5 к договору;

6) 1 000 000,00 рублей  штраф за нарушение условий конфиденциальности (п. 6.25,  п. 9.3,  п. 9.5 договора);

7) 8 441 520,00 рублей штрафы за отказ от заказов (п. 8.2 договора).

13.09.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 27.02.2019 г. в размере 13 926 791,36 руб., сумму неустойки по договору № 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 27.02.2019 г. в размере334 025,65 за период с  18.02.2020 г. по 15.07.2020.

Заявление принято протокольным определением суда от 22.09.2021, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований по первоначальному иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцом не представлены документы, необходимые для оплаты выполненных работ согласно условиям договора. Работы истцом выполнены некачественно, что привело к аварии на скважине. Ответчик вправе удержать убытки и штрафы, указанные во встречном исковом заявлении из суммы оплат за выполненные работ.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснения, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях.  После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, по основаниям  указанным во встречном исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований, письменных пояснений.  После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицом в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что все работы являющие предметом настоящего спора были оплачены ответчику. Размер убытков в результате аварии относимых на ответчика составил 5 000 000 руб. без учета НДС, иных требований связанных с аварией третье лицо ответчику не предъявляло.  После перерыва представитель третьего лица  в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон и третьего лица.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требований по первоначальному иску подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО «Сибирская Сервисная Компания»  (заказчик, третье лицо, АО «ССК») и Обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСервис групп» (подрядчик, ответчик) был заключен договор инженерно-технологическому сопровождению от 28.12.2018 (цементирование скважин) (т. 4 л.д. 93-108).

Ответчик привлек истца в качестве субподрядчика для выполнения всех работ по договору от 28.12.2018, без согласования с основным заказчиком АО «ССК», что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом третьего лица от 01.06.2020 (т. 5 л.д. 44, 45).

«27» февраля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСервис групп» (ООО «СНС групп») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ООО «ЮНСТ») (Подрядчик) был заключен договор № 6/19 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) (далее - Договор).

Условия договора от 28.12.2018 и договора 27.02.2019 практически дословно совпадают.

Согласно условиям договора от 27.02.20219 предметом договора является выполнение Подрядчиком по согласованию с заказчиком комплекса Услуг/Работ по инженерному сопровождению цементирования скважин (п. 2.1).

Объем, сроки и стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается приложениями № 1 «Программа работ» и № 2 «Протокол согласования стоимости» к Договору. (п. 2.2. Договора)

Программа работ (объем услуг) по настоящему договору, зафиксированная в приложении №1 к Договору, является ориентировочной и уточняется Заказами на выполнение работ приложение №3 к Договору, направляемыми Заказчиком в адрес Подрядчика в сроки и порядке, предусмотренными разделом 4 настоящего договора. (п. 2.3)

Сумма договора составляет 17 499 900 рублей, включает НДС, исчисленный но ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ и складывается из общей стоимости выполняемых Подрядчиком работ(услуг), определяемой в соответствии с Программой работ (приложение № 1) и Протоколом согласования стоимости (Приложение 2)( п. 3.1).

Заказчик вправе не принимать к учету и не оплачивать Подрядчику работы, выполненные без Заказа (приложение № 3), надлежащим образом оформленного и подписанного уполномоченными представителями Сторон. Полномочия представителей Сторон должны быть подтверждены учредительными документами и/или надлежащим образом оформленными доверенностями Сторон, перечень указанных лиц содержится в приложениях № 7 и № 8 к настоящему Договору (п. 3.3)  .

Результат выполнения работ фиксируется в Акте выполненных работ (приложение № 6), Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком только в случае наличия в нем подписей уполномоченных лиц, указанных в приложениях № 7 и № 8 к Договору. (п. 3.4)

Стоимость работ, указанная в Акте выполненных работ, не может превышать стоимость работ, указанную в соответствующем Заказе. Любые дополнительные работы должны быть оформлены отдельным Заказом (п. 3.5).

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком, не ранее 90 (девяноста) календарных дней и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, после приемки Заказчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ (приложение № 6), и получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательством РФ и подписанных Сторонами (п. 3.6)

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в оригиналах должны быть представлены Подрядчиком Заказчику в срок до 2 (второго) числа месяца следующего за месяцем приемки результатов выполненных работ. В случае не своевременного предоставления Подрядчиком оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ в указанный срок Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в порядке п. 8.16. настоящего Договора (п. 3.7)

Оформляемые Подрядчиком счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, содержать полные юридические реквизиты Заказчика и подписываться руководителем и главным бухгалтером Подрядчика либо иными лицами, уполномоченными распорядительным документом и/или доверенностью Подрядчика (п. 3.9)

Заказчик вправе не производить оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в случае поступления от Подрядчика оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных с нарушением требований действующего законодательства РФ и требований настоящего Договора, до момента устранения указанных нарушений. (п. 3.10)

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате Подрядчику сумм по настоящему Договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором, а также подтвержденные Сторонами: сумму любых расходов, понесенных Заказчиком в связи с исполнением настоящего Договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала Подрядчика, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий настоящего Договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем Договора, в том числе невыполнения установленного настоящим Договором объемом услуг (п. 3.11).

В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все услуги в объеме и сроки, предусмотренные Договором качественно, в соответствии с утвержденной программой работ (Приложение № 1) (п. 3.12).

Заказчик до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, но не позднее чем за 10 дней до начала их оказания услуг, направляет Подрядчику Заказ на выполнение работ в соответствии с приложением № 3, в котором фиксируется объем, цена, сроки и стоимость работ на основании расценок (приложение № 1 и № 2 к Договору) (п.  4.1).

Подрядчик приступает к исполнению Заказа работ на основании телефонограммы Заказчика, направляемой в адрес Подрядчика не позднее 7-ми дней до планируемого дня начала выполнения работ (п. 4.2)

Для составления программы работ (Приложение № 1) Заказчик одновременно с направлением Подрядчику Заказа на оказание услуг, предоставляет Подрядчику следующие документы и информацию: литолого-стратиграфические характеристики разреза скважины и основные характеристики пород (твердость, абразивность) по каждой из характерных пачек в интервале оказания услуг; копию ГТН из проекта на строительство скважины (при наличии проектно-сметной документации) или копию рабочего ГТН после согласования и утверждения; - утвержденный проектный профиль (п. 4.4.)

Подрядчик за 5 (пять) дней до начала работ составляет, а Заказчик утверждает Программу работ (Приложение № 1) (п. 4.1);

Инженерное сопровождение включает: предварительное смешивание в сухом виде цемента и необходимых добавок; приготовление и закачка в скважину буферных жидкостей, цементных растворов; продавливание цементных растворов; предоставление инженерно-технического персонала; руководство   всеми   работами   по   проведению   цементирования   скважин непосредственно на месте проведения работ; подготовка отчетов по выполненным работам (п. 4.6)

В случае возникновения аварийной ситуации/осложнения/инцидента на скважине Заказчик имеет право демобилизовать персонал/оборудование Подрядчика на период ликвидации аварии/осложнения/инцидента и мобилизовать персонал/оборудование после ликвидации возникшей ситуации на скважине. При этом время простоя Подрядчика Заказчиком не оплачивается.  (п. 4.7)

Подрядчик по окончании работ на скважине или отчетного этапа работ (в соответствие с условиями приемки работ Генеральным заказчиком) передает Заказчику факсимильной или электронной связью предварительные Акты выполненных работ (п. 5.1)

Заказчик согласовывает предварительные акты выполненных работ или направляет мотивированный отказ в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.2)

В срок до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных услуг (формы КС-2) по каждой скважине, акт формы КС-3 оформляется и подписывается сторонами на весь выполненный объем за отчетный месяц. Основанием для составления Актов сдачи-приемки выполненных услуг являются соответственно Заказ и Справки об объемах оказанных услуг (Приложение № 4 к договору) (п.  5.3)

Заказчик рассматривает в течение 3 (трех) дней представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий но качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 3 (трех) дней с момента получения возвращает акт Подрядчику с указанием замечаний и сроков для их устранения (п. 5.4)

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право отказаться от подписания акта выполненных работ и предъявить Подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать соответствующий объем выполненных работ до принятия решения Подрядчиком о снижении цены на данные работы либо до внесения необходимых изменений в акт. Выявленные замечания Заказчика отражаются в акте выполненных работ с указанием сроков для их устранения. Подрядчик в 2-дневный срок предоставляет измененный акт выполненных работ и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически выполненных работ (п. 5.5).

Не позднее 3 календарных дней с даты окончания выполнения работ по скважине обязуется предоставить Заказчику заключительный отчет по скважине, подписанный полномочным представителем Подрядчика, по форме, утвержденной Заказчиком, в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях (п. 6.10).

Стороны признают, что выполнение Подрядчиком обязательств по представлению Отчета является существенным и его невыполнение может повлечь приостановление (задержку) Заказчиком исполнения своего обязательства по оплате на количество дней просрочки предоставления Отчета, что не будет являться неисполнением обязательств Заказчика (п. 6.12)

В случае отказа Подрядчика от подписания Заказа (приложение № 3), оформленного Заказчиком в соответствии с Производственной программой (приложение № 1) Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере стоимости работ по данному Заказу (п. 8.2)

Стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В Акте расследования указывается виновная Сторона (Стороны) и сумма компенсации понесенных убытков потерпевшей Стороне (Сторонам), подтвержденная соответствующими документами, которые в обязательном порядке предоставляются виновной Стороне (п. 8.3)

В случае, если размеры санкций за одно и тоже нарушение, предусмотренное условиями договора и приложениями к договору, отличаются, применяется максимальный размер санкций, установленный соответствующим пунктом договора или приложениями (п. 8.20)

В случае предъявления к Заказчику требований со стороны Генерального Заказчика или третьих лиц о возмещении убытков (в т.ч. убытков Сервисных подрядчиков), допущенных по вине Подрядчика (его субподрядчиков)), Подрядчик обязан возместить сумму данных убытков в полном объеме. Суммы убытков взыскиваются с Подрядчика в полном объеме сверх неустоек и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.(п.  8.21)

Стороны подтверждают понимание важности вопроса о сохранности сведений конфиденциального характера (далее - Конфиденциальная информация), и соглашаются принять на себя следующие обязательства (п. 9.1):

Конфиденциальная информация не будет считаться таковой и Получающая сторона не будет иметь никаких обязательств в отношении данной информации, если она удовлетворяет одному из следующих пунктов:

9.2.1. Уже известна Получающей стороне.

9.2.2. Является или становится публично известной в результате неправильного, небрежного или намеренного действия Раскрывающей стороны.

9.2.3. Легально получена от третьей стороны без ограничения и без нарушения настоящего Договора.

9.2.4  Представлена третьей стороне Раскрывающей стороной без аналогичного ограничения на права третьей стороны.

9.2.5 Независимо разработана Получающей стороной, при условии, что лицо или лица, разработавшие её, не имели доступа к Конфиденциальной информации.

9.2.6.   Разрешена к выпуску письменным разрешением Раскрывающей стороны.

9.2.7.   Раскрыта органам государственной власти и местного самоуправления, а такжеиным государственным органам, по их мотивированному запросу, в соответствии сдействующим законодательством. При этом Получающая сторона вправе потребовать оторганов государственной власти, иных государственных органов, органов местногосамоуправления, которым предоставлена Конфиденциальная информация, соблюденияобязанностей по охране её конфиденциальности.

В случае разглашения конфиденциальной информации третьим лицам, виновная сторона, помимо убытков, уплачивает штраф в размере 5 ООО (пять тысяч) минимальных размеров оплаты труда за каждый такой факт (п. 9.5)

В соответствии с п. 7.3. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги, согласно раздела 3.5 Договора.

В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком работ производится Заказчиком, не ранее 90 (девяноста) календарных дней и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, после приемки Заказчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ (приложение №6), и получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписанных Сторонами.

Согласно п. 8.17. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг/ выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, Подрядчик вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Дополнительным соглашением №3 от 20.09.2019 г. Стороны продлили действие Договора до 31.01.2021.

В период с июня 2019 года по январь 2020 года, истцом и ответчиком подписаны без возражений и замечаний акты  выполненных работ № 228 от 30.06.2019 на сумму 396 000,00 руб., № 250 от 31.07.2019 на сумму 409 000,00 руб., № 290 от 26.08.2019 на сумму 973 116,00 руб., № 291 от 31.08.2019 на сумму 409 200,00 руб., № 327 от 18.09.2019 на сумму 421 080,00 руб., № 328 от 18.09.2019 на сумму 757 200,00 руб., № 354 (345 в экспертном заключении) от 30.09.2019 на сумму 396 000,00 руб., №356 от 30.09.2019 на сумму 210 540,00 руб., №357 от 30.09.2019 на сумму 273 600,00 руб., № 358 от 30.09,2019 на сумму 757 200,00 руб., оформив соответствующие счета фактуры (т. 3, л.д. 100-119).

06.05.2020 г. Истец произвел оплату по Счету-фактуре № 286 от 31.07.2019 г. (Акт № 250 от 31.07.2019 г.) на сумму 409 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 06.05.2020 г., № 232 от 30.06,2019 г. (Акт № 228 от 30.06.2019 г.) на сумму 396 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 06.05.2020 г., №322 от 31.08.2019 г. (Акт № 291 от 31.08.2019 г.) на сумму 409 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 134 от 06.05.2020 г., № 364 от 30.09.2019г. (Акт № 357 от 30.09.2019 г.) на сумму 51 000 рублей (частично), что подтверждается платежным поручением №141 от 12.05.2020 г. 31.03.2020 г.

Между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных требований по состоянию на 31.03.2020 г. по Акту № 290 от 26.08.2019 г. на сумму 115 950,64 руб.

Сторонами также были подписаны акты выполненных работ № 369 от 18.10.2019 на сумму 57 420,00 руб., № 370 от 18.10.2019 на сумму 1 450 836.00 руб.. № 376 от 31.10.2019 на сумму 409 200,00 руб., № 411 от 28.11.2019 на сумму 273 600,00 руб., № 412 от 30.11.2019 на сумму 1 877 334,00 руб., № 413 от 30.11.2019 на сумму 396 000,00 руб.. № 414 от 30.11.2019 на сумму 1 014 420,00 руб., №430 от 11.12.2019 на сумму 459 360,00 руб., №431 от 16.12.2019 на сумму 973 116,00 руб., №446 от 31.12.2019 на сумму 396 000,00 руб., №460 от 31.12.2019 на сумму 757 200,00 руб., № 461 от 31.12.2019 на сумму 210 540,00 руб.,№ 15 от 29.01.2020 на сумму 1 513 200,00 руб., № 16 от 29.01.2020 на сумму 516 780,00 руб., оформив соответствующие счета фактуры.  (т. 1 л.д. 111-138).

Указанные акты были пописаны сторонами без возражений и замечаний, относительно объема и качества оказанных услуг.

Указанные работы также были без возражений и замечаний относительно объема и качества приняты  и оплачены третьим лицом, заказчиком работ АО «Сибирская Сервисная Компания» (АО «ССК»), что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями АО «ССК» с приложенными доказательствами приемки и платы данных работ (т. 5 л.д. 83-99). В том числе актоми о приемки выполненных работы и справкой КС-3 от 28.01.2020, согласно которой, стоимость работ по цементированию обсадной колонны 426 м. поисковой скважины № 1 Мундукшинского участка недр составляет 8 908 230 руб.   платежные поручения №3871 от 11.09.2019, №4136 от 30.09.2019, №4726 от 31.10.2019, №5209 от 29.11.2019, №5827 от 30.12.2019 (приложением к отзыву АО "Сибирская Сервисная Компания" послужившему от 03.12.2021 12:40 МСК).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 13 926 791,36 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, выполненных работ  в период  с июня по сентябрь 2019 года от 12.02.2019 (т. 4 л.д. 11, 12).

В связи с отсутствием оплаты задолженности, 05.03.2019 истец обратился к ответчику и третьему лицу с письмом, в котором указал, что контактное лицо на звонки не отвечает на звонки и электронные письма, офис по адресу, указанному в договоре закрыт, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 43). В данном письме истец сообщил о том, что срок договора 31.01.2020 истек. Истец сообщил о приостановлении вопросов связанных с доставкой персонала на месторождение. Вместе с тем работы были истцом продолжены.

Согласно акту расследования от 19.04.2020 на скважине № 1 Мундукшинского нефтяного участка произошла авария в периоды с  период с 16.02 по 17.02.2020 г, с 18.03 по 20.03.2020г. (т. 4 л.д. 98)

Согласно протоколу совещания от 07.05.2020 было принято решение о компенсации ООО «СНС групп» непроизводительных затрат, связанных с ликвидацией последствий аварии в размере 5 000 000 рублей (без НДС) путём снижения стоимости работ, подлежащих оплате со стороны КФ АО «ССК» по Договору №КФ-145/2019-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 28.12.2018 года и Договору № КФ-152/2020-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 16.03.2020 года (т. 4 л.д. 99).

Согласно  пояснения АО «ССК» от 11.11.2021 сумма 5 000 000,00 рублей без НДС является окончательной суммой компенсации расходов в связи с аварией ООО «СеверНефтеСервис групп» в пользу АО «Сибирская Сервисная Компания» (т. 7 л.д. 29-30).

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2020 (т. 4 л.д. 22), ответчик указал, что не оформлены заказы на выполнение работ, не оформлены акты КС-2 и справки КС-3, не предоставлен отчет по скважине, что необходимо заказчику для получения денежных средств), выполнение работ по скважине не окончено, оплата будет производиться после полного окончания работ.

27.05.2020 ответчик направил истцу заказ на оказание услуг дежурного агрегата на скважине № 1 Мундукшинского участка недр (т. 5 л.д. 5)

29.05.2020 истец направил ответчику и третьему лицу письмо о приостановлении обязательств по договору до оплаты задолженности (т. 5 л.д. 41).

В ответ на письмо от 29.05.2020 ответчик указал, что имеются замечания к предоставленной истцом первичной документации, без устранения которых документы не могут быть подписаны и возвращены подрядчику. Просил не приостанавливать работы (т. 5 л.д. 48).

01.06.2020 третье лицо  АО «ССК» направило ответчику письмо, в котором сообщило, что ответчик привлек субподрядчика (истца) без согласования с АО «ССК», просил ответчика урегулировать все вопросы с субподрядной организацией.

05.06.2020 третье лицо направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.12.2018 на основании п. 11.3 договора с оплатой фактически выполненных работ, договора считается расторгнутым 16.06.2020 (т. 5 л.д. 49).

05.06.2020 ответчик направил письмо, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора от 27.07.2019 с 16.06.2020. в связи с необоснованным приостановлением работ и отказом заказчика от договора по причине аварии на объекте (т. 5 л.д. 70).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием с пора об объеме и качестве работ, о причинах аварии, определением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2021 года была назначена  назначением судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью   научно-производственной экспертной компании «ОРТИС» ФИО5, ФИО6. (644030, 

<

...>, тел: +79138186777, e-mail: office.ortis@yandex.ru).

Согласно заключению эксперта в материалах дела имеются акты, подтверждающие выполнение работ ООО «ЮНСТ» на скважине № 7Б Братского месторождения Иркутской области по договору №6/19 от 27.02.2019г:

-Акт № 290 от 26.08.2019г (Мобилизация флота, оборудования на рассолодобывающую скважину № 7Б Братского месторождения Иркутской области на основании дополнительного соглашения № 2 к договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 810 930 рублей. Сумма НДС 162 186 рублей, (см. Том 3 стр.104);

- Акт № 327 от 18.09.2019г (Работа дежурного агрегата на рассолодобывающей скважине № 7Б Братского месторождения Иркутской области по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 350 900 рублей. Сумма НДС 70 180 рублей, (см. Том 3 стр.108);

- Акт № 328 от 18.09.2019г (Цементирование обсадной колонны 530мм на № 7Б Братского месторождения по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 631 000,00 рублей. Сумма НДС 126 200,00 рублей, (см. Том 3 стр.110);

- Акт № 356 от 30.09.2019г (Работа дежурного агрегата на рассолодобывающей скважине № 7Б Братского месторождения Иркутской области по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 175 450,00 рублей. Сумма НДС 35 090 рублей, (см. Том 3 стр.114);

- Акт № 357 от 30.09.2019г (Установка цем. моста на № 7Б по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 228 000,00 рублей. Сумма НДС 45 600,00 рублей, (см. Том 3 стр. 117);

- Акт № 358 от 30.09.2019г (Цементирование обсадной колонны 530мм на № 7Б Братского месторождения по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 631 000,00 рублей. Сумма НДС 126 200,00рублей, (см. Том 3 стр.118);

- Акт № 369 от 18.10.2019г (Работа дежурного агрегата на рассолодобывающей скважине № 7Б Братского месторождения Иркутской области по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 48 850 рублей. Сумма НДС 9 570 рублей, (см. Том 1 стр.111);

-Акт № 370 от 18.10.2019г (Цементирование кондуктора 426мм на № 7Б Братского месторождения по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 1 209 030,00рублей. Сумма НДС 241 806,00 рублей, (см. Том 1 стр.113);

- Акт № 411 от 28.11.2019г (Установка цем моста на № 7Б по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 228 000,00 рублей. Сумма НДС 45 600,00 рублей, (см. Том 1 стр.117);

- Акт № 412 от 30.11.2019г (Цементирование обсадной колонны 323,9мм на № 7Б Братского месторождения по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 1 564 445,00 рублей. Сумма НДС 312 889,00 рублей, (см. Том 1 стр.119);

- Акт № 414 от 30.11.2019г (Работа дежурного агрегата на рассолодобывающей скважине № 7Б Братского месторождения Иркутской области по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 845 350 рублей. Сумма НДС 169 070 рублей, (см. Том 1 стр.123);

- Акт № 430 от 11.12.2019г (Работа дежурного агрегата на рассолодобывающей скважине № 7Б Братского месторождения Иркутской области по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 382 800 рублей. Сумма НДС 76 560 рублей, (см. Том 1 стр. 125);

- Акт № 431 от 16.12.2019г (Демобилизация флота, оборудования с рассолодобывающей скважины № 7Б Братского месторождения Иркутской области на основании дополнительного соглашения № 2 к договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 810 930 рублей. Сумма НДС 162 186 рублей, (см. Том 1 стр. 127);

В материалах дела имеются акты, подтверждающие выполнение работ ООО «ЮграНефтеСпецТехника» на скважине № 1 Мундукшинского участка недр:

- Акт № 228 от 30.06.2019г (отстой техники 11 единиц на скважине № 1 Мундукшинского участка недр) на сумму 330 000,00 рублей. Сумма НДС 66 000,00 рублей, (см. Том 3 стр. 100);

- Акт № 250 от 31.07.2019г (отстой техники 11 единиц на скважине № 1 Мундукшинского участка недр) на сумму 341 000,00 рублей. Сумма НДС 68 200,00 рублей, (см. Том 3 стр. 102);

- Акт № 291 от 31.08.2019г (отстой техники 11 единиц на скважине № 1 Мундукшинского участка недр) на сумму 341 000,00 рублей. Сумма НДС 68 200,00 рублей, (см. Том 3 стр.106);

- Акт № 345 от 30.09.2019г (отстой техники 11 единиц на скважине № 1 Мундукшинского участка недр) на сумму 330 000,00 рублей. Сумма НДС 66 000,00 рублей, (см. Том 3 стр. 112);

- Акт № 376 от 31.10.2019г (отстой техники 11 единиц на скважине № 1 Мундукшинского участка недр) на сумму 341 000,00 рублей. Сумма НДС 68 200,00 рублей, (см. Том 1 стр.115);

- Акт № 413 от 30.11.2019г (отстой техники 11 единиц на скважине № 1 Мундукшинского участка недр) на сумму 330 000,00 рублей. Сумма НДС 66 000,00 рублей, (см. Том 1 стр.121);

- Акт № 446 от 31.12.2019г (отстой техники 9 единиц на скважине № 1 Мундукшинского участка недр, отстой а/м Е027ХО на скважине № 1 Мундукшинского участка недр, отстой а/м О024РК на скважине № 1 Мундукшинского участка недр) на сумму 330 000,00 рублей. Сумма НДС 66 000,00 рублей, (см. Том 1 стр. 129);

- Акт № 460 от 31.12.2019г (Цементирование обсадной колонны 530мм на скважине № 1 Мундукшинского участка недр по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 631 000,00рублей. Сумма НДС 126 200,00рублей, (см. Том 1 стр.131);

- Акт № 461 от 31.12.2019г (работа дежурного агрегата на скважине № 1 Мундукшинского участка недр по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 175 450,00 рублей. Сумма НДС 35 090,00 рублей, (см. Том 1 стр.133);

- Акт № 15 от 29.01.2020г (Цементирование направления 426мм на скважине № 1 Мундукшинского участка недр по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 1 261 000,00рублей. Сумма НДС 252 200,00рублей, (см. Том 1 стр.135);

- Акт № 16 от 29.01.2020г (работа дежурного агрегата на скважине № 1 Мундукшинского участка недр по договору №6/19 от 27.02.2019г) на сумму 430 650,00 рублей. Сумма НДС 86 130,00рублей, (см. том 1 стр.137);

Эксперты пришли к выводу том, что работы по акта с составляющим предмет настоящего спора выполнены с надлежащим качеством.

Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспаривается, признано судом относимым достоверным и допустимым доказательством.

Авария на скважине № 1 Мундукшинского участка недр произошла в период после выполнения работ составляющих предмет настоящего спора, с  периоды с 16.02 по 17.02.2020 г с 18.03 по 20.03.2020г., что подтверждается  актом расследования от 19.04.2020  и заключением экспертов  (т. 4 л.д. 98).

Кроме того, в протоколе совещания от 07.05.2020 было определен предельный размер компенсации затрат ООО «СНС групп», связанных с ликвидацией последствий аварии в размере 5 000 000 рублей (без НДС). В данном протоколе также указана форма снижения  путём снижения стоимости работ, подлежащих оплате со стороны КФ АО «ССК» по Договору №КФ-145/2019-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 28.12.2018 года и Договору № КФ-152/2020-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 16.03.2020 года (т. 4 л.д. 99). Данные денежные средства были удержаны ОАО «ССК» с ООО «СНС групп» из оплаты других работ не имеющих отношения к настоящему спору.

Таким образом, обстоятельства данной аварии не имеют прямого отношения к оплате работ составляющих предмет настоящего спора, и не являются основанием для удержания оплаты за выполненные и принятые без возражений и замечаний работы. Поэтому ответчик правомерно заявил требование о взыскании денежных средств в качестве убытков в рамках встречного иска.   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков возникает при наличии спора между сторонами, возникает в момент вступления в законную силу судебного акта по данному требования. Поэтому само по себе предъявление указанного требования не может повлиять удовлетворение требования о взыскании основного долга по настоящему первоначальному иску и порядок начисления неустойки на сумму основного долга.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий договора, выразившееся в непредставлении ответчику полного пакета документов, предусмотренных договором, отсутствие доказательств своевременной передачи всех документов, отсутствие доказательств даты получения оригинала счет-фактуры, не предоставление отчета по скважине,  судом не принимается во внимание, поскольку ответчика  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что подписанные сторонами без возражений и замечаний акты по форме установленной приложением № 6 к договору, по содержанию полностью соответствуют актам КС-2 подписанным с основным заказчиком АО «ССК», который принял и оплатил спорные работы ответчику.

Акты, подписанные сторонами без возражений и замечания, счет-фактуры, не содержат иных дат, кроме дат, указанных документах, доказательств получения ответчиком данных документов о приемке работ в день, отличный от указанных дат, в материалах дела не имеется. Письма, на которые ссылается ответчик,  содержат сведения лишь о повторном направлении данных документов.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие части задолженности подписанием актов сверки взаимных расчетов (л.д. 98, 99).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком, принятие, и оплата работ основным заказчиком АО «ССК» и подписание работ основным заказчиком  свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ, при таких обстоятельствах требования об оплате данных работ являются обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок оплаты задолженности начинает течь на следующий день после подписания без возражений и замечаний актов о выполненных работах.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом п. 8.17 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг/ выполненных работ, на сумму, оплата которой просрочена, Подрядчик вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.17 договора № 6/19 по инженерно- технологическому сопровождению (цементирование скважин) от 27.02.2019 г. в размере 334 025,65 за период с  18.02.2020 г. по 15.07.2020.

Расчет неустойки, с учетом установленных выше обстоятельств судом проверен и признан правильным.

Размер неустойки (0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена) является соразмерным последствия выполнения обязательства, связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскании убытков, причиненных в результате аварии по следующим основания.

Как указано выше на скважине № 1 Мундукшинского нефтяного участка в период  с  период с 16.02 по 17.02.2020,  с 18.03 по 20.03.2020г. произошла авария в период, что подтверждается актом расследования от 19.04.2020 (т. 4 л.д. 98).

В протоколе совещания от 07.05.2020 ответчика и третьего лица было установлено, что данный брак в производстве работ произошёл но следующим причинам:

1) приступили к цементированию скважины, без оповещения руководства о возникновении изменений геологических условий в скважине (возникновение поглощения промывочной жидкости) и согласования дополнительного плана работ, подготовленного и согласованного с руководством КФ АО "ССК" и ООО "СНС групп", ответственный за данный факт - технолог по цементированию ООО «СеверНефтеСервис групп» ФИО7, супервайзер по бурению КФ АО "ССК".

2) нарушение производительности насосных установок в процессе прокачки и продавки цементного раствора, согласно графика контроля цементирования колонны 324 мм, прокачка и продавка цементного раствора производилась при дитражах 10-12 л/с; согласно примечания пункта 4,2 плана работ на крепление кондуктора 323,9 мм поисковой скважины №1 Мундукшинского участка недр, при потере/отсутствии циркуляции прокачку и продавку цементного раствора необходимо производить при литраже 2-5 л/с, ответственный за данный факт -технолог по цементированию ООО «СеверНефтеСервис групп» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы при цементировании обсадной колонны  323,9мм были допущены следующие нарушения:

1. Принятие скважины компанией ООО «СеверНефтеСервис групп» от КФ АО «ССК» для проведения работ по цементированию с отсутствием циркуляции.

2. Проведение цементирования обсадной колонны 323,9мм в условиях поглощения. Циркуляция перед цементированием отсутствовала (Акт 17.02.2020г). Нарушение п.12.4 РД 39-00147001-767-2000 «Запрещается цементирование скважины при наличии признаков газонефтеводопроявлений или поглощений бурового раствора до их ликвидации».

3. Нарушение п. 4.2 Плана работ на спуск и крепление обсадной колонны 0 323,9мм, в части превышения установленного расхода в 5-2л/сек при затворение и продавке на 10-15л/сек в условиях поглощения. Это только усугубило проблему с восстановлением циркуляции.

4. Нарушение п. 4.2 Плана работ на спуск и крепление обсадной колонны 0 323,9мм, в части невыполнения обратной дозаливки при отсутствии выхода цементного раствора на устье скважины.

В результате всех нарушений, при монтаже ПВО на обсадную колонну 0 323,9мм произошла просадка обсадных колонн 0 323,9мм и 0 244,5мм вместе с ПВО на 30см.

Ответственным лицом, согласно Планам работ по спуску и креплению обсадных колонн, за проведение операций по цементированию скважины является инженер-технолог ООО «СеверНефтеСервис групп». Контроль над выполнением работ по цементированию - супервайзер КФ АО «ССК».

В экспертном заключении виновных действий (бездействий) ООО «ЮНСТ» не установлено.

В указанной части выводы экспертов мотивированы следующим образом.

Согласно п.4.6 Договора, инженерное сопровождение включает: Предварительное смешивание в сухом виде цемента и необходимы добавок; Приготовление  и  закачка  в  скважину буферных жидкостей, цементных растворов; Продавливание цементных растворов; Предоставление инженерно-технического персонала; Руководство всеми работами по проведению цементирования скважин непосредственно на месте проведения работ; Подготовка отчётов по выполненным работам.

Однако в приложении №11 Договора № 6/19 от 27.02.2019г («Распределение обязанностей при выполнении работ по цементированию на 2019-2020 годы, объект работ поисковая скважина № 1 Мундукшинского участка недр Красноярского края») обязанности ООО «ЮграНефтеСпецТехника» ограничиваются следующими позициями: Комплект спецтехники с персоналом на цементирование (флот в составе согласно ТЗ); Комплект ГЦУ согласно ТЗ; Подготовка отчётов о выполнении работ по цементированию; Подготовка ежеквартальных отчётов о качестве выполняемых работ и корректирующих мероприятий; Доставка проб на лабораторный анализ; Предоставление спецтехники с персоналом под затарку; Зачистка кустовой площадки после проведения процесса затарки и затарочных работ; Расстановка флота, инструктаж, ПЗР перед цементированием; Зачистка кустовой площадки после цементирования; Доставка персонала;  Мобилизация флота, оборудования до объекта работ по зимнику; Демобилизация флота, оборудования до объекта работ по зимнику; Сбор информации для оформления пропусков; Обеспечение сохранности имущества Исполнителя; (см. Том 1 стр. 101).

Все остальные работы включая: Инженерное сопровождение операций по цементированию (инженер-технолог по цементированию); Подготовка программ цементирования; Предоставление программного обеспечения для подготовки программ цементирования скважин с моделированием процесса цементирования, оптимизации работ по креплению скважин в  целом, проведению расчётов эффективного замещения бурового раствора цементным, степени центрирования О/С веса ОК при спуске/подъёме; Подбор оптимальных рецептур буферных жидкостей и цементных растворов для качественного цементирования; Контроль качества буферных жидкостей и цементных смесей; (см. Том 1 стр. 101); относятся к обязанностям ООО «СеверНефтеСервис групп».

Согласно Актам готовности тампонажной техники от 13.02.2020г и 18.03.2020г её состояние признано исправным, наличие персонала подтверждено. В процессе цементирования обсадных колонн, остановок и поломок тампонажной техники и оборудования не зафиксировано. Других обязанностей согласно Приложению 11 Договора №06/19 от 27.02.2019 и плану работ по креплению скважин ООО «ЮграНефтеСпецТехника» не имеет. Подписанные заказы на производство работ в материалах дела отсутствуют. Следовательно, качество фактически выполненных ООО «ЮграНефтеСпецТехника» работ по договору №06/19 от 27.02.2019 по инженерно-технологическому сопровождению (цементирование скважин), а именно предоставление спец. техники и персонала, соответствует условиям договора (Приложению 11) и обязательным требованиям к такому роду работ.

Ответчиком представлены возражения на заключения эксперта, которые сводятся к тому, что заключением эксперта установлено возникновение аварии в результате ошибочных действий инженера-технолога ФИО7 Ответчик поясняет, что данное лицо являлось работником ООО «ЮграНефтеСпецТехника». Несмотря на неоднократные просьбы суда, ответчик не представил пояснений того, на каком именно основании  ФИО7 подписывал документы от имени ООО «СеверНефтеСервис групп».

Истец указывает, что ФИО7 работал в ООО «ЮНСТ» с 28.10.2014 г. в должности моториста цементировочного агрегата 5 разряда, и с 31.03.2017 г. технологом на участке технологического транспорта и специальной техники (Парабельский район). На время выполнения работ по Договору между Истцом и Ответчиком согласовал работу у Ответчика в качестве технолога по цементированию на условиях внешнего совместительства.

Все документы, которые подписывал ФИО7, он подписывал как уполномоченный представитель ООО «СНС групп». Также его подпись визировалась иными представителями ООО «СНС групп», отдельно он документы не подписывал.

Таким образом,  стороны делают взаимоисключающие выводы о правовом положении инженера-технолога ФИО7

Суд полагает, что поскольку ООО «СеверНефтеСервис групп» привлекло ООО «ЮграНефтеСпецТехника» к выполнению работ в качестве субподрядчика без согласования с основным заказчиком АО «ССК», ответчик мог перед третьим лицом иным образом оформить действия ФИО7, кроме как своего сотрудника.

Вместе с тем услуги данного лица были оказаны ООО «СеверНефтеСервис групп» истцом в рамках спорного договора от 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах убытки были причинены как в результате действия ответчик, который с учетом распределения обязанностей установленных приложением № 11 к договоре не обеспечил должный контроль за выполнением работ ФИО7, так и истца, который являясь профессионалом в данной области обязан был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях его указаний о выполнении работ с  нарушением технологии и приостановить работы.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком, практически идентичной копией договора между ответчиком и ОА «ССК», при этом из протокола совместного совещания следует, что применительно к данной аварии ответчиком и АО «ССК» также принято решения о распределении убытков между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит уменьшению на 50 %, поскольку обе стороны в равной мере способствовали возникновению ущерба.

В указанной части суд не соглашается выводами экспертов, поскольку данные выводы сделаны исключительно на основании анализа условий спорного договора, и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд может самостоятельно, по другому истолковать данные условия и установить порядок из применения.

Как уже было указано, в протоколе совещания от 07.05.2020 было определен предельный размер компенсации затрат ООО «СНС групп», связанных с ликвидацией последствий аварии в размере 5 000 000 рублей установлен без учета налога на добавленную стоимость.  (без НДС). В данном протоколе также указана форма снижения  путём снижения стоимости работ, В приложении № 1 к протоколу совещания Красноярского филиала АО «Сибирская Сервисная Компания» (КФ АО «ССК») и ООО «СеверНефтеСервис групп» от 07.05.2020г. изложен перечень работ, стоимость которых подлежало снижению:

 

Вид работ

Сумма, рублей без НДС

Сумма, рублей с НДС

Объект работ

Период работ

Мобилизация флота

1 550 000,00

1 860 000,00

скв. 16П

ФИО8

Февраль 2020, Март 2020

Работа дежурного агрегата

501 600,00

601 920,00

скв. Ш

ФИО9

Апрель 2020

Работа дежурного агрегата

446 600,00

535 920,00

скв. 16П

ФИО8

Апрель 2020

Отстой

231 000,00

277 200,00

скв. 1П

Апрель 2020

спецтехники

 

ФИО9

 

Цементирование

855 000,00

1 026 000,00

скв. 16П

05.04.2020

промежуточной

 

ФИО8

 

колонны d245 мм

 

 

Установка

165 000,00

198 000,00

скв. 16П

17.04.2020

цементного моста

 

ФИО8

 

Цементирование

848 750,00

1 018 500,00

скв. 2НК

18.04.2020

эксплуатационной

 

Среднекембрийского

 

колонны 178 мм

 

участка

 

Работа дежурного

402 050,00

482 460,00

скв. 1П

Май 2020

агрегата

 

ФИО9

 

ИТОГО:

5 000 000,00

6 000 000,00

 

Ответчик полагая, что снижение стоимости осуществлено с учетом НДС, заявляет требование о взыскании суммы убытков в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, не влияет на финансовый оборот предприятия (не увеличивает и не уменьшает выручку, не увеличивает и не уменьшает затраты), подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с утвержденным порядком. Данные расходы связаны с производственной деятельностью ответчика  и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. Ответчиком не оспорена возможность возврата данной суммы в каком-либо порядке, либо вообще не уплачены в качестве налога, в связи со списанием данной задолженности. При таких обстоятельствах суд не усматривает, возможности возложения на истца оплаты возмещения оплаты суммы НДС ответчику.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков полежит удовлетворению на сумму 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Суд полагает, что требования ответчика по встречному иску в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Как уже указывалось, что договор между истцом и ответчиком, практически идентичной копией договора между ответчиком и ОА «ССК».  Как уже установлено судом, в протоколе совещания от 07.05.2020 было определен предельный размер компенсации затрат ООО «СНС групп», связанных с ликвидацией последствий аварии в размере 5 000 000 рублей (без НДС). Согласно  пояснения АО «ССК» от 11.11.2021 сумма 5 000 000,00 рублей без НДС является окончательной суммой компенсации расходов в связи с аварией ООО «СеверНефтеСервис групп» в пользу АО «Сибирская Сервисная Компания» (т. 7 л.д. 29-30). В остальной части работы составляющее, предмет настоящего спора оплачены ответчику в полном объеме.

Таким образом, для ответчика, иных имущественных последствий в виде пеней, штрафов связанных с аварией, досрочным расторжением договора не наступило.

Вместе с тем, ответчик,  без правовых оснований удерживающий плату за работы составляющие предмет первоначального иска, в рамках встречного иска заявляет требования о применении нескольких видов штрафных санкций предусмотренных договором как при отсутствии доказательств подтверждающих основания для начисления таких санкций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что единственной целью предъявления требований о взыскании штрафных санкций является стремление ответчика в дальнейшем удерживать денежные средства подлежащие уплате истцу за работы принятые без возражений и замечаний, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, и само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В части взыскания пени в размене 2 005 466,30 рублей за просрочку предоставления оригиналов в соответствии с п.  3.7, 8.16 договора, требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что ответчик не предоставлял доказательств нарушения сроков предоставления оригиналов документов. Представленные ответчиком письма свидетельствуют о неоднократном направлении подлинников документов ответчику.

Требования ответчика о взыскании: 1 404 150,00 рублей  убытков за отказ Подрядчика от исполнения договора на основании  п. 11.5  договора, 2 085 600 рублей  упущенная выгоды за демобилизацию флота (п. 7.8, 11.6 Договора), 8 441 520,00 рублей штрафы за отказ от заказов (п. 8.2 договора) обоснованы неправомерным, по мнению ответчика приостановлением истцом работ в связи с длительным неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых без возражений и замечаний работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, сдавший спорные работы заказчику, получивший от него денежные средства, по различными предлогами уклонялся от необоснованно оплаты работ истцу.

В отзыве на исковое заявление от 20.05.2020 (т. 4 л.д. 22) ответчик и вовсе указал, что  оплата будет производиться после полного окончания работ.

Как уже было установлено судом, 27.05.2020 ответчик направил истцу заказ на оказание услуг дежурного агрегата на скважине № 1 Мундукшинского участка недр (т. 5 л.д. 5) 29.05.2020 г. ООО «ЮНСТ» в адрес ООО «СНС групп» было направлено письмо исх. № 436, в котором ООО «ЮНСТ» уведомляет ООО «СНС групп» о приостановке исполнение своих обязательств по договору № 6/19 от 27.02.2019 г. на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ, вплоть до исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате просроченной задолженности по Договору, так как по состоянию на 05.06.2020 г., просроченная задолженность за оказанные услуги по договору № 6/19 от 27.02.2019 г. (далее - Договор) ООО «СНС групп» перед ООО «ЮНСТ» составляла 14 060 893,60 руб.  с учетом НДС и 29.05.2020 истец направил ответчику и третьему лицу письмо о приостановлении обязательств по договору до оплаты задолженности (т. 5 л.д. 41).

В ответ на письмо от 29.05.2020 ответчик указал, что имеются замечания к предоставленной истцом первичной документации, без устранения которых документы не могут быть подписаны и возвращены подрядчику. Просил не приостанавливать работы (т. 5 л.д. 48). 01.06.2020 третье лицо  АО «ССК» направило ответчику письмо, в котором сообщило, что ответчик привлек субподрядчика (истца) без согласования с АО «ССК», просил ответчика урегулировать все вопросы с субподрядной организацией.   05.06.2020 третье лицо направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.12.2018 на основании п. 11.3 договора с оплатой фактически выполненных работ, договора считается расторгнутым 16.06.2020 (т. 5 л.д. 49).05.06.2020 ответчик направил письмо, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора от 27.07.2019 с 16.06.2020. в связи с необоснованным приостановлением работ и отказом заказчика от договора по причине аварии на объекте (т. 5 л.д. 70).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Это значит, что в ситуации, когда со стороны заказчика отсутствует оплата работы в установленный срок, подрядчик вправе приостановить работы, поскольку выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N Л46-23738/2012).

Приведенный в п. 1 ст. 719 ГК РФ перечень нарушений, которые могут явиться основанием для приостановления подрядчиком работы, не является исчерпывающим. Объединяющим признаком таких нарушений, наличие которого позволяет подрядчику на законном основании приостановить работу, является то обстоятельство, что они должны препятствовать исполнению договора подрядчиком (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-8900/17 по делу N А56-24905/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7515/18, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2018 г. N Ф09-5683/18). Следовательно, право приостановить работу должно признаваться за подрядчиком в тех случаях, когда неисполнение заказчиком указанного в вопросе денежного обязательства влечет именно такие последствия.

Приостановление работ признаются правомерными в том случае, когда заказчиком не оплачен очередной этап выполняемых подрядчиком работ, что также приравнивается к невыполнению обязанностей заказчика по финансированию этих работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно приостановил выполнение работ. Таким образом, неправомерное поведение ООО «ЮграНефтеСпецТехника», являющиеся основанием как для взыскания штрафов, так и для взыскания убытков за демобилизацию отсутствует.

В данном случае. Ответчик получал от АО «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в полном объеме, при этом работы, выполненные ООО «ЮНСТ» не оплачивал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (правило эстоппель).

Уведомление от 05.06.2020 г. № ССК-КФ-20-1322-И об одностороннем отказе от исполнения договора № КФ-145/2019-Р по инженерно-технологическому сопровождению (цементированию скважин) от 28.12.2018 г., направленное от АО "ССК" в адрес ООО "СНС-групп" основано на п. 11.3. Договора, предусматривающим право Заказчика (АО "ССК") отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время. При этом данное право не связано с какими-либо действиями (бездействиями) со Стороны ООО "ЮНСТ", а основано на положениях ст. 717 Гражданского кодекса РФ и положениями Договора между ООО "СНС-групп" и АО "ССК", не содержит ссылку на действия ООО «ЮНСТ».

В прошлом судебном заседании данный факт подтвержден представителем АО «ССК» (отказ не связан с аварией, либо каким-то поведением ООО «ЮНСТ»).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того сторонами не отрицается, что техника на месте выполнения работ принадлежит ответчику, поэтому требование истца о возмещении неполученных доходов за демобилизацию такой техники являются необоснованными, т.к. эти денежные средства должны быть переданы владельцу техники – истцу.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000,00 рублей за нарушение условий конфиденциальности, мотивировано ссылками на п. 6.25,  п. 9.3,  п. 9.5 договора, устанавливающими, обязанность подрядчика не передавать информацию третьим лицам.

В качестве фактического основания такого требования указано письмо истца о приостановлении работ от 29.05.2019 адресованное основному заказчику  АО «ССК».

АО «ССК» является в данных правоотношениях Заказчиком по отношению к ООО «СНС групп», принимает работы, осуществляет контроль, его представители находится на месте проведения работ и т.д. Условиями договора от 28.12.2018 предусмотрено обязательное согласование истцом с третьим лицом субподрядчика. Поэтому информация, как привлечении ООО «ЮНСТ»  в качестве субподрядчика, так и приостановлении работ в силу п. 9.2 не является для АО «ССК» конфиденциальной. Следовательно,  основания для начисления штрафа отсутствуют. Кроме того ответчиком не доказано, что им принимались мер по созданию и соблюдению в отношении данных сведений режима конфиденциальной информации.

Требование о взыскании с истца штрафов в общей сумме 1 456 395,00 рублей основаны на п.  8.8. Договора согласно которому, за нарушение любого из пунктов и разделов настоящего Договора, а также в случае наступления ситуаций, указанных в «Шкале качества» (Приложение №5), Заказчик вправе в том числе, но, не ограничиваясь применить к Подрядчику штрафные санкции, путем удержания соответствующих сумм согласно таблице штрафов, указанной в Приложении №5. По мнению истца ООО «ЮНСТ» допущены следующие нарушения, предусмотренные Приложением №5: - п. 8 негерметичность межколонного пространства; - п. 14 негерметичность обсадной колонны; - п. 18 остановки в процессе цементирования, не предусмотренные программой цементирования, по вине Исполнителя; - п. 21 отклонение объемов закачиваемых жидкостей от программных (буферная, цементные растворы); отклонение от скоростей затворения, закачки и продавки цементного раствора от программных значений;- п. 22 Искажение либо несвоевременное предоставление информации.

Согласно условиям приложения № 5, все указанные нарушение подтверждаются двусторонним актов расследования. Из материалов дела следует, что двусторонних актов расследования фиксирующих каждый факт нарушение не составлялось. Согласно  пояснения АО «ССК» от 11.11.2021 сумма 5 000 000,00 рублей без НДС является окончательной суммой компенсации расходов в связи с аварией ООО «СеверНефтеСервис групп» в пользу АО «Сибирская Сервисная Компания» (т. 7 л.д. 29-30). Ни каких иных штрафов генеральным заказчиком в данном случае не применялось.

Из буквального толкование п. 8.8 договора следует, что штрафы за наступление ситуаций указанных в шкале качества применяются при виновном поведении заказчика. Применение данных штрафных санкций, ситуации когда нарушения произошли в результате совместных действий (бездействия) генерального подрядчика, ответчика и истца, условиями договора не предусмотрено.

Кроме того из содержания протокола совещания от 19.04.2020 следует, что авариная ситуация возникла в том числе как  причинам зависящим от генерального заказчика АО «ССК», так и от ответчика   ООО "СНС-групп". Заключением эксперта с учетом распределение договорных обязанностей установлено, что основания для ответственности ООО «ЮНСТ».  При таких обстоятельствах, основание для взыскания штрафа с иска в пользу ответчика.

Суд полагает необходимым провести зачет по первоначальному и встречному иску.

В соответствии со ст. 110 АПКРФ расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика. Расходы ответчика относиться на истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта, относятся в равной мере к первоначальному и встречному истку, расходы по встречному иску подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

В связи с увеличением исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 90 224,09 государственной пошлины по первоначальному иску,  118 088,41  руб. государственной пошлины по встречному иску, с  общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» - 14 839,95  руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать обоснованным требование по первоначальному иску  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 926 791,36 руб. основного долга, 334 025,65 руб. неустойки, 4080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 264 897,01 руб.

Признать обоснованным требование по встречному иску в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника»  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» 2 500 000 руб. убытков, 227,74  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 471,45 руб. расходов на оплату экспертизы, всего - 2 517 699,20  руб.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 747 197,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеСевис Групп» в доход федерального бюджета 90 224,09 государственной пошлины по первоначальному иску,  118 088,41  руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» в доход федерального бюджета о взыскании 14 839,95  руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников