СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8427/2023-АК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А71-5287/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июня 2023 года 

по делу № А71-5287/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2022 по результатам рассмотрения претензий медицинских организаций к страховым медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Удмуртской Республики о применении к заявителю финансовых удержаний в размере 74 442 руб. 03 коп.,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (далее - заявитель, ООО «ЦРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее - ответчик, ТФОМС УР) о признании незаконным решения от 01.11.2021 по результатам рассмотрения претензий медицинских организаций к страховым медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Удмуртской Республики о применении к заявителю финансовых удержаний в размере 74 442 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; с неполным выяснением обстоятельств, имеющих знамение для дела; с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что применение в оспариваемом решении клинических рекомендаций «Женское бесплодие» является правомерным; клинические рекомендации 2018 года не соответствуют критериям принятия научно-практическим советом решения об их одобрении, следовательно, использование данного документа в ходе проведения экспертизы и вынесения решения от 11.01.2022 незаконно. По мнению заявителя, судом не исследовалось и не оценивалось, что до 31.12.2021 оказание медицинской помощи должно осуществляться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи обязательными для исполнения на территории России всеми медицинскими организациями, с учетом стандартов медицинской помощи; использование клинических рекомендаций носит рекомендательный характер, не является обязательным к применению для медицинских организаций. ООО «ЦРЗ» настаивает на несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что согласно картам пациентов № 339, 341, 342, 343, 350 перед проведением переноса эмбриона и при переносе эмбриона не выполнен ряд мероприятий, поскольку суд применяет письмо Минздрава РФ от 15.02.2019 № 15-4/И/2-1217, прекратившее действие в связи с изданием письма Минздрава России от 05.03.2019 N 15-4/И/2-1908. 

ТФОМС УР с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, филиалом общества с ограниченной ответственностью «Капитал МС» в Удмуртской Республике (далее – ООО «Капитал МС», страховая компания) была проведена экспертиза качества медицинском помощи, оказанной ООО «ЦРЗ».

По итогам экспертизы были составлены заключения от 05.10.2021 №ЭКМП-180108-2109-06-147074, №ЭКМП-180108-2109-06-147075, №ЭКМП-180108-2109-06-147077, №ЭКМП-180108-2109-06-147078, №ЭКМП-180108-2109-06-147080, на основании которых к ООО «ЦРЗ» применены финансовые удержания в размере 74 442 руб. 03 коп.

Не согласившись с результатом экспертизы, ООО «РЦЗ» обратилось в ТФОМС УР с претензией на экспертизу страховой компании.

Ответчиком была проведена реэкспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой было составлено заключение повторной экспертизы качества медицинской помощи от 16.12.2021 №0957/05-14, в котором меры, применяемые страховой компанией к ООО «ЦРЗ», признаны обоснованным.

11.01.2022 ответчиком вынесено решение по результатам рассмотрения претензий медицинской организации к страховой медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Удмуртской Республики, которым меры, применяемые к ООО «РЦЗ» признаны обоснованными. 

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене решения Комиссии ТФОМС УР от 11.01.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Так при вынесении  оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, с 01.01.2011 регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 8 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (Порядок № 231).

Данный Порядок определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Медицинская организация вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (статья 42 Закона № 326-ФЗ, пункты 82 - 85 Порядка № 231).

Территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, которая в соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оформляется решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

Решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 настоящего Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной экспертизы качества медицинской помощи.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Заявитель, оспаривая решение ответчика, считает, что до 31.12.2021 использование клинических рекомендации носит рекомендательный характер, не является обязательным, в связи с чем, применение в оспариваемом решении положений клинических рекомендаций «Женское бесплодие» является неправомерным.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (введен Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 489-ФЗ и действует с 1 января 2019 г.) клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 489-ФЗ установлено, что медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают   и   утверждают   клинические   рекомендации   по   перечню заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), указанному в части 3 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан, до 31 декабря 2021 года.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 489-ФЗ предусмотрено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу данного федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с названной статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан).

Таким образом, Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан предусматривает организацию и оказание медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи, разработанных на основе клинических рекомендаций.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 16.12.2019 № АКПИ19-790, апелляционном определении от 19 марта 2020 г. № АПЛ20-25.

Как верно отметил суд первой инстанции, в указанных судебных актах имеется вывод о том, что действующая редакция Федерального закона об основах охраны здоровья граждан, регулируя вопросы организации медицинской помощи, в пункте 4 части 1 и части 14 статьи 37 предусматривает организацию и оказание медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи, разработанных на основе клинических рекомендаций. В связи с чем правомерно отклонены доводы о том, что клинические рекомендации являются обязательными только с 1 января 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение в оспариваемом решении Клинических рекомендаций «Женское бесплодие» является правомерным.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Довод заявителя о необязательном использовании при проведении ЭКМП клинических рекомендаций, утвержденных в 2018 года, несостоятелен.

Отклоняя довод жалобы о нарушении порядка принятия клинических рекомендаций в 2018 году, апелляционный суд отмечает, что спорные клинические рекомендации утверждены в 2018 году Президентом Российского общества акушеров-гинекологов, Президентом Российской ассоциации репродукции человека, то есть профессиональными некоммерческими организациями, которые в силу статьи 76 Закона 232-ФЗ наделены правом утверждать клинические рекомендации.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно нарушений, указанных в оспариваемом решении.

Факт выявленного и отраженного в оспариваемом решении нарушения, предусмотренного Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (приложение № 8 Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи): 5 случаев оказания медицинской помощи застрахованным лицам с нарушением по коду 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» (карты пациентов №339, №341, №342, №343, №350).

Согласно п. 11.4 Клинических рекомендаций «Женское бесплодие» (письмо Минздрава от 15.02.2019 № 15-4/и/2-1217) и п. 1.4 Клинических рекомендации «Вспомогательные репродуктивные технологии...» (письмо Минздрава от 05.03.2019 № 15-4/И/2-1908) перед переносом эмбрионов проводится трансвагинальное ультразвуковое исследование органов малого таза, во время которого измеряется длина цервикального канала и полости матки, толщина эндометрия, оценивается состояние яичников и наличие свободной жидкости в малом тазу.

Как указано в оспариваемом решении комиссии ТФОМС, по результатам анализа карт пациентов №339, №341, №342, №343, №350 экспертом СМО установлено, что перед проведением переноса эмбриона и при переносе эмбриона не выполнено УЗИ органов малого таза; экспертом ТФОМС УР установлено, что по результатам осмотра врача перед переносом эмбрионов указаны только длина цервикального канала и полости матки, отсутствие свободной жидкости в малом тазу, но нет данных о толщине эндометрия и состоянии яичников.

Материалами дела также подтверждается, что имеющиеся в медицинских картах №339, 341, 342, 343, 350 листы осмотра врача перед переносом свежих/криоконсервированных эмбрионов в полость матки не содержат данных об установленных посредством проведения УЗИ толщине эндометрия и состоянии яичников.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и, как следствие, о законности принятия решения ТФОМС УР.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Более того, суд верно указал на преюдициальное значение судебных актов по делу №А71-1572/2022, в рамках которого были заявлены  доводы Общества аналогичные доводам ООО «Центр репродуктивного здоровья» о незаконности решения Комиссии ТФОМС УР от 11.01.2022, заявленным в рамках настоящего дела. 

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта ТФОМС УР отсутствует (ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, принятого законно и обоснованно, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года по делу № А71-5287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева